Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6923203238.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. X, o zaplatenie

sumy 1.443,55 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 14Csp/114/2023-103 zo dňa 23.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnýsúdžalobuzamietol(výrokI.).Otrováchkonaniaokresný
súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej
v texte len „CSP“) tak, že „žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania“ (výrok II.).

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.443,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.493,55 Eur od 15.07.2021 do 03.12.2021 a zo sumy 1.443,55 Eur od 04.12.2021 do zaplatenia.
V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd ďalej uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. („pôvodný veriteľ“) a sestra žalovaného G. B., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. D., H. XXXX/XX („pôvodná dlžníčka“) uzavreli dňa
11.11.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6611016666, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru pôvodnej dlžníčke s výškou úverového rámca 3.200,-

Eur a s možnosťou čerpať tento úver prostredníctvom úverovej karty. Pôvodná dlžníčka bola v zmysle
úverovej zmluvy povinná splácať úver v splátkach vo výške 85,- Eur mesačne až do uhradenia celkovej
čiastky vo výške 3.660,34 Eur (pri vyčerpaní celej sumy 3.200,- Eur). Z obsahu žaloby tiež vyplýva,
že pôvodná dlžníčka po vyčerpaní sumy 3.200,- Eur vykonala neskôr ďalšie čerpania peňažných
prostriedkov pôvodného veriteľa spolu v sume 3.400,- Eur, t. j. celkom čerpala úver vo výške 6.600,-
Eur. Pôvodná dlžníčka uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 5.106,45 Eur a žalobcovi sumu 50,- Eur

(spolu 5.156,45 Eur), v dôsledku čoho dlžný zostatok predstavuje sumu 1.443,55 Eur. Nakoľko pôvodná
dlžníčka porušila svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas, vyzval ju pôvodný veriteľ
listom zo dňa 16.12.2019 na úhradu dlžných splátok úveru spolu vo výške 255,- Eur, pričom ju súčasne
upozornil, že v prípade ďalšieho omeškania so splácaním úveru bude oprávnený požadovať okamžité
splatenie celého úveru. Pôvodná dlžníčka však dlžné splátky úveru neuhradila, a preto ju pôvodný veriteľ
listom zo dňa 16.01.2020 vyzval na splatenie celého úveru v sume 3.518,61 Eur v lehote 15 dní „od

spísania“ výzvy. Pôvodná dlžníčka ani na túto výzvu pôvodného veriteľa nereagovala a dlžnú sumu
neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. B1/2021 zo dňa 14.07.2021, ktorá sa stalaúčinnou dňa 19.07.2021, postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku tvoriacu predmet sporu na žalobcu. Z
uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17D/147/2021, Dnot 28/2022 zo dňa 13.06.2022
okresný súd zistil, že došlo k prejednaniu dedičstva po nebohej pôvodnej dlžníčke, pričom čistá hodnota

dedičstva bola vyčíslená na sumu 74.794,12 Eur a zároveň bolo potvrdené, že dedičstvo nadobúda
žalovaný ako jediný dedič pôvodnej dlžníčky. V upomínacom konaní okresný súd rozhodol uznesením
sp. zn. 26Up/1905/2022 zo dňa 10.03.2023 tak, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu
odmietol, nakoľko žalobca nepredložil súdu výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a
preto okresný súd následné žalobcove vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru považoval za neplatný

právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, čo má za následok, že nedošlo k platnému postúpeniu
(neplatne zosplatnenej) pohľadávky pôvodného veriteľa na žalobcu, v dôsledku ktorej skutočnosti
absentuje aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu. Okresný súd sa nestotožnil ani s tvrdením
žalobcu, že na danú právnu vec je potrebné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka a nie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. O sťažnosti podanej žalobcom proti
uzneseniu o odmietnutí návrhu na vydanie platobného rozkazu okresný súd rozhodol uznesením sp.

zn. 26Up/1905/2022 zo dňa 29.06.2023 tak, že sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pričom sa
nestotožnil s argumentáciou žalobcu o potrebe aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka na predmetnú
vec; týmto rozhodnutím bolo upomínacie konanie skončené.

1.2 Okresný súd následne nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom prejednal žalobu a po vykonanom

dokazovaní dospel k rovnakému záveru ako upomínací súd, že aktívna vecná legitimácia žalobcu
nie je daná. Konštatoval, že pri skúmaní podmienok aktívnej vecnej legitimácie zistil, že táto nie je
daná z dôvodu, že neplatne zosplatnenú pohľadávku nie je možné platným spôsobom postúpiť na
žalobcu. Z uvedeného dôvodu je aj právny úkon postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na
žalobcu absolútne neplatný podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 525 Občianskeho

zákonníka. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že právny úkon zosplatnenia úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, pretože
pôvodný veriteľ k nemu nepristúpil do splatnosti najbližšej splátky úveru nasledujúcej po uplynutí
lehoty 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20. 09. 2019, pričom táto lehota
uplynula dňa 20. 09. 2019. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565

Občianskeho zákonníka mal pôvodný veriteľ možnosť uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie
úveru do 20. 01. 2020, t. j. do splatnosti nasledujúcej splátky úveru, ktorá bola splatná 20. 01. 2020.
Napriek tomu pôvodný veriteľ konal pri zosplatňovaní úveru contra legem, v rozpore najmä s ust. §
565 druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže vzhľadom na účinnosť zosplatnenia ku dňu 31. 01.
29030, zosplatnil úver až po splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky úveru, splatnej dňa 20. 01. 2020.

Zároveňokresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkupoukázalajnaexistenciudruhého
dôvodu neplatnosti právneho úkonu zosplatnenia úveru a neplatnosti postúpenia pohľadávky, a to že
pôvodný veriteľ vo výzve pred zosplatnením úveru zo dňa 16.12.2019, ale ani vo výzve predstavujúcej
zosplatnenie úveru zo dňa 16.01.2020 žiadnym spôsobom nešpecifikoval tú konkrétnu splátku úveru,
pre ktorú pristúpil k zosplaneniu úveru (túto splátku označil až dodatočne v žalobe), preto okresný súd

prihliadajúc na ustálenú rozhodovaciu prax konštatoval, že absencia špecifikácie splátky (či už v prvej
alebo v druhej výzve pôvodného veriteľa, adresovanej pôvodnej dlžníčke), pre ktorú pôvodný veriteľ
úver zosplatnil, predstavuje ďalší dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu zosplatnenia úveru, ako
aj absolútnej neplatnosti právneho úkonu postúpenia predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na
žalobcu (oba právne úkony sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka) a súčasne predstavuje aj

ďalší dôvod pre záver súdu, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, preto
žalobu, tak ako je vyššie konštatované, výrokom I. zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca z odvolacích dôvodov uplatnených
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP odvolanie, kde namietal, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že mu súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V petite odvolania žalobca navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle ust. § 388

CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu, resp. aby ho v zmysle ust. § 389
ods. 1 CSP. zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. V podaní zo dňa 11.12.2025 zobral žalobca odvolanie v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací
súd v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

4. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade zobral žalobca odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie
späť v lehote podľa § 369 ods. 3 CSP, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní, odvolací súd
v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému (ktorému by inak vznikol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca zobral odvolanie späť bez uvedenia dôvodu
späťvzatia odvolania) trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.