Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 14T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124012156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Škultéty

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1124012156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Tomášom Škultétym, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14. 01. 2026 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný:

P. S. E.. XX. XX. XXXX K. D., J. I. I.

sa uznáva za vinného, že

dňa 19. 05. 2021 v čase o 20:30 hod. v Bratislave na X. Q. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 607, čiernej metalízy, ev. č.: D. XXX T., v ktorom
sa na mieste spolujazdca nachádzal poškodený A. S., keď v pravotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom
prešiel do protismeru, kde čelne narazil do ľavej prednej časti oproti idúceho nákladného motorového
vozidla zn. DAF XF 460 FT, ev. č. I. XXX W. vo vlastníctve spoločnosti Walter Leasing GmbH, ktoré
spolu s návesom zn. KRONE viedol O. A., ktorý v dôsledku nárazu vyšiel jazdnou súpravou mimo

vozovku, kde zvalil dopravnú značku - vodiacu tabuľu Z3b vo vlastníctve Magistrátu hlavného mesta
SR Bratislavy, pričom v dôsledku dopravnej nehody spolujazdec A. S. utrpel otras mozgu, tržnú ranu
na hlave, viacero tržných rán na tvári, zlomeninu hlavice ľavej stehennej kosti s čiastočnou zlomeninou
ľavej kĺbovej jamky bedrového kĺbu, ktoré si od 19. 05. 2021 do 31. 05. 2021 vyžiadali jeho hospitalizáciu
v nemocničnom zariadení s následnou dobou liečby približne 150 dní, v dôsledku ktorých bol po dobu
najmenej 75 dní odkázaný na pomoc inej osoby pri bežných denných úkonoch s potrebou aplikácie
liekov na riedenie krvi, ďalej obvinený na nákladnom vozidle zn. DAF XF 460 FT spôsobil škodu vo
výške 16.781,08 Eur, ktorá bola Slovenskou kanceláriou poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava 29,

uhradená v prospech poškodenej spoločnosti Walter Leasing GmbH, so sídlom IZ NO-Sud Strase 14,
Wiener Neudorf, Rakúska republika, poškodením zvislej dopravnej značky Z3b, spôsobil Magistrátu
hlavného mesta SR Bratislavy, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, škodu vo výške 164,-
Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, v súvislosti s
poskytnutou zdravotnou starostlivosťou A. S., spôsobil škodu vo výške 3.603,78 Eur, pričom odberom
a následným vyšetrením krvi obvineného bolo zistené, že priemerná koncentrácia etanolu v jeho krvi v
čase dopravnej nehody bola v hodnote 2,76 g/kg (hmotnostné promile), čím porušil povinnosti vodiča

vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d), § 16 ods. 1 a § 137 ods. písm. a), písm. c) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,

ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na,čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona za požutia § 41
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 9 (deväť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2,
851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, v sume 3.603,78 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému: Magistrát hlavného mesta SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava,
v sume 164,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný sa nedostavil na hlavné pojednávania, ktoré sa konalo dňa 14. 01. 2026, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil ani nevysvetlil, obžaloba mu bola riadne doručená, a preto súd uznesením
podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti, nakoľko boli
splnené všetky podmienky predpokladané v predmetnom ustanovení.

Poškodení sa nedostavili na hlavné pojednávanie a z tohto dôvodu bol v súlade s § 256 ods. 2 druhá
veta čítaný uplatnený nárok poškodených Magistrát Hl. mesta SR Bratislava vo výške 164,- Eur a VšZP,
a. s. vo výške 3.603,78 Eur.

Postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu

obvineného z č. l. 8 - 12 a č. l. 217 - 218. Postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku boli čítané
zápisnica o výsluchu svedka poškodeného (č. l. 51 - 59), zápisnice o výsluchu svedka poškodeného (č. l.
13 - 18, č. l. 220 - 225), zápisnica o výsluchu svedka (č. l. 63 - 64), podľa § 269 Trestného poriadku súd
vykonal dokazovanie čítaním a oboznámení s listinnými dôkazmi: odborné stanovisko KEÚ PZ (č. l. 116
- 118a), záznam o dopravnej nehode + náčrtok + fotodokumentácia (č. l. 102 - 115), správa o likvidácii

poistnej udalosti (č. l. 210 - 216). Postupom podľa § 252 ods. 2 a § 268 ods. 2 Trestného poriadku čítaním
znaleckých posudkov č. 040/2021 (č. l. 75 - 101) a č. 5/2024 (č. l. 231 - 245).

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutky
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho
následky,okolností,zaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľa,niejezávažnosť
spáchaného skutku nepatrná. Vykonané dôkazy zároveň bezpečne preukázali, že skutok spáchal
obžalovaný a že tento svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na

zdravípodľa§157ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonavsúbehusprečinomohrozeniapodvplyvomnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný v procesnom postavaní obvineného
dňa 02. 02. 2022 vypovedal, že si presný dátum a čas dopravnej nehody nepamätá. Auto patrí jeho
bratovi O., vtedy niečo vypili a potom išli auto skúšať, vedľa neho sedel A. S., ktorý zostal zranený

po nehode. Priznal sa, že pil aj šoféroval a že zapríčinil vznik dopravnej nehody. Obžalovaný ďalej
vypovedal v procesnom postavení obvineného dňa 17. 01. 2024, pričom uviedol, že skutok spáchal tak,
ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Uviedol, že si privyrábal tým, že opravoval autá a
počas toho ako robil si aj vypil. A. S. bol s ním, spoločne si dali víno a išiel s ním na čerpaciu stanicu.
Svedok poškodený A.Á. S. v prípravnom konaní na výsluchu konanom dňa 08. 02. 2022 uviedol, že

obvinený je jeho bratranec, mama svedka a mama obvineného sú sesternice a teda sú rodina. Ďalej
uviedol, že v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného a
neuplatnil si nárok na náhradu škody. Svedok poškodený A. S. na výsluchu konanom dňa 17. 01. 2024
uviedol, že išiel s P. v ten deň z čerpacej stanice a keď sa vracali, tak sa im zahmlilo sklo na aute, tak
P. púšťal kúrenie a akosi nevytočil zákrutu. Priznal, že tam bol predtým alkohol. K osobe obvineného
uviedol, že sa poznajú 9 rokov a matka obvineného je vzdialená príbuzná matky svedka poškodeného.

Na otázky ohľadne osoby obvineného týkajúce sa jeho osobného stavu uviedol, že obvinený býva vo
Vajnoroch na Roľníckej ulici, je rozvedený, obvineného má rád, je to jeho dobrý kamarát. K trestnej
minulosti obvineného sa nevedel vyjadriť, nezaujímalo ho to. Berie ho ako nevlastného brata a veľmi
dobrého kamaráta. Na otázku, či pociťuje voči obvinenému vzájomnú blízkosť a v čom táto blízkosť
spočíva a ako sa prejavuje, uviedol, že nie, nič.

Svedok K. S. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 19. 05. 2021 po 20:00 hod. išiel na osobnom
motorovom vozidle od Tesco Vajnory do Rače, podmienky jazdy boli dobré, bolo denné svetlo, vozovka
bola trochu vlhká. Pred ním išiel kamión, zaregistroval v protismere pred kamiónom osobné motorové
vozidlo VW Golf čiernej farby idúce vo svojom jazdnom pruhu, za týmto autom vybočilo z jazdného pruhu

osobné vozidlo zn. Peugeot čiernej farby, išlo výrazne vyššou rýchlosťou ako VW Golf, vozidlo Peugeot
prešlo do protismeru a čelne narazilo do kamiónu, ktorý šiel pred svedkom. Po zrážke kamión zišiel
mimo cestu, vozidlo Peugeot po náraze otočilo o 180 stupňov a vyhodilo ho do priekopy. Vo vozidle
Peugeot sa nachádzali 2 osoby.

Zo záznamu dopravnej nehody (č. l. 102 - 103) vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič jazdil
na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot, EČV: D. v Bratislave po ul. X., kde neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, čoho
následkom prešiel do protismeru, kde čelne narazil do nákladného vozidla EČV: I..

Z odborného stanoviska KEÚ PZ (č. l. 116) vyplýva, že bola predložená vzorka krvi s označením
„P. S., XXXX“, 2 krát paralelne analyzovaná metódou kapilárnej chromatografie s plameňovo -
ionizačnýmdetektorom,spoužitím„headspace“techniky.Uvedenoumetódoubolastanovenápriemerná
koncentrácia etanolu v predloženej krvi 2,91 g/l, uvedená hodnota zodpovedá priemernej koncentrácii
etanolu v krvi 2,76 g/kg (hmotnostné promile).

Zo znaleckého posudku č. 40/2021 (č. l. 75 - 101) vyplýva, že poškodený A. S. utrpel pri dopravnej
nehode otras mozgu, tržnú ranu na hlave a viacero tržných rán na tvári, zlomeninu hlavice
ľavej stehennej kosti s čiastočnou zlomeninou ľavej kĺbovej jamky bedrového kĺbu. Poškodený bol
hospitalizovaný od 19. 05. 2021 do 31. 05. 2021. Ku dňu vypracovania posudku poškodený ešte

neukončil liečbu, k úplnému vyliečeniu dôjde asi za 150 dní, obmedzený na obvyklom spôsobe života
bude minimálne 75 dní, poškodený musí používať barle na odľahčenie pri chôdzi, je odkázaný na pomoc
inej osoby pri bežných denných úkonoch, toalete, musí si pichať lieky na zriedenie krvi minimálne 60
dní, potrebuje pomoc pri nákupoch, varení a upratovaní. Zranenia sú v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou. Úraz poškodeného bol hodnotený ako porucha zdravia trvajúci dlhší čas, t. j. poruchu, ktorá si

objektívne vyžiadala liečenie, ako aj obmedzenú pracovnú schopnosť, v trvaní viac ako 42 kalendárnych
dní, jedná sa o stredne ťažkú ujmu na zdraví.

Zo znaleckého posudku č. 5/2024 (č. l. 231 - 245) vyplýva, že u obvineného sú preukázané atribúty
syndrómu závislosti na alkohole a znalec navrhol uloženie protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Súd ďalej uvádza, že vykonané dôkazy zároveň bezpečne preukázali, že skutok, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, spáchal obžalovaný a že tento svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Je tomu preto tak, že obžalovaný po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo, čím naplnil skutkovú

podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonával inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedené je potvrdené vykonanými dôkazmi, a to
samotnou výpoveďou obžalovaného ako aj výpoveďou poškodeného, kedy obžalovaný uviedol, že pili
víno spolu s poškodeným S.. Jeho výpoveď potvrdzuje výpoveď poškodeného S.Á., ktorý uviedol, že

išiel s obžalovaným v aute, pričom predtým pili. Navyše sú tieto výpovede podopreté aj výsledkami
odborného vyjadrenia KEÚ PZ (č. l. 116). Teda je nepochybné, že obžalovaný naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. K trestnému činu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že obžalovaný z nedbanlivosti spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví a skutku sa
dopustil závažnejším spôsobom konania. Závažnejší spôsob konania vyplýva z toho, že obžalovaný

porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, konkrétne porušil povinnosť uloženú v § 3 ods.
2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je účastník
cestnej premávky povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,
dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim

schopnostiam. Obžalovaný tým, že neprispôsobil jazdu svojím možnostiam a schopnostiam a povahe
vozovky spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodený S. utrpel zranenia, pričom podľa záverov
znaleckého posudku bol poškodený S. minimálne 75 dní obmedzený v obvyklom spôsobe života,
poškodený musel používať barle na odľahčenie pri chôdzi, bol odkázaný na pomoc inej osoby pri
bežných denných úkonoch, toalete, musel si pichať lieky na zriedenie krvi minimálne 60 dní, potreboval

pomoc pri nákupoch, varení a upratovaní, pričom jeho zranenia sú v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou. Takéto obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodeného je považované za ťažkú ujmu
na zdraví podľa § 142 ods. 1, § 123 ods. 2 písm. i), ods. 4 Trestného zákona, nakoľko trvalo viac
ako 42 kalendárnych dní. Pre vyvodenie zodpovednosti za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 2 postačuje zavinenie z nedbanlivosti, pričom obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť

alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Navyše je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný
viedol motorové vozidlo aj pod vplyvom alkoholu.

Obžalovaný sa počas prípravného konania bránil tým, že poškodený S., je jemu blízkou osobou a preto

je potrebné na trestné stíhanie obžalovaného súhlas poškodeného podľa § 221 Trestného poriadku. Súd
vyhodnotilobranuobžalovanéhoakonedostatočnúnakoľkonijakýmrelevantnýmdôkazomnepreukázal,
že by poškodený S. bolo osobou, ktorú by bolo možné považovať za osobu blízku v zmysle § 130
Trestného poriadku. Skutočnosť, že niekto vyhlási, že sa cíti byť blízkou osobou obžalovaného, je
nedostatočná. Je potrebné hodnoverne a bez dôvodných pochybností preukázať úzky vzťah medzi

obžalovaným a poškodeným, aby bolo možné aplikovať príslušné ustanovenia o súhlase poškodeného
s trestným stíhaním.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy. Súd dospel k
záveru, že obžalovanému nie je možné uložiť žiaden z alternatívnych trestov nespojených s trestom
odňatia slobody, ako ani trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Súd taktiež
vyhodnotil konanie obžalovaného ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného
zákona, ktorý spáchal v jednočinnom súbehu s trestným činom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z týchto dôvodov súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie
§ 41 ods. 1 Trestného zákona a za trestnú činnosť ukladal obžalovanému úhrnný trest, pričom súd bol
viazaný zásadou vyjadrenou v § 41 ods. 1 Trestného zákona, kedy ukladal úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Preto podľa § 41
ods. 1 Trestného zákona ukladal súd trest za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného

zákona, nakoľko toto ustanovenie predstavuje prísnejší trest (sadzba je v rozmedzí 1 až 5 rokov) ako
trest podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (sadzba je v rozmedzí 0 až 1 rok).Pri stanovení výmery trestu súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby upravenej v § 157 ods.
2 Trestného zákona kedy zákonom stanovená trestná sadzba za uvedený prečin je v rozmedzí 1 až 5
rokov. Súd taktiež posudzoval aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer

medzi nimi (§ 38 ods. 2 Trestného zákona). Súd pri obžalovanom zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m) Trestného zákona a to že obžalovaný spáchal
viac trestných činov - § 37 písm. h) Trestného zákona, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Súd taktiež poukazuje aj na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný
a aj keď sa na neho v 4 prípadoch hľadí ako by nebol odsúdený, neznamená to, že sa v minulosti

nedopustil trestnej činnosti. Uvedené odsúdenia poukazujú na sklony obžalovaného k porušovaniu
právnych predpisov a páchaniu trestnej činnosti. Z tohto dôvodu súd ukladal trest v strede ustanovenej
trestnejsadzby.Súdtaktiežukladaltrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhu,nakoľko
sa obžalovaný dopustil trestného činu tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Súd pri
úvahách o výmere tohto druhu trestu vzal predovšetkým do úvahy skutočnosť, že obžalovanému bol už v
minulosti uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ako ja na skutočnosť, že bol už odsúdený

za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b), písm. d) zákona č. 140/1961
Zb. Trestný zákon, súd s poukazom na § 438d Trestného zákona ukladal trest v hornej polovici trestnej
sadzby, teda vo výmere od 5 do 10 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti už
viac krát trestaný, pričom mu boli opakovane ukladané aj tresty zákazu činnosti, súd ukladal trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá pri hornej hranici sadzby. Takto uložené tresty (trest odňatia slobody,

trest zákazu činnosti) súčasne zodpovedajú účelu trestu vyjadrenému v § 34 ods. 1 Trestného zákona
tak z pohľadu potreby ochrany spoločnosti pred kriminálnym konaním, ako aj z hľadiska individuálnej
prevencie v záujme prevýchovy obžalovaného a tiež aj z pohľadu generálnej prevencie, ktorá slúži
na odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od možného páchania obdobných trestných činov.
Spolusuloženýmtrestomodňatiaslobodysúduložilobžalovanémuajochrannéprotialkoholickéliečenie

ústavnou formou.

Súdom uložená výmera trestu zohľadňuje všetky vyššie uvedené zásady pre ukladanie trestov,
pričom v prípade obžalovaného je vzhľadom na povahu spáchaného skutku a spôsob spáchania
skutku a aj vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, potrebné dôsledne uplatňovať aj represívnu

funkciu trestného práva, rešpektujúc pritom zásadu jednoty prevencie a represie. Inak povedané, na
obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť nielen preventívne a výchovne, ale aj s uplatnením zodpovedajúcej
represie a to výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia ochranného
liečenia.

Vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy svedčia
prezáver,žeuloženýtrestjezákonný,adekvátnyaplniacisvojúčel,pričomnepodmienečnýtrestodňatia
slobody vo výmere 2 rokov a 6 mesiacov zodpovedá povahe trestného činu, spôsobu jeho spáchania,
ako aj možnosti nápravy páchateľa. Zo všetkých naznačených hľadísk súd výmeru trestu hodnotí za
dôvodnú, adekvátnu a spravodlivú.

Pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 48 ods.
2 písm. a) Trestného zákona a zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody postupoval podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku a obžalovaného zaviazal na náhradu škody, ktorú si poškodení riadne a včas uplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Bratislava I. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a
prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.