Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/38/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363302

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125363302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/38/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej
veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX
XX E. E., o zaplatenie 647,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/38/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 342,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 342,39 Eur od 02. 02. 2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 6 % do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/38/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 06. 08. 2025 voči žalovanej domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 647,14 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej Zmluvy č. F.,
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX a Dohody o splátkach č. F., všetky zo
dňa 21. 09. 2024, podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.2. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená v súlade s § 116
ods. 2 CSP, po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu.
3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o vec

jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že strany sporu uzatvorili zmluvu a dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb vyššie uvádzané. V zmysle Dodatku k zmluve č. F. žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej
poskytnutá. Pri dohodnutej zmluvnej pokute bol zohľadnený aj časový aspekt od doby, kedy žalovaná
prestala plniť svoje zmluvné povinnosti.

5. Žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 342,39 Eur. Zároveň
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 304,75 Eur na základe Dodatku k zmluve č. F., ktorá bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve od 21. 09. 2024 do okamihu

porušenia povinnosti, t. j. do 11. 10. 2024. Žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že neuhradené splátky vo výške 258,- Eur si uplatňuje na základe Dohody
o splátkach G. F. zo dňa 21. 09. 2024. V zmysle Dohody o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 258,- Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 10,75

Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

7. Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 23. 12. 2024 s výzvou na úhradu pohľadávky,
na ktorú žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

8. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s VP Článok 11,
bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o
pokonávku,t.j.od02.02.2025.Žalovanábolavyzvanánazaplateniedlhuvposlednýchtrochmesiacoch
pred podaním návrhu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene

alebo na jej účet. Spotrebiteľ je fyzická osoba, v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Súd predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu a dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a nasledujúce.

20. V zmysle predmetnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba, jej boli poskytované
elektronické telekomunikačné služby na základe vypožičanej SIM-karty s prideleným telefónnym číslom,
účastnícky program Veľký paušál, služby CLIP, Roaming, Prístup k internetu.

21. Z predložených faktúr žalobcom bolo zistené, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 84,39 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Z
predložených faktúr mal súd za nesporné, že služby boli žalovanej riadne poskytnuté. Do konania nebol
predložený listinný dôkaz o úhrade faktúr za poskytnuté služby.

22. Súd priznal žalobcovi v zmysle Dohody o splátkach č. F. zo dňa 21. 09. 2024 sumu 258,- Eur ako
splátky na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy F. XX XXX GB blue, výrobné číslo
zariadenia XXXXXXXXXXXXXXX, počet splátok 24, výška splátky vrátane DPH 10,75 Eur s poukazom
na zmluvné ustanovenia v dohode o splátkach, keď žalovaná neuhradila žalobcovi 24 splátok.

23. Zmluvnú pokutu v sume 304,75 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.,
nepovažuje súd za oprávnený nárok žalobcu. Zmluvná pokuta bola síce správne vypočítaná v súlade
s článkom 2.6 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 318,- Eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (21. 09. 2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11. 10. 2024), t. j. 24

mesiacov. V zmysle článku 2.7 dodatku k zmluve bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je žalovanej vyúčtovaná. Súd však zo žiadneho
listinného dôkazu predloženého žalobcom nemal za preukázané, že žalovanej bola takto dohodnutázmluvná pokuta vyúčtovaná, a teda splatná. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 304,75 Eur nepriznal ako nepreukázaný.

24. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.
Zároveň i s poukazom na všeobecné podmienky zmluvy Článok 11 bod 11.14, a to dňom od 02. 02.
2025, t. j. počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o
pokonávku.

25. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a

neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.
28. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 647,14 Eur s príslušenstvom.
Súd žalobu v časti II. výrokovej vety zamietol (v časti zmluvnej pokuty vo výške 304,75 Eur), kde možno

konštatovať neúspech žalobcu v rozsahu 47 %, pričom žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 53 %.
Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnejšiemu žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 6 %.

Poučenie:

16Csp/38/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.