Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202315
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkýň : 1.) A. B., C. D.,

nar.XX.X.XXXX,bytomE.XXXX/XX,C.-F.,zastúpenáspoločnosťouAlušic,s.r.o.,sosídlomMadačova
1/A, Ružomberok, IČO : 50648420, a 2.) A. G., C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. - F., E. XXXX/XX proti
žalovanému : A. A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, C., o určenie, že nehnuteľnosti patria
do dedičstva po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že ku dňu smrti poručiteľa - J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - F., E. XXXX/XX, zomr.
XX. X. XXXX, bol tento poručiteľ výlučným vlastníkom pozemkov registra „C“ :
- parc. č. 13742, o výmere 214 m2, záhrada,

- parc. č. 13754, o výmere 161 m2, záhrada,
- parc. č. 13755, o výmere 480 m2, orná pôda,
- parc. č. 13848/3, o výmere 276 m2, lesný pozemok,
- parc. č. 13848/4, o výmere 103 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 13848/6, o výmere 73 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. 13848/8, o výmere 48 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
ktoré všetky pozemky sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. C., obec Ružomberok, okres

Ružomberok, ako aj stavby súp. č. 8665 - penzión, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú.
C., obec Ružomberok, okres Ružomberok, a je postavená na pozemkoch registra „C“ parc. č. 13848/6,
parc. č. 13848/8 a parc. č. 13847.
II. Žalobkyne v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 4. 7. 2025, doručenou na tunajší súd 7. 7. 2025 sa žalobkyňa v 1. rade (ako v tom čase
jediná žalobkyňa) domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku patria do dedičstva po J. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy

bytom E. XXXX/XX, C. - F., pričom súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Na pojednávaní 5. 3. 2026 žalovaný vyhlásil, že uznáva žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu.
Na tomto pojednávaní žalobkyňa v 1. rade navrhla pristúpenie jej dcéry A. G., C. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. - F., E. XXXX/XX ako žalobkyne v 2. rade, pričom táto s pristúpením na strane žalobkýň na
tomto pojednávaní prejavila výslovný súhlas.

3. Následne súd uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní rozhodol o pripustení toho, aby do
konania na strane žalobkýň pristúpila A. G., C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. - F., E. XXXX/XX ako
žalobkyňa v 2. rade.4. Následne obidve žalobkyne zhodne navrhli vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku vzhľadom na
uznanie žalobou uplatneného nároku zo strany žalovaného.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak žalovaný uznal uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní 5. 3. 2026 uznal žalobou uplatnený nárok v celom

rozsahu, a vzhľadom na to, že následne obidve žalobkyne navrhli vyhlásenie rozsudku pre uznanie
nároku, bol súd povinný podľa § 282 a nasl. CSP vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Porovnaním žalobného petitu s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnými stranami
v tomto spore boli žalobkyne, a preto im podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods.

2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

I. neboli splnené procesné podmienky,

I. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

II. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

III. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

IV. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

V. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

VI. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

VII. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.