Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124378669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6124378669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO : 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpenej
spoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36648892, so sídlom Komenského 3,
Banská Bystrica proti žalovanej : A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie sumy
2.308,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2.308,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 2.308,56 eur od 28. 4. 2024 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 126,02 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8. 1. 2025 bola na tunajší súd z Okresného súdu Banská Bystrica ako upomínacieho súdu
postúpená žaloba, v rámci ktorej sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.308,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.308,56
eur od 28. 4. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, v rámci ktorej si osobitne vyčíslil aj trovy
právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom predžalobnej výzvy, a to aj spolu s DPH (odmena vo výške

91,29 eur, réžijný paušál 13,73 eur a DPH vo výške 21 eur.) Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca
tým, že žalovaná ako vodič a prevádzkovateľ motorového vozidla e. č. : TS684AO, značky Volkswagen,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 21. 11. 2023 zavinila ako vodič predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle e. č. : RK377CA, značky Volvo, ktorého
vlastníkom v čase dopravnej nehody bol E. F., bytom B. XX, D. (poškodený.) Škoda bola poškodenému
uhradená v rozsahu a výške podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo
k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ust. § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z toho dôvodu vznikla
žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške
2.308,56 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov má žalobca právo
proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho čo z neho plnil. Toto

právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom voči žalovanému, za ktorého plnil to čo podľa zákona mal
plniť poškodenému. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil. Žalobca požadoval od
žalovaného zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 27. 4. 2024. Žalovaný na predmetnú výzvunereagoval, dlžnú sumu neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému aj predžalobnú výzvu v roku 2024, na
ktorú žalovaný tiež nereagoval.

2. Žalovaná sa napriek predchádzajúcej písomnej výzve tunajšieho súdu k žalobe nijako písomne
nevyjadrila.

3. Na pojednávanie konané 5. 3. 2026 sa žiadna z predvolaných osôb (zástupca žalobcu a žalovaná)
nedostavila, pričom len zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť hospodárnosťou konania

a pracovnou zaneprázdnenosťou, a vyjadril súhlas s konaním veci aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe nespornosti (relevantných)
skutkových tvrdení žalobcu, a to pre ich účinné nepopretie zo strany žalovanej podľa § 151 CSP. Súd
vo vzťahu k týmto relevantným skutkovým tvrdeniam žalobcu, v súlade so zásadou hospodárnosti
vyplývajúcou z čl. 17 Základných princípov CSP nevykonával žiadne dokazovanie, a všetky tieto

nesporné skutkové tvrdenia žalobcu si osvojil ako zistený skutkový stav. V tejto súvislosti súd uvádza,
že v civilnom procese sa nezisťuje objektívna pravda (skutočný stav), ale tzv. skutkový stav vyplývajúci
z včas uplatnených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

5. Súd mal za nesporné nasledovné relevantné skutkové tvrdenia žalobcu. Dňa 21. 11. 2023 zavinila

žalovaná ako vodič a prevádzkovateľ motorového vozidla e. č. : TS684AO, značky Volkswagen
predmetným vozidlom pri dopravnej nehode vznik škody na motorovom vozidle e. č. : D., značky Volvo,
ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol poškodený E. F., bytom B. XX, D.. Predmetné vozidlo
nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Žalobca poskytol
z poistného garančného fondu poistné plnenie v prospech poškodeného v sume 2.308,56 eur. Žalobca

si uplatnil mimosúdne listom voči žalovanej, za ktorú plnil to, čo podľa zákona mal sám plniť poškodený.
Žalovaná pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie
poskytnutého poistného plnenia do 27. 4. 2024. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala, dlžnú
sumu neuhradila. Žalobca zaslal žalovanej aj predžalobnú výzvu v roku 2024, na ktorú žalovaná tiež
nereagovala.

6. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7, prvej vety zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

10. Pri právnom posúdení takto zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

11. Za osobu bez poistenia zodpovednosti (v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP) nie je možné

považovať osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť k motorovému vozidlu poistnú zmluvu (podľa § 3
ods. 1 zákona o PZP), za ktorú povinnú osobu sa (okrem iných) považuje aj zapísaný držiteľ vozidla, ale
osobu zodpovedajúcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému takáto poistná
zmluva nebola uzavretá, za ktorú osobu je možné považovať nielen osobu prevádzkovateľa (držiteľa)motorového vozidla, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 OZ (za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky), ale aj vodiča motorového vozidla zodpovedajúceho za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 420 ods. 1 OZ, teda vodiča, ktorý spôsobil

škodu zavineným porušením právnej povinnosti (viď aj rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 23
Cdo 2799/2013 alebo sp. zn. : 25 Cdo 931/2008.)

12. Ku škodovej udalosti z 21. 11. 2023 došlo tak, že žalovaná ako vodič motorového vozidla e.
č. : TS684AO, značky Volkswagen zavinila (zavineným porušením právnej povinnosti) predmetným

vozidlom pri dopravnej nehode vznik škody na motorovom vozidle e. č. : RK377CA, značky Volvo,
ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol poškodený E. F., z čoho vyplýva, že na zodpovednosť
za škodu v tomto prípade treba aplikovať režim § 420 OZ, a nie režim § 427 OZ, keďže škoda
nebola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, teda nevyplývala z nebezpečných
javov alebo vlastností typických pre prevádzku motorového vozidla, ale bola spôsobená zavineným
porušením právnej povinnosti pri vedení motorového vozidla vodiča, pričom všetky predpoklady vzniku

tejto zodpovednosti (podľa § 420 OZ), t.j. protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti pri vedení
motorovéhovozidla),spôsobenieškodyapríčinnásúvislosťmedzitýmtoprotiprávnymúkonomaškodou
boli zistené, a ďalší predpoklad - zavinenie škodcu sa podľa § 420 ods. 3 OZ predpokladal (keďže
žalovaná nepreukázala opak.)

13. Nakoniec, porušenie právnej povinnosti žalovanou ako vodičom vyplynulo aj z listiny - Správa
o nehode (Agreed statement of facts on motor vehicle accident) z č. l. 12 spisu, aj v spojení s listinou -
Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, vyhotoveného 21. 11. 2023 Okresným dopravným
inšpektorátom Ružomberok (na č. l. 10 až 11 spisu), kde sa aj poukazuje na priestupok žalovanej podľa
§ 22 ods. 1 písm. c) a b) zákona č. 372/Zb., spáchaný porušením § 4 ods. 2 písm. a) a § 22 zákona č.

8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj na skutkový popis nehody, keď k nehode malo dôjsť pri
cúvaní vozidla žalovanej z parkoviska, keď narazila do okoloidúceho motorového vozidla poškodeného
na ceste, kde cúvala.

14. Majúc takto preukázanú zodpovednosť žalovanej ako vodiča za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla porušením právnej povinnosti vozidla podľa § 420 OZ dospel potom súd k záveru,
že žalobca má voči žalovanej (v zmysle § 24 ods. 7, prvej vety zákona o PZP) regresný nárok na náhradu
poistného plnenia (za škodu) vo výške 2.308,56 eur, ktoré plnenie (za žalovanú ako osobu bez poistenia
zodpovednosti za škodu) plnil z poistného garančného fondu (podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP)
poškodenému.

15. Súd v rámci rozhodovania vo veci samej priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na náhradu
výdavkov spojených s uplatnením pohľadávky (náhradu výdavkov spojených s predžalobnou výzvou
z roku 2024, ktorá mala predchádzať podaniu žaloby v tejto veci na súd, pretože tu správne išlo z
právnokvalifikačného hľadiska o hmotnoprávny nárok na príslušenstvo pohľadávky - náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ (viď aj uznesenie Ústavného súdu SR
z 30. 11. 2021, sp. zn. : III. ÚS 642/2021, ods. 17), a teda tunajší súd za to, že žalobca v tomto
prípade nesprávne právne kvalifikoval uplatnený nárok ako nárok na náhradu trov konania podľa §
251 CSP (za taký možno považovať len výdavky vzniknuté v priebehu konania), keďže ide o uvedený
hmotnoprávny nárok podľa § 121 ods. 3 OZ (vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. nie je vykonávací predpis

k CSP, a teda nemôže zužovať, či rozširovať tam uvedenú definíciu trov konania, ale kje vykonávacím
predpisom len k zákonu o advokácii.) Súd však nie je viazaný právnou kvalifikáciou opisu skutkových
okolností, na základe ktorých si žalobca uplatňuje v konaní určitý nárok, a preto (v súlade so zásadou
„iura novit curia“) prekvalifikoval správne tento uplatnený nárok a priznal žalobcovi uplatnenú na sumu
126,02 eur (odmena - 91,29 eur, réžijný paušál za rok 2024 vo výške 13,73 eur a 20 % DPH zo súčtu

predchádzajúcich dvoch súm vo výške 21 eur), a to v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods.
1 a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení neskorších predpisov, ktorého
účelnosť úkonu bola odôvodnená legitímnou snahou žalobcu predísť zbytočnému súdnemu sporu.

16. Súd tiež priznal žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods, 2 OZ v spojení s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v ním uplatnenej sadzbe 9,25 %
ročne (v časti tejto uplatnenej úrokovej sadzby však súd len rešpektoval rozsah žalobcom uplatneného
nároku, ktorým je podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný, a ktorý nemôže prekročiť, keďže základná úroková
sadzba G. v čase prvého dňa omeškania predstavovala 4,50 %, a teda o 5 percentuálnych bodov vyššiaako táto základná úroková sadzba G., správne mala byť sadzba úrokov z omeškania 9,50 % ročne),
a to z priznanej sumy istiny vo výške 2.308,56 eur od prvého dňa omeškania, teda od 28. 4. 2024 do
zaplatenia, keďže žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie poskytnutého poistného plnenia v tejto

sume v lehote do 27. 4. 2024 (§ 563 OZ.)

17. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu, a preto
mu proti žalovanej priznal podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.