Rozsudok pre zmeškanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/279/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219402.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., proti žalovanému: Bistro.sk, s.r.o., IČO: 51251761, so sídlom Bottova 2A,
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 11,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 11,05
eur od 08.11.2025 do 01.12.2025, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.11.2025 domáhal zaplatenia sumy 11,05 eur s úrokom
z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 11,05 eur od 08.11.2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tvrdením, že dňa 07.11.2025 online objednal donášku jedla v celkovej sume

11,05 eur, ktoré jedlo mu malo byť doručené na adresu: D. X, D. z prevádzky: E. X, D. v čase od 11:15
hod. do 11:35 hod. Objednávka jedla bola vopred uhradená, no nebola zo strany žalovaného riadne
doručená. Žalobca vyzval žalovaného na nápravu no bezúspešne. Z tohto dôvodu podal žalobu na súd.

2. Dňa 02.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom oznámil, že žalovaný uhradil dňa
01.12.2025 dlžnú sumu vo výške 11,05 eur. Žalobca súčasne oznámil, že trvá na zaplatení príslušenstva

pohľadávky a náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd následne dňa 05.12.2025 doručil žalobu s prílohami žalovanému v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote
určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný bol súčasne poučený súdom, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, t.j. sa nevyjadrí k žalobe, súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súdu
nedoručil ani žiadosť o predlženie lehoty na vyjadrenie k žalobe.

4. Súd následne určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 27.01.2026.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Základnou podmienkou postupu podľa § 273 a 274 CSP je procesná pasivita žalovaného. Súd si
v tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 2Cob/63/2016 zo dňa 23.2.2017 v zmysle ktorého „procesná pasivita žalovaného v konaní sa

prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti účastníka konania. ..... V tejto súvislosti odvolací súd
pripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým). Uvedená zásada zdôrazňuje aj
vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj účastník civilného (občianskeho) súdneho
konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k
ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje
zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (obdobne

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16.01.2013, sp. zn. I.ÚS 25/2013). Odvolací súd
tiež zdôrazňuje úpravu v ust.§101 ods. 1 a 2 OSP, z ktorej vyplývalo, že účastníci boli okrem iného
povinní dbať na pokyny súdu, pričom súd pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní. Bola to
práve nečinnosť žalovaného v rozhodnom štádiu prvoinštančného konania, ktorá viedla k rozhodnutiu
v sporovej veci rozsudkom pre zmeškanie.“ Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s § 273

CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd konštatuje, že žalovanému bola žaloba
s prílohami riadne doručená, ako aj výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný bol súdom poučený
o možnosti podľa § 273 CSP, teda, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti vyjadriť sa k žalobe môže
súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd dodáva, že napriek tomu, že sa v danom prípade jednalo
o spor spotrebiteľský, nakoľko na strane žalobcu vystupoval spotrebiteľ, pričom na strane žalovaného

vystupoval obchodník, resp. dodávateľ konajúci v rámci výkonu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, súd v zmysle § 297 CSP môže rozhodnúť aj rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ je rozsudok
vydaný v prospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. V priebehu konania, a to ešte pred doručením žaloby žalovanému dňa 05.12.2025, žalobca zobral
žalobu späť v sume 11,05 eur tvoriacej istinu uplatneného nároku. Z toho dôvodu súd už o zastavení
konania v predmetnej časti osobitne nerozhodoval v zmysle § 145 ods. 3 CSP.

11. Súd uvádza, že nárok žalobcu posúdil podľa § 52 a nasl., § 612 a nasl. a § 517 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. V priebehu konania žalovaný sám uhradil istinu
uplatneného nároku, no predmetom konania ostalo príslušenstvo tvorené úrokmi z omeškania v sadzbe
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania boli pritom priznané od prvého dňa omeškania, t.j. od 08.11.2025 (deň

po online objednávke), do 01.12.2025, keď došlo k uhradeniu istiny uplatneného nároku žalovaným.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnom konaní dosiahol úspech žalobca, no súd ku dňu rozhodnutia vo veci nevzhliadol

na jeho strane vznik žiadnych trov konania. Žalobca nie je právne zastúpený, je tiež oslobodený od
súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, teda nevznikla ani poplatková povinnosť na jeho strane. V priebehu konania
nebolo vykonané ani dokazovanie, ktoré by sa bolo spájalo so vznikom trov konania (trovy dokazovania).
Žalobca komunikoval so súdom po celý čas elektronicky, teda nemohlo dôjsť ani k vzniku trov zaplatením

poštovného. Žalobca v žalobe a podaní, ktorým zobral žalobu čiastočne späť, uviedol, že žiada priznať
nárok na náhradu trov konania. V žalobe tiež označil, že vyčíslenie a odôvodnenie uplatňovanej náhrady
trov konania tvorí priamo súčasť formulára. V týchto podaniach však žiadna konkretizácia trov konania
nebola. Takto súd rozhodol o nepriznaní trov konania žiadnej zo sporových strán.Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné(ust.§356písm.c)CSP),atookremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.