Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200184
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5323200184.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Urbana a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Kupšom, so
sídlom Čadca Moyzesova ul. 34, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, právne
zastúpený advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom Žilina, Kysucká cesta 3, 2/ G. H., I. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX, 3/ A. J., I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K., A. I. L. XXXX/XX, 4/ G. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, 5/ A. A. B., I. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. B., D. XXX, 6a/ G. H., I. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N., C. XXXX/X, XX/ O. A. B., I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. B. XXX/XX, XX/
A. B. L., I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., F. XXXX/XX, žalované 6a/ a 6c/ právne zastúpené advokátom
Mgr. Františkom Řihákom, so sídlom Žilina, Suvorovová 2678/19, 6d/ A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N.,
D. XXX/X, 7/ G. H., I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L., M. XXX/XX, 8/ P. K., nar. X.X.XXXX, bytom L., Q.

XXXX/XX, 9/ A. H., I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E., R. F. X, 10/ J. F., I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XXX, 11/ S. M., I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX, 12/ T. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. J., U. H. X,
právne zastúpený advokátkou JUDr. Miroslavou Tencerovou, so sídlom Bratislava, Hurbanovo nám. 5,
13/ S. F., 14/ E. F., 15/ S. F., 16/ S. H., I. F., 17/ V. B., I. F., 18/ B. M., I. F., 19/ V. F., žalovaní 13/ až 19/ na
neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, 20/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

na základe odvolania žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. CA-4C/4/2023-271 zo
dňa 30.9.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žalobca m á voči žalovanému 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti (vo výroku I. daného rozhodnutia
presne označené) v katastrálnom území C. D. patria do výlučného vlastníctva žalobcu. V spore
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si dotknutý procesný nárok neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý jeho zrušenia
a vrátenia veci na „nové konanie“. Poukazoval na nesprávne vyhodnotenie skutkových okolností vo

vzťahu k pôvodnej parcele KN-E č. 7912. Namietal tiež neskúmanie naliehavého právneho záujmu
a porušenie procesných práv žalovaného 20/.

3. V priebehu odvolacieho konania (skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté) žalovaný 1/ vzal svoje
odvolanie – na základe (tvrdenej) dohody žalovaných 1/ a 20/ so žalobcom ohľadne „spornej výmery“ –
v plnom rozsahu späť a žiadal o vrátenie (zaplateného) súdneho poplatku za podané odvolanie.4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
5. V zmysle tretieho odseku dotknutej právnej normy ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia odvolací súd (bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol o zastavení
odvolacieho konania v súdenej veci. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby

k podaniu odvolania nedošlo – § 369 ods. 2 veta prvá CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalovaný 1/ vzal odvolanie späť, čím procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania. Preto
má žalobca voči nemu nárok na náhradu jeho trov; ktoré si v tomto štádiu konania v rámci vyjadrenia
k odvolaniu protistrany aj uplatnil. Krajský súd dopĺňa, že odvolateľ – žalovaný 1/ svoje tvrdenie o dohode

so žalobcom, uzavretej po rozhodnutí okresného súdu a po podaní odvolania, nepreukázal. Pokiaľ ide
o vrátenie (zaplateného) súdneho poplatku za podané odvolanie, o tomto rozhoduje okresný súd (§ 12
ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb.).

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.