Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126220718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126220718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/6/2026

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcuA.B.C.,D.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXXX/XX,XXXXXF.F.,zastúpenéhoJUDr.Zuzana
Bejdová, LL.M., advokátka, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej G. C., D.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. F., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

16C/6/2026

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. C., nar. XX. XX. XXXX a G.
C., D. G., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. XX. XXXX v F. F., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, zväzok č. XX, ročník XXXX, na strane
X, pod por. č. XXX.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

16C/6/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 02. 2026 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2.Žalobcavžalobeuviedol,žesožalobkyňouuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX,zapísanévknihe

manželstiev G. H. G. F. F., zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým číslom
XXX. Žalovaná od XX. XX. XXXX disponuje oprávnením na vykonávanie podnikateľskej činnosti na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Banská Bystrica č. XXX-XXXXX pod
obchodným menom G. C., s miestom podnikania Tulská 5301/91, Banská Bystrica, IČO: 56 065 019.
Žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť od XX. XX. XXXX ako konateľ a jediný spoločník spoločnosti
s obchodným menom A. B. C. I., so sídlom Tulská 5301/19, Banská Bystrica, IČO: 55 955 835, ktorá je
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sro, vl. č. XXXXX/X.

3. Žalovaná s návrhom žalobcu v plnom rozsahu súhlasila a zároveň súhlasila s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť.

5. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu, kde dôvod na zrušenie
je daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť a aktívnu legitimáciu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom.

6. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to:
výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti A. B. C.
s.r.o. a Sobášnym listom zo dňa XX. XX. XXXX mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a žalovaná získala oprávnenie na podnikanie.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky
predpoklady, ktoré vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 OZ, žalobu podala oprávnená osoba, t. j. ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, žalovaný je podnikateľom, preto návrhu
vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva.

8. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba vyporiadať v zmysle § 149 OZ
a predmetom vyporiadania bude spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti rozhodnutia
o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu s tým, že v
spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý však žiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

16C/6/2026

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.