Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125438329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:
BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpenému: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 185,82
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 185,82 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 29,82 eura od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 6,50
eura od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 29.02.2024 do zaplatenia, zo
sumy 6,50 eura od 29.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 27.04.2024 do zaplatenia, zo sumy
6,50 eura od 28.05.2024 do zaplatenia a zo sumy 123,50 eura od 28.06.2024 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy výške 185,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne: zo sumy 29,82 eura od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 30.01.2024
do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 29.03.2024 do

zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 27.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eura od 28.05.2024 do
zaplatenia a zo sumy 123,50 eura od 28.06.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.06.2025 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej v žalovanej výške. Právny predchodca
žalobcusožalovanouuzavrelZmluvu oposkytovaníverejnýchslužiebresp.Kúpnuzmluvu,napodklade

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby
prípadne dodať elektronické zariadenie. Žalovaná sa svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného
cenníka právneho predchodcu žalobcu alebo splácať kúpnu cenu zariadenia, a to v lehote splatnosti a vo
výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

a dodané elektronické zariadenie a to faktúrou č.1541544354 na sumu 29,82 eura so splatnosťou
dňa 28.12.2023, faktúrou č.1381451095 na sumu 6,50 eura so splatnosťou dňa 29.01.2024, faktúrou
č.1481506144 na sumu 6,50 eura so splatnosťou dňa 28.02.2024, faktúrou č.1481527250 na sumu6,50 eura so splatnosťou dňa 28.03.2024, faktúrou č.1551536285 na sumu 6,50 eura so splatnosťou
dňa 26.04.2024, faktúrou č.1601582518 na sumu 6,50 eura so splatnosťou dňa 27.05.2024 a faktúrou
č.1591597864 na sumu 123,50 eura so splatnosťou dňa 27.06.2024. Žalovaná ku dňu podania žaloby

neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy a to ani napriek opakovanému zasielaniu
upomienokzostranyžalobcu.Nezaplatenímfaktúryvlehotesplatnostiriadneavčassažalovanádostala
vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.11.2025 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistilinúadresužalovanej,upovedomilavyzvalžalobcuvsúlades §10ods.1zákonač.307/2016Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací
súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde

by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.
5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 29.11.2023 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý program služieb

Bezstarostný O2 Paušál, s dátumom aktivácie 29.11.2023 pre telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dňa
29.11.2023 bola medzi účastníkmi uzavretá aj Kúpna zmluva č. 2431160519 v zmysle ktorej bolo
žalovanej odpredané zariadenie značky SBS –Dátový kábel USB-C, 1,5m, čierna, Knižkové puzdro
(Lichi) pre Xiaomi REdmi A1, Music Hero – Bezdrôtový reproduktor za kúpnu cenu 48,00 eur, pričom
sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 0,00 eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí

tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 2,00 eur. Zmluvné
strany sa dohodli v zmysle Kúpnej zmluvy časť 7. Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa
kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúcesplátky. Dňa29.11.2023bolamedziúčastníkmiuzavretáajKúpnazmluvač.2431160515vzmyslektorej
bolo žalovanej odpredané zariadenie značky PanzerGlass- Tvrdené sklo UWF pre Xiaomi a bezdrôtové
slúchadlá O2 pods za kúpnu cenu 48,00 eur, pričom sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny

vo výške 0,00 eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v mesačných
splátkach v počte 24 vo výške 2,00 eur. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle Kúpnej zmluvy časť 7.
Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Dňa 29.11.2023 bola medzi účastníkmi

uzavretá aj Kúpna zmluva č. 2431160462 v zmysle ktorej bolo žalovanej odpredané zariadenie značky
Xiaomi Redmi A2 Zelený za kúpnu cenu 84,00 eur, pričom sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 24,00 eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí
v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 2,50 eura. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle Kúpnej
zmluvy časť 7. Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na

požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

11. Z faktúry č.1601582518 zo dňa 13.05.2024, splatnej dňa 27.05.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 9,50 eura z titulu splátky zariadenia a O2 poistky S. Z faktúry č.1591597864 zo dňa
13.06.2024 splatnej dňa 27.06.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 124,47 eura z titulu

splátky zariadenia, O2 poistky S a vyúčtovania splátok za zariadenie. Z faktúry č.1551536285 zo dňa
12.04.2024 splatnej dňa 26.04.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 9,50 eura z titulu
splátky zariadenia a O2 poistky S. Z faktúry č.1541544354 zo dňa 14.12.2023 splatnej dňa 28.12.2023
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 29,82 eura z titulu mesačných poplatkov a O2 poistky
S. Z faktúry č.1481527250 zo dňa 14.03.2024 splatnej dňa 28.03.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu 9,50 eura z titulu splátky za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1481506144 zo dňa
14.02.2024 splatnej dňa 28.02.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 9,50 eura z titulu
splátky zariadenia a O2 poistky S. Z faktúry č.1381451095 zo dňa 15.01.2024 splatnej dňa 29.01.2024
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 6,50 eura z titulu splátky za zariadenie a O2 poistky S.

12. Súd sa oboznámil aj s Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.03.2024, s Upomienkou za neuhradené
faktúry zo dňa 13.05.2024, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.06.2024, s Oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2025 s ePotvrdenkou, s Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa
18.09.2025 s ePotvrdenkou.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
sa opiera o Zmluvu o poskytovaní služieb, Kúpne zmluvy, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z.").

14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

15. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah

uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb dňa 29.11.2023, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných
poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených faktúr, priznal
žalobcovi plnenie vo výške 68,82 eura a plnenie za zvyšné neuhradené splátky zariadenia vo výške
117,00 eur v súlade s časťou 7. Spoločné ustanovenia bod 6. Kúpnych zmlúv, nakoľko pri uzavretí
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu žalovanej v zmysle Kúpnej

zmluvy č. 2431160519, č. 2431160515, č. 2431160462 všetky zo dňa 29.11.2023 odpredal zariadenia
špecifikované v bode 10. rozsudku.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala
splatnou, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa

§ 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku na náhradu trov konania sporovým stranám. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).