Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231595
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5823231595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov – matka: C. B. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom F. A. XXXX/XX, XXX XX G. H., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Ivicou Firstovou,
advokátkou, so sídlom Hattalova 373, 029 01 Námestovo a otec: C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytomI.XX,XXXXXG.H.,zastúpenýprávnouzástupkyňouJUDr.ZuzanouBaloghovou,advokátkou,
so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, v konaní o návrhu matky na určenie výživného, o odvolaní

otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/44/2023-1190 zo dňa 29.
júla 2025 do výrokov I., II. v spojení so súvisiacimi výrokmi III., IV., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch I., II. a v súvisiacom výroku IV. p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku III. z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa výroku I. rozhodol, že otec je povinný platiť na výživu

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 25.08.2023 do 31.01.2024 sumu 280,- Eur mesačne
a od 01.02.2024 do budúcna sumu 250,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám matky.
Podľa výroku II. zameškané výživné na maloletú A. za obdobie od 25.08.2023 do vyhlásenia rozsudku
vo výške 2.458,20 Eur okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur
splatných spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

zameškaného výživného.
Výrokom III. vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného zamietol.
Výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa, jeho
odôvodnenie, vyjadrenia rodičov maloletého dieťaťa, rozsah vykonaného dokazovania a za aplikácie

ust. § 62, § 65 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti
svojho rozsudku.3. Okresný súd čiastočným rozsudkom č. k. 18P/44/2023-910 zo dňa 18.06.2025, právoplatným
dňa 02.07.2025, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletá A. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

s úpravou styku otca s maloletou A. za asistencie psychológa v Centre poradenstva a prevencie
(CPP) v G. H., pričom pred realizáciou asistovaného styku otca s dieťaťom najskôr v tomto centre
prebehnú terapie poskytované osobitne maloletej A. (nadobudnutie bezpečnej vzťahovej väzby
k psychoterapeutovi a prostrediu, kde sa má styk realizovať a zistenie príčin súčasného odmietavého
stavu k otcovi) a osobitne otcovi (pomoc pri nadobudnutí zručností a schopností pre nadviazanie

kontaktu s dieťaťom) za účelom prípravy oboch na realizáciu prvého asistovaného stretnutia, pričom
uvedené terapie a tiež následne asistovaný styk otca s dieťaťom sa bude realizovať každý týždeň v
určenom dni v týždni zo strany CPP G. H., a to v rozsahu jednej hodiny.

4. Po vydaní čiastočného rozsudku o úprave výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa predmetom
konania zostal návrh matky na určenie výživného vo výške 350,- Eur mesačne od 01.03.2023

s doplatením zameškaného výživného.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo zistené, že rodičia maloletej A. ukončili spolužitie v 3/2023.
Od ukončenia spolužitia maloletá je v starostlivosti matky, ktorá podala návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej na okresný súd dňa 25.08.2023. Okresný súd poukázal na ust. § 77 ods.

1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné na maloleté dieťa možno priznať od podania návrhu na súd
a spätne len výnimočne, ak sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup. Takéto
dôvody neboli preukázané, neboli zistené vážne prekážky, ktoré by matke bránili podať návrh už skôr
po ukončení spolužitia s otcom dieťaťa. Okresný súd preto výživné určil od podania návrhu, t.j. od
25.08.2023.

6. Pri určení výživného na maloleté dieťa okresný súd aplikoval § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine a zohľadnil odôvodnené potreby maloletej primerané veku dieťaťa, s prihliadnutím na zvýšené
výdavky na dieťa v dôsledku jeho dlhodobo zhoršeného zdravotného stavu, ktorý bol preukázaný
Potvrdeniamidetskejlekárkyzodňa26.04.2024,27.06.2025(č.l.266,938spisu),aleajďalšímisprávami

od pneumológa, predloženými časťami zdravotnej dokumentácie maloletého dieťaťa. U maloletej je
veľká chorobnosť, predovšetkým na respiračné ochorenia s častou ATB liečbou. Je sledovaná vo
viacerých odborných ambulanciách – pneumológie, pediatrickej gastroenterológie v B., endokrinológie,
dermatológie a ortopédie v G. H., v nefrologickej ambulancii v J., v oftalmologickej ambulancii v B.,
v neurologickej ambulancii E., absolvovala viacero psychologických vyšetrení. Maloletá je liečená

predovšetkým na diagnózy - opakované infekcie dýchacích ciest, atopickú dermatitídu, neprospievanie
s poruchou príjmu potravy, akútne poruchy správania a emócií. Bolo zistené, že matka má zvýšené
výdavky na doplatky liekov, vitamíny, výživové doplnky na podporu imunity, probiotiká, kožné prípravky
na dermatitídu, ortopedickú obuv a vložky. Po vyhodnotení nákladov predložených matkou maloletej
okresný súd zohľadnil výšku odôvodnených výdavkov na maloletú v rozsahu 520,- až 570,- Eur

mesačne, z čoho časť vo výške 60,- Eur je krytá prídavkom na dieťa, ktorý poberá matka, ktorý je určený
práve na čiastočnú úhradu potrieb dieťaťa.

7.Prizhodnotenímožnostíaschopnostíotcaokresnýsúdnevychádzalznímuvádzanéhočistéhopríjmu
doloženého rozpisom jeho zamestnávateľa, t.j. z jeho priemernej mzdy vo výške 944,- Eur mesačne,

pretože ním preukázanú výšku príjmu považoval za nezodpovedajúcu jeho reálnym možnostiam a
schopnostiam. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd dospel k názoru, že príjem otca
zo zamestnania je v skutočnosti vyšší, než je oficiálne vykazovaný jeho zamestnávateľom, pretože
je nedôveryhodné, keď príjem otca neodráža viacročnú dĺžku trvania pracovného pomeru u jeho
zamestnávateľa,jehopraxanižiadnenadčasovépráce(nepravidelnénadčasyotecvovýpovedipriznal).

Otec, ako dlhoročný zamestnanec, nie je ohodnotený počas roku ani formou vyplatenia odmeny, či 13.
platu a otcom tvrdený a jeho zamestnávateľom vykazovaný príjem je nižší, než je aktuálna výška mzdy
za prácu, ktorú otec vykonáva (nastavovač CNC strojov). Súd prvej inštancie mal za to, že otec buď
dosahuje u svojho zamestnávateľa vyšší príjem, ako ním tvrdený a zamestnávateľom uvedený príjem
alebo bez zistenia racionálneho dôvodu vykonáva u svojho zamestnávateľa prácu za mzdu uvedenú v

predloženom rozpise jeho príjmov, aj keď má možnosť zamestnať sa v rovnakom pracovnom odbore u
iných zamestnávateľov, kde môže dosahovať vyšší príjem.
Z internetovej ponuky práce na stránke PROFESIA.SK boli zistené viaceré pracovné ponuky v odbore
otca v Žilinskom kraji, dokonca v okrese G. H., F. so mzdovými podmienkami v rozsahu 1.350,- - 1.650,-Eur mesačne. Súd prvej inštancie preto vychádzal u otca z výšky takéhoto platu vyplývajúceho aj z
internetovej ponuky práce v jeho odbore, ktorý otec môže reálne dosahovať, a ktorý je adekvátny jeho
schopnostiam a možnostiam.

U otca maloletej neboli zohľadnené ním vynakladané mesačné výdavky na bývanie v celom rozsahu,
pretože na týchto výdavkoch sa má podieľať v pomernej výške spolu s ďalšími osobami spolužijúcimi
v rodinnom dome, kde má zabezpečené bývanie. Nebolo dôvodné, aby otec splácal čerpadlo (v celom
rozsahu) vo výške 200,- Eur mesačne, využívané v rodinnom dome, ktorý otec nevlastní.

8.Nazákladezistenýchpomerovmaloletéhodieťaťaaotcaokresnýsúdurčilvýživnénamaloletúnajskôr
vo výške 280,- Eur mesačne, a to za obdobie od podania návrhu, teda od 25.08.2023 do 31.01.2024,
zohľadniac to, že v tomto období mala matka nízky príjem len vo forme rodičovského príspevku, ktorý
v roku 2023 až do konca roka 2024 poberala vo výške 473,30 Eur mesačne, v čase od 1/2025 - 4/2025,
t.j do ukončenia nároku na príspevok dovŕšením šiesteho roku dieťaťa vo výške 482,30 Eur a k tomu
poberala po celú rozhodnú dobu prídavok na dieťa 60,- Eur mesačne. K zlepšeniu pomerov matky

došlo od februára 2024, kedy mala prvýkrát príjem zo zamestnania, do ktorého nastúpila na polovičný
úväzok od januára 2024. V období od 25.08.2023 do 31.01.2024 sa tak matka mohla finančne podieľať
na krytí potrieb maloletej dcéry v menšom rozsahu, ako v období od 01.02.2024, kedy sa jej príjem
zvýšil nástupom do zamestnania, keď za obdobie od 1/2024 - 4/2025 dosiahla celkovo čistý príjem vo
výške 8.162,62 Eur + vyplatené ošetrovné v 3/2025 vo výške 56,30 Eur, teda spolu 8.218,92 Eur, v

čom bol zahrnutý aj daňový bonus, t.j. dosiahla priemerný čistý mesačný príjem za mesiace 1/2024 až
4/2025 vo výške 513,70 Eur, s pripočítaním rodičovského príspevku ku mzde bol jej celkový mesačný
príjem od 2/2024 - 12/2024 vo výške 987,- Eur a od 1/2025 - 4/2025 vo výške 996,- Eur. Od 01.05.2025
pracuje v zamestnaní na plný pracovný úväzok, bez nároku na rodičovský príspevok a za mesiac 5/2025
bol jej čistý príjem vo výške 1.011,81 Eur, teda vo výške porovnateľnej s predchádzajúcim obdobím,

kedy poberala rodičovský príspevok. Od 01.02.2024 odkedy došlo k nárastu príjmu matky o cca 500,-
Eur mesačne, okresný súd určil výživné v nižšej výške, a to 250,- Eur mesačne. Mal za to, že matkou
požadované výživné vo výške 350,- Eur mesačne nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa a predovšetkým možnostiam a schopnostiam jeho otca, preto vo zvyšnej časti okresný súd návrh
na určenie výživného zamietol.

9. Okresný súd vyčíslil zameškané výživné na maloletú A. za obdobie od jeho priznania, t.j. od
25.08.2023 do vyhlásenia rozsudku dňa 29.07.2025. Otec maloletej mal za dané obdobie zaplatiť spolu
5.963,20 Eur (za 7 dní od 25.08.2023 do 31.08.2023 sumu - 63,20 Eur ako pomernú časť z určeného
výživného 280,- Eur, za obdobie od 01.09.2023 do 31.01.2024 280,- Eur x 5 - 1.400,- Eur, za obdobie

od 01.02.2024 do 29.07.2025 18 x 250,- Eur - 4.500,- Eur). Z dokladu o platbách výživného otcom
z č.l. 880 – 881 spisu vyplynulo, že za uvedené obdobie otec na dcéru zaplatil matke celkovo 3.319,30
Eur (za 7 dní od 25.08.2023 do 31.08.2023 pomernú časť zo zaplatenej sumy 130,- Eur - 29,30 Eur,
za 09/2023 130,- Eur, za obdobie 10, 11/2023 2 x 180,- Eur - 360,- Eur, za obdobie 12/2023 - 7/2025
20 x 140,- Eur - 2.800,- Eur). Rozdiel medzi okresným súdom určeným výživným a otcom uhradeným

výživným za rozhodné obdobie po zaokrúhlení predstavoval 2.644,- Eur. Od tejto sumy okresný súd
odpočítal ešte 2 platby otca za lieky pre maloletú, doložené dokladmi podľa č.l. 1016 - 1017 spisu spolu
v hodnote 185,80 Eur (108,90 Eur + 76,90 Eur). Otcovi maloletej tak vzniklo zameškané výživné za
obdobie od 25.08.2023 do vyhlásenia rozsudku o výživnom vo výške 2.458,20 Eur, ktoré vzhľadom na
výšku zameškaného výživného povolil splácať v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur za aplikácie

§ 232 ods. 3, 4 CSP tak, aby doba jeho splácania bola kratšia ako doba, za ktorú zameškané výživné
vzniklo. Splatnosť mesačných splátok zameškaného výživného bola upravená vo výroku rozsudku, a to
pod následkom straty výhody splátok, v dôsledku omeškania s plnením splátky riadne a včas.

10. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden s

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Proti rozsudku okresného súdu, a to do výrokov I., II. o určení výživného, zameškaného výživného
a povolenia plnenia ho v splátkach v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Mal
za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nebol úplne zistený skutočný stav
veci potrebný pre rozhodnutie. Otec maloletej namietal, že výdavky uvádzané matkou nezodpovedajú
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a jeho veku, pretože, ak matka chce maloletej dopriať
nadštandard v podobe množstva krúžkov, aktivít a vecí, uvedené nemôže prenášať na otca, ktorý nemátaký príjem a také pomery, aby sa na takomto životnom štandarde podieľal. Poukázal na výdavok na
materskú školu uvádzaný matkou v sume 90,- Eur mesačne, keď z dokladov za obdobie august 2023
až júl 2025 bolo zistené, že uhradila v priemere 55,80 Eur mesačne.

Namietal, že okresným súdom určené výživné vo výške 280,- Eur za obdobie august 2023 až január
2024, kedy maloletá mala 4 roky, predstavuje 30 % z príjmu otca. Určené výživné podľa otca
nezodpovedá potrebám maloletej v danom období. Okresný súd neuviedol, prečo za takéto obdobie
určil výživné.
Otec maloletej nesúhlasil ani s určením výživného v sume 250,- Eur mesačne od februára 2024, keď

dieťa je vo veku necelých 5 rokov, aktuálne má 6 rokov, t.j. nenavštevuje školu a určené výživné
predstavuje 27 %, pričom Metodika pre určenie výživného vydaná MS SR odporúča pre predškolský
vek výživné vo výške 18 % príjmu povinného rodiča.
Otec maloletej zdôraznil, že je úplne vylúčený zo života svojej dcéry, nemá s ňou žiaden kontakt a
vzhľadom k postoju matky k otcovi nie je pravdepodobné, že by sa tento stav zmenil. K zdravotnému
stavu maloletej uviedol, že na jednej strane sa rozhodnutím okresného súdu argumentuje zhoršeným

zdravotným stavom maloletej a na druhej strane absolvuje množstvo krúžkov a aktivít, ktoré by zrejme
nestihlo ani úplne zdravé dieťa. Namietal aj sumu 80,- Eur mesačne, ktorá má predstavovať výdavky na
doplatky liekov, vitamínov, výživové doplnky na podporu imunity atď., ak táto suma z dokladov nebola
preukázaná a je nadhodnotená. Pri výdavkoch na liečebný pobyt maloletej uviedol, že dieťa pripláca
sumu 16,50 Eur a ostatná platba je za doprovod matky. Výdavky na stravu počas tohto pobytu má

maloletá aj v domácom prostredí a takýto výdavok nie je potrebné zohľadňovať a prenášať na otca.
Ak sa otec na osobnej starostlivosti o maloletú nepodieľa, tak nie je to z jeho vlastnej vôle, keď matka
najskôr v kontakte bránila až do tej miery, že aktuálne stretávanie neprebieha, resp. malo by neskôr
prebiehať za asistencie terapeuta.
Pokiaľ ide o spoločnosť H. A. A., kde je otec zamestnaný, ide o stabilné zamestnanie so stabilným

príjmom a výšku mzdy určuje zamestnávateľ. Ak okresný súd uviedol, že preukázanú výšku príjmu
otca považuje za neadekvátnu jeho reálnym možnostiam, tento záver je nesprávny a pri tomto závere
okresný súd zobral do úvahy aj nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia matky ohľadom mzdy otca. Hrubý
plat uvádzaný okresným súdom v rozpätí 1.214,- – 2.376,- Eur je pre územie celej Slovenskej republiky,
príjem otca v hrubom je v priemere 1.209,- Eur, ktorý nie je nijak podhodnotený a zodpovedá príjmom

v regióne. Podľa otca dosahuje príjem, ktorý zodpovedá jeho pracovnej pozícii. Otec má stabilitu v
zamestnaní a bolo by nezodpovedné, aby dal výpoveď, prípadne skúšal iné pozície.

12. V ďalšej časti odvolania otec maloletej namietal, že neboli vzaté do úvahy jeho výdavky 200,-
Eur mesačne (platba elektriny) a 200,- Eur (splátka čerpadla) ako nevyhnutné výdavky. Nie je možné

spravodlivo od neho požadovať, aby býval v dome svojich rodičov zadarmo. Suma na bývanie v
rodinnom dome vo výške 400,- Eur mesačne nie je neprimeraná, pretože, ak by mal prenajatý byt v G.
H., platil by viac a ak by si vzal na kúpu vlastnej nehnuteľnosti na bývanie úver, tiež by uhrádzal omnoho
vyššiu sumu. U matky ako náklad na bývanie okresný súd zobral do úvahy celkovo 399,- Eur mesačne,
čo nebolo zohľadnené u otca, ak prenájmy bytov v G. H. sú 380,- Eur za garsónku, 470,- za jednoizbový

byt, 540,- Eur za dvojizbový byt. Namietal, že okresný súd nesprávne zohľadnil na jeho strane náklady
nabývanie.To,žesaotecsjehorodičmidohodlinanákladoch,ktorébudeuhrádzať(elektrika,čerpadlo),
pričom príspevok otca na stravu je cca 150,- Eur, znamená to, že pre otca je finančne menej náročné
bývanie v dome, ako keby býval sám a sa aj sám stravoval.
Otec maloletej mal za to, že okresný súd dostatočne a presvedčivo neodôvodnil, prečo medzi

vyživovacou povinnosťou otca do januára 2024 a od februára 2024 je rozdiel 30,- Eur, ak príjem matky
maloletej, z ktorého súd vychádzal do januára 2024, bol 533,30 Eur a od 01.05.2025 v sume 1.011,81
Eur. Pri náraste príjmu matky cca o 450 – 470,- Eur bolo otcovi určené výživné o 30,- Eur menej, čo
nezodpovedá princípu logiky.
Zameškané výživné 2.458,20 Eur, ktoré určil okresný súd, nepovažoval za primerané odôvodneným

potrebám maloletej a svojim možnostiam a schopnostiam a ani určené mesačné splátky v sume 150,-
Eur, keďže v súčte by mal uhrádzať výživné 400,- Eur mesačne, čo je viac ako 40 % z jeho príjmu.
Navrholrozsudokokresnéhosúduvnapadnutýchvýrokochzmeniťvzmysle§388CSPtak,žejepovinný
prispievať na výživu maloletej sumou 200,- Eur mesačne za obdobie od podania návrhu do 31.01.2024
a v sume 160,- Eur mesačne od 01.02.2024 do budúcna a zameškané výživné platiť v splátkach po 50,-

Eur mesačne, resp. rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. K odvolaniu otca maloletej sa vyjadrila matka. Zdôraznila, že všetky výdavky boli predložené
okresnému súdu, výpis z bankového účtu, kde boli zaúčtované poplatky 90,- Eur mesačne, pretožemaloletá ešte nebola v predškolskej triede. Nežiada pre maloletú nadštandard, len životnú úroveň
primeranú životnej úrovni obidvoch rodičov. Aktivity absolvované maloletou sú doporučené lekármi
a psychológmi, t.j. odborníkmi, medzi ktoré patrí plávanie a pohybové aktivity zo zdravotných dôvodov,

dôležité pre telesný vývin, canisterapia pomáha zvládnuť stres a psychickú nepohodu, teda terapeutický
kontakt so špeciálne vycvičeným psom má pre maloletú významný upokojujúci a podporný účinok,
jazdecká terapia má takisto terapeutický účinok na maloletú v rovine zvládnutia psychickej záťaže, ktorú
pociťuje v súvislosti s odmietaním kontaktu s otcom, výtvarná výchova má dôležitú úlohu v psychickom
vývine dieťaťa. Aktivity nie sú nadštandardom, ale súčasťou podpory maloletej v jej aktuálnej životnej

situácii. Zabezpečenie autosedačky v cene 350,- Eur považuje za nevyhnutné k bezpečnosti
maloletej. Matka maloletej poukázala na zdravotnú dokumentáciu od lekárov, v ktorej sú zaznamenané
zdravotné ťažkosti dcéry. Maloletá potrebuje plnohodnotnú, nutrične vyváženú stravu. Výdavky na
krúžky zdokladovala. Otec nie je zo života dcéry vyčlenený jej vinou. Tvrdenie otca, že stretnutie v CPP
prebehlo len na základe jeho mnohonásobných urgencií, nie je pravdivé. Prebehlo viacero pokusov
o odbornú pomoc s tým, že nikto nemá kapacity presvedčiť dieťa, aby sa stretávalo s rodičom proti

svojej vôli.
V ďalšej časti odvolania matka poukazovala na správanie sa otca a jeho vplyv na dieťa. Výdavky so
zdravotnou starostlivosťou sú výdavkami, ktoré sú priebežné a dlhodobé a suma 80,- Eur mesačne
nie je umelo nadhodnotená, ide o priemernú mesačnú sumu. Izba v F. K. G. J. L. E. M. N. G. A.,
v ktorej bola maloletá aj s matkou ubytovaná, nie je žiadnym nadštandardom. Poukázala na výdavky

za liečebno-diagnostický pobyt v tomto národnom ústave. Podľa matky otec neuvádza pravdivé údaje,
pretože už počas ich spoločného spolužitia časť mzdy poberal v hotovosti tzv. „na ruku“, čo preukazuje
komunikácia, ktorú k vyjadreniu doložila. Otec maloletej má okrem oficiálnej pásky aj internú výplatnú
pásku a je prirodzené, že zamestnávateľ otca nepotvrdí poskytovanie „čiernych“ platieb, pretože tým
by priznal daňové a odvodové úniky. Otec maloletej predal svoju cestnú motorku a kúpil novú motorku

značky Honda Africa Twin, čo je vozidlo vyššej cenovej kategórie. Otec maloletej dokladuje neprimerané
a nereálne výdavky na domácnosť, ktorú zdieľa s rodičmi a je neprípustné, aby ich jednostranne
uplatňoval len on, akoby ich výlučne znášal sám. Výdavky zahŕňajú aj náklady na rekonštrukciu domu,
ktoré si vytvoril brat otca maloletej. Domácnosť, v ktorej otec maloletej žije, má nízke prevádzkové
náklady vzhľadom na technologické vybavenie domu tepelným čerpadlom a solárnymi kolektormi, čo

výrazne znižuje výdavky na energiu; rodina pestuje množstvo vlastných produktov, má hospodárske
zvieratá, čo znižuje náklady na bežný chod domácnosti, preto finančné zaťaženie otca maloletej nie je
také vysoké, ako sa snaží prezentovať.

14. K vyjadreniu matky maloletej sa vyjadril otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Zotrval

na tom, že výdavky na lieky, vitamíny a výživové doplnky v mesačnej výške neboli preukázané, náklady
na stravovanie maloletej nemôžu byť v rozsahu, ako uvádza matka. Stretávanie otca s maloletou
neprebieha. Matka na jednej strane poukazuje na zvýšené náklady na oblečenie a obuv maloletej a na
druhej strane veci maloletej rozpredáva. O vylúčenie otca zo života maloletej sa matka snažila už počas
ich spolužitia. Otec sa snažil kontaktovať s maloletou, chcel s ňou tráviť voľný čas, no bez prítomnosti

matky, čo mu nebolo umožnené. Matka si kládla podmienky stretávania spôsobom, ktoré boli pre otca
neprijateľné. Otec nie je osobou s nadštandardným finančným príjmom, nesúhlasil s tvrdením matky,
že aktivity a krúžky maloletej sú bežným štandardom, ani jeden z krúžkov a aktivít matka s otcom
neprebrala, nekonzultovala, či s tým súhlasí a má dostatok finančných prostriedkov. Finančná situácia
donútila otca predať motocykel a žiadny iný si nezakúpil. Tvrdenia matky týkajúce sa zamestnávateľa

otcasúnepravdivéavšetkojezistiteľnéujehozamestnávateľa.Matkazdôrazňujevyživovaciupovinnosť
otca, ale na druhej strane bagatelizuje to, že pre zdravý psychický vývoj dieťaťa je nevyhnutný kontakt
s druhým rodičom – otcom maloletej.

15. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, posúdil rozsudok okresného súdu za

aplikácie ust. § 65, § 66 CMP v dotknutých výrokových častiach I., II. o vyživovacej povinnosti
otca a o zameškanom výživnom a vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu
v napadnutých výrokoch I., II. v spojení so súvisiacim výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania
potvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozsudokokresného súdu vo výroku III., ktorým vo zvyšnej časti okresný súd návrh matky na určenie výživného
zamietol, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3 : 0.

17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané otcom maloletého
dieťaťa bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.
15CoP/17/2026-1458 zo dňa 17.02.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením,

v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 17.02.2026 a na webovej stránke Krajského
súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským
súdom.

18. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok okresného súdu, ktorým bola určená otcovi maloletej
vyživovacia povinnosť za obdobie od 25.08.2023 do 31.01.2024 v sume 280,- Eur mesačne a od

01.02.2024 do budúcna v sume 250,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný si plniť do každého 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám matky (výrok I.) a zameškané výživné za obdobie od 25.08.2023
do vyhlásenia rozsudku vo výške 2.458,20 Eur súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach
vo výške 150,- Eur splatných spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a omeškaním s plnením jednej splátky nastane splatnosť

celého zameškaného výživného (výrok II.).

19. Otec maloletého dieťaťa odvolaním namietal výroky I., II. o určení výživného a o zameškanom
výživnom. Mal za to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nebol úplne zistený

skutočný stav veci potrebný na rozhodnutie, v dôsledku čoho mu bola určená vyživovacia povinnosť
v rozpore s jeho schopnosťami a možnosťami. Otec maloletého dieťaťa namietal, že neboli dostatočne
zdôvodnenézáveryokresnéhosúdu,pokiaľideodôvodnosťvýdavkovmaloletej,nesprávnymspôsobom
neboli akceptované výdavky na strane otca maloletej a pri jeho možnosti príjmu okresný súd nemal
podložené prijaté závery o jeho mzde vyplácanej zamestnávateľom. Pokiaľ pri výške výživného bolo

vychádzané zo zistení okresným súdom, aký príjem by v rámci svojich pracovných zručností, vzdelania
mohol dosahovať u iných zamestnávateľov, znamenalo by to vzdať sa stability jeho zamestnania so
stabilným príjmom, ktorý má u svojho zamestnávateľa. Poukazoval na výdavkové položky maloletej,
ktoré sú nadštandardné v súvislosti s aktivitami a krúžkami, ktoré maloletá navštevuje. Mal za to, že
určená vyživovacia povinnosť nevychádza ani z Metodiky pre určenie výživného vydanej Ministerstvom

spravodlivosti SR, nebolo logicky zdôvodnené pri náraste príjmu matky maloletej rozdielne určenie výšky
výživného za vymedzené obdobia, ako aj, že zameškané výživné s určenou výškou splátok nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach plniť.

20. Pre vyhodnotenie odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa nebolo potrebné doplniť

dokazovanie na základe matkou a otcom maloletého dieťaťa označených dôkazov, uvedených v
podaniach, ktoré boli doručované na základe postupu okresného súdu v zmysle ust. § 373 ods.
3, § 374 ods. 1, 2 CSP, ak k momentu rozhodnutia okresným súdom napadnutým rozsudkom
bolo v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie a vyjadrenia účastníkov konania
po rozhodnutí napadnutým rozsudkom okresného súdu nemohli spätne meniť pohľad na správnosť

napadnutého rozsudku v čase jeho vydania. V konaní pred odvolacím súdom za konštatovania zistenia
skutkového stavu okresným súdom v akceptovateľnom rozsahu, z ktorého vychádzal aj odvolací súd,
nebol daný dôvod na nariadenie pojednávania, ak postačovalo preskúmanie veci na základe spisovej
dokumentácie, pretože účastníci konania, predovšetkým odvolateľ ani nevzniesol žiadny presvedčivý
dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by

mohla zaručiť spravodlivé konanie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002,
č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku, rozsudok NS SR sp. zn.
5Cdo/218/2009, sp. zn. 3Cdo/51/2011, sp. zn. 3Cdo/186/2012, sp. zn. 7Cdo/56/2011). Dodáva sa, že
aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na
vykonanie dokazovania, súd nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy a posúdenie návrhu na

vykonanie dokazovania a rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonávané, je vecou
súdu a nie účastníkov konania. Po posúdení rozsudku okresného súdu na základe odvolacích dôvodov
otca maloletého dieťaťa nebolo zistené nedostatočné odôvodnenie, resp. že by v posudzovanom
prípade obsah spisu nedával podklad pre záver vyjadrený okresným súdom v napadnutom rozsudku.Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal obsah podstatných skutkových tvrdení
účastníkovkonaniaadôkazovvykonanýchvkonaní,vysvetlil,akoskutkovétvrdeniaaprávneargumenty
posúdil, uviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a zároveň citoval rozhodné zákonné

ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil aj svoje právne závery. Nemožno preto súhlasiť
s odvolacím argumentom otca maloletého dieťaťa, že by rozhodnutie pri určení výživného, jeho výšky
za vymedzené obdobia nezohľadňovalo princípy logických súvislostí v danej veci.

21. Krajský súd na základe nižšie uvedených zhodnotení nezistil relevantnosť ani jedného z odvolacích

dôvodov k tomu, aby sa odchýlil od skutkových zistení okresného súdu, jeho vecne správnych záverov
a právneho posúdenia, ktoré sa následne premietlo aj do vecne správnych výrokov I., II. o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej a umožnenia plnenia zameškaného výživného v mesačných splátkach po
150,- Eur. Krajský súd za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie
rozsudku okresného súdu viažuce sa k týmto výrokovým častiam, pretože sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje. Za dodržania ust. § 387 ods. 3 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP krajský súd

vyhodnocoval jednotlivé odvolacie dôvody otca maloletého dieťaťa.

22. Okresný súd aplikoval ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď pri určení výživného prihliadol
tak na odôvodnené potreby a výdavky oprávneného, a to maloletého dieťaťa, ako aj na schopnosti,
príjmovémožnostiamajetkovépomeryotcaakopovinného.Okresnýsúdprivecnesprávnomrozhodnutí

o vyživovacej povinnosti otca za obdobie od 25.08.2023 do 31.01.2024 v sume 280,- Eur mesačne a od
01.02.2024 do budúcna v sume 250,- Eur mesačne, rešpektoval zákonné kritéria vyplývajúce z ust. § 75
ods. 1 CSP. Oprávnené potreby na strane maloletého dieťaťa nezahŕňajú len náklady spojené s výživou,
ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ale aj náklady súvisiace so záujmami dieťaťa. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad

súvisia so zdravotným stavom maloletého dieťaťa ako oprávneného, ako sú napríklad v okolnostiach
danej veci aj liečebné náklady spojené s absolvovaním liečebného pobytu každoročne maloletou v G. A.
v J. z titulu opakovanej infekcie dýchacích ciest. Namieste okresný súd pri opodstatnených výdavkoch
na strane maloletého dieťaťa nevychádzal len z nákladov spojených so stravou, ošatením, zdravotnou
starostlivosťou, ale prihliadol na opodstatnené náklady súvisiace so zdravým vývojom a vývinom

maloletej, do čoho patria aj výdavky spojené s aktivitami a krúžkami maloletej (jazdecký, výtvarný,
plavecký, pohybový, canisterapia), čo nie je možné považovať za nadštandard výdavkov. Na základe
dokazovania okresný súd správne ustálil výšku odôvodnených výdavkov na maloletú v rozsahu 520 –
570,- Eur mesačne. Je potrebné zdôrazniť, že absolvovanie aktivít maloletou a jej krúžková činnosť je
spojená s posilňovaním jej zdravého vývoja a vývinu imunity, ak bolo preukázané, že je sledovaná vo

viacerých odborných ambulanciách.

23. Okresným súdom určená vyživovacia povinnosť u povinného rodiča – otca zohľadnila jeho
schopnosti, a to tak faktické príjmy, ako aj jeho možnosti, teda, čo je objektívne možné, aby zarobil
s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, zručnosti, pracovné skúsenosti, a to

s prihliadnutím i na situáciu na trhu práce.
Na základe vykonaného dokazovania okresný súd vecne správne poukázal na príjmové možnosti na
strane otca maloletej, keď zobral do úvahy vzhľadom k jeho odboru, pracovných zručností – nastavovač
CNC strojov, možnosť dosiahnutia príjmu 1.350 – 1.650,- Eur mesačne.

24. K jednotlivosti odvolacích dôvodov krajský súd uvádza nasledovné.

25. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú predkladané matkou maloletej, okresný súd dôsledne v odseku 12/
odôvodnenia napadnutého rozsudku, tieto podrobil prieskumu a k jednotlivo uvádzaným nákladovým
položkám vyjadril, ktoré akceptoval a v akej výške a ktoré nie. Práve pre túto podrobnosť, jednoznačnosť

vyhodnotenia odôvodnených výdavkov okresným súdom, s ktorým záverom posúdenia sa stotožnil
krajský súd v plnom rozsahu v zmysle aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP, nebolo potrebné ich podrobne
opäť uvádzať aj v odôvodnení rozsudku krajského súdu, ale bolo postačujúce odkázať na ich vecne
správne vyhodnotenie okresným súdom tak, ako bolo uvedené v odseku 12/ odôvodnenia napadnutého
rozsudku.

Z ustálenia odôvodnených výdavkov a potrieb maloletého dieťaťa krajský súd nezistil, že vzhľadom
k jeho veku (6 rokov v čase rozhodovania okresným súdom), preukázaného zhoršeného zdravotného
stavu maloletej, by ňou navštevované krúžky a aktivity (jazdecký, výtvarný, plavecký, pohybový,
canisterapia) mali predstavovať nadštandard tak, ako to nedôvodne namietal otec maloletej. Práveu maloletej preukázaný zhoršený zdravotný stav si vyžaduje podporu jej imunity, posilnenie zdravého
duševného, telesného vývinu, k čomu rozhodne majú prispieť aj krúžky, aktivity maloletej, ak bola u nej
preukázaná veľká chorobnosť, predovšetkým na respiračné ochorenia s častou ATB liečbou. Matka

smaloletoukaždoročneabsolvujeliečebnýpobytvG.A.vJ.bezfinančnejspoluúčastiotca,jesledovaná
vo viacerých odborných ambulanciách. Je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené,
že určené výživné nemá pokryť len nevyhnutnosť výdavkov a potrieb maloletého dieťaťa, ale má byť
zamerané na pokrytie výdavkov súvisiacich s vývinovými potrebami maloletého dieťaťa tak, aby bol
zabezpečený aj všestranný rozvoj dieťaťa so zohľadnením jeho individuálnych potrieb, jeho zdravotného

stavu.

26. Okresný pri určení výživného na maloletú v sume 280,- Eur mesačne za obdobie od podania
návrhu, teda od 25.08.2023 do 31.01.2024, v odseku 20/ odôvodnenia napadnutého rozsudku po
vykonanom dokazovaní odôvodnil sumu výživného, ako aj dobu, keď mal za preukázané, že v tomto
období mala matka nízky príjem vo forme rodičovského príspevku, a tým sa mohla finančne podieľať

na krytí potrieb maloletej dcéry v menšom rozsahu, preto otec ako rodič povinný z výživného, vzhľadom
k okresným súdom ustáleným príjmovým možnostiam mal dané podmienky k tomu, aby za toto obdobie,
za preukázaných výdavkov na strane maloletého dieťaťa, sa vyššou sumou podieľal na jej výžive.

27. Metodika výpočtu výživného v Slovenskej republike vydaná Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej

republiky má odporúčací charakter a nie je možné z tabuľkového výpočtu výživného podľa tejto metodiky
bez ďalšieho vychádzať a ju aplikovať, ak v okolnostiach každej veci je potrebné zohľadniť skutočnosti
individuálneho prípadu s dôrazom na potreby, výdavky maloletého dieťaťa, k čomu v okolnostiach danej
vecidošlo,akbolivzatédoúvahypomerynastranemaloletéhodieťaťa,jehovývinovépotreby,zdravotný
stav.

28.Okresnýsúdpodrobnevykonaldokazovanieakrajskýsúdsastotožňujesjehozáverom,žemesačná
platba na lieky, voľnopredajné liečivá, masti, ortopedické vložky uvádzaná matkou v rozpise vo výške
80,- Eur mesačne, predstavuje sumu zodpovedajúcu zdravotnému stavu maloletého dieťaťa a jeho
potrebám. Pre veľkú chorobnosť maloletej na respiračné ochorenia s častou ATB liečbou boli ustálené

a akceptované okresným súdom aj výdavky s absolvovaním liečebného pobytu maloletej v G. A. v J..

29. Okresný súd zisťoval príjmové možnosti otca maloletej, jeho majetkové pomery (odsek 14/
odôvodnenia napadnutého rozsudku), vzhľadom k jeho zručnostiam a dosiahnutému vzdelaniu
v pracovnej pozícii vykonávanej otcom – nastavovač CNC strojov, (odsek 15/ odôvodnenia napadnutého

rozsudku). Na základe vykonaného dokazovania, prijatých záverov v odseku 12/ odôvodnenia
napadnutého rozsudku, nie je možné akceptovať odvolací dôvod otca o nesprávnom posúdení, pretože
pri preukázaných a odôvodnených výdavkoch maloletej a vyživovacej povinnosti rodiča – otca, vecne
správne vychádzal z toho, že maloletá je výživou odkázaná na svojich rodičov, ktorí majú vyvinúť
maximálne úsilie k tomu, aby si ju plnili v čo najvyššej možnej miere. Tento základný princíp nemôže

byť považovaný za nesprávny a diskriminačný voči otcovi maloletej a ani vyhodnotený tak, že by mal
zasiahnuť do pracovnej stability otca maloletej, napríklad zvýšením mzdy u terajšieho zamestnávateľa,
resp. zamestnania sa u iného zamestnávateľa. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu je základnou
zákonnou povinnosťou, a ak okresný súd apeloval u otca maloletej na zistené príjmové možnosti,
ktoré by mohol dosiahnuť, tak tomuto záveru nie je možné nič vytknúť, pretože primárne mal by to

byť záujem otca ako povinného rodiča využiť možnosti na dosahovanie čo možno najvyššieho príjmu
v rámci svojho pracovného oboru, vzdelania a pracovných zručností. Okresný súd preto na základe
vykonaného dokazovania v zmysle odseku 15/ odôvodnenia napadnutého rozsudku s poukazom na
internetovú stránku PROFESIA.SK v spojení so závermi podľa odseku 20/ odôvodnenia napadnutého
rozsudku správne poukázal na mzdové možnosti u otca maloletej v sume 1.350 až 1.650,- Eur mesačne,

na ktorú bolo prihliadané pri určení vyživovacej povinnosti otca.

30. Pokiaľ ide o odvolací dôvod otca maloletej, ktorý rozporoval postup okresného súdu o nezohľadnení
výdavkov na bývanie na jeho strane, a to 200,- Eur mesačne platba elektriny a 200,- Eur splátka čerpadla
ako nevyhnutné výdavky, tak krajský súd odkazuje na odsek 14/ odôvodnenia napadnutého rozsudku,

v ktorom okresný súd jasne a presvedčivo zdôvodnil posudzovanie nákladov, a to v rovine nevyhnutných
na strane otca maloletej. K vyhodnoteniu nevyhnutných nákladov na bývanie na strane otca maloletej
okresný súd vykonal dokazovanie a zistil, že s bývaním v rodičovskom dome ročná platba za vodné
a stočné predstavuje spolu 335,95 Eur, t.j. 28,- Eur mesačne, platba za internet DSI DATA, a.s. 11,80Eur mesačne, platba za elektriku 201,60 Eur mesačne, čo znamenalo pravidelné mesačné výdavky
spojené s bývaním v dome 241,40 Eur (z čoho predstavuje 1/3 pripadajúca na otca 80,50 Eur). Vecne
správne okresný súd postupoval, ak náklady na bývanie, ktoré uvádzal otec maloletej, neakceptoval

v ním predloženom rozsahu ako nevyhnutné výdavky, ak sa má na výdavkoch za bývanie podieľať len
pomerne v 1/3 podľa počtu osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. Ani v tomto smere krajský súd nezistil
nesprávnosť zistení a záverov vyjadrených okresným súdom.

31. Okresný súd jasne a presvedčivo zdôvodnil obdobie s určením výšky vyživovacej povinnosti otcovi.

Zohľadnil zvýšenie príjmu u matky maloletej nástupom do zamestnania, keď došlo k nárastu o cca 500,-
Eur mesačne, a tým znížil vyživovaciu povinnosť u otca na 250,- Eur mesačne, v nadväznosti na
čo nepriznal matkou požadované výživné vo výške 350,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa
zvýrazňuje pomer nárastu príjmu matky a nižšie určeného výživného otcovi za čas od zvýšenia mzdy
matky. Takýto formalistický prístup len matematického premietnutia pomeru k zníženiu výživného otcovi
o sumu 30,- Eur (z 280,- Eur na 250,- Eur mesačne) tak, ako to namietal v odvolaní, bol

nedôvodný, pretože bolo potrebné vziať do úvahy osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa.

32. Okresný súd vecne správne postupoval, pokiaľ pri zameškanom výživnom 2.458,20 Eur umožnil
otcovi plnenie v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur, ak pri ich určení bol povinný prihliadať nielen
k možnostiam otca ako povinného rodiča, ale aj na dobu splatenia zameškaného výživného s dôrazom

na najlepší záujem maloletého dieťaťa, osobitne, ak ide o dlh na výživnom, pri ktorom je nevyhnutné
prihliadať aj na to, aby nebol splatený až po neprimeranom dlhom čase na úkor maloletého dieťaťa.
Krajský súd pripomína, že pri zameškanom výživnom ide o výživné, ktoré maloletému dieťaťu patrí
spätne, t.j. malo byť poskytované už v minulosti a otec pokiaľ by si túto zákonnú povinnosť plnil, hoci
aj v sume, ktorú on považoval za primeranú, nevznikla by na jeho strane takáto výška dlhu. Ani v tejto

časti krajský súd nezistil nesprávnosť postupu okresného súdu.

33. Krajský súd zohľadnil pri posúdení odvolacích dôvodov otca maloletej všetky rozhodné skutočnosti
a dospel k záveru, že okresný súd rešpektujúc vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, zákonné kritéria
rozhodujúceprestanovenierozsahutejtovyživovacejpovinnosti,určilvyživovaciupovinnosťnamaloletú

správne. Výživné určené okresným súdom je vzhľadom na vek maloletej, aktuálne životné náklady
a tendenciu zvyšovania jej životných nákladov v budúcnosti primerané, preto rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku I. o určení výživného, o zameškanom výživnom a v súvisiacom výroku o trovách
prvoinštančného konania (výrok I., II., IV.) potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie.

34. Výrok III. odvolaním otca maloletej nebol napadnutý, avšak je súvisiacim výrokom v konaní o určení
výživného, ktorý odvolací súd za aplikácie Čl. 5 CMP a ust. § 23 ods. 2 CMP zrušil ako nadbytočný výrok,
pretože v mimosporových konaniach súd nie je viazaný návrhom účastníkov, a teda ani navrhovanou
výškou výživného. Inak vyjadrené odvolacím súdom, konanie o určení výživného na maloleté dieťa sa
týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t.j. je konaním, ktoré

možnozačaťbeznávrhuajeovládanéprincípomoficiality.Vtakomtokonanísúdniejeviazanýnávrhom,
preto nebolo potrebné návrh matky maloletého dieťaťa vo zvyšku zamietnuť, ak v celom rozsahu nebolo
vyhovené jej návrhu na určenie výživného.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.