Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327537
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125327537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

OP Logistik s. r. o., Pri smaltovni 3603/4, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 55 123 244 právne zast.:
JUDr. Natália Šramelová, advokátka, Pri smaltovni 4, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
50 741 101 proti žalovanému: SpedDKa s.r.o., 440, 969 72 Svätý Anton, IČO: 53 054 032 o zaplatenie
4.771,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti žalovanej istiny vo výške 4.771,50 eur a uplatneného úroku z omeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 1.440 eur od 23.07.2024, úroku z omeškania vo výške 11,90 % ročne
zo sumy 1.056 eur od 25.07.2025, úroku z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.168,50 od

29.08.2025 a úroku z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.107 eur od 29.08.2025.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške13,25%ročnezosumy1.440eurod
13.07.2024 do 22.07.2024, úrok z omeškania vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1.056 eur od 12.02.2025
do 24.07.2025, úrok z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.168,50 eur od 30.03.2025 do
28.08.2025, úrok z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.107 eur od 18.04.2024 do 28.08.2025,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 40 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha zaplatenia zmluvného nároku vyplývajúceho
z prepravných zmlúv uzatvorených so žalovaným. Žalobca ako dopravca na základe objednávok
žalovaného vykonal pre žalovaného prepravu tovaru v rôznych obdobiach, na základe čoho vznikol
na strane žalobcu nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty. Za vykonané prepravy žalobca žalovanému
vystavil a doručil faktúry, ktorými mu fakturoval dohodnutú odplatu, pričom tie neboli žalovaným

uhradené. Pre žalovaného vykonal prepravu 47 paliet tovaru, na trase Neu Wulmstorf (Nemecko)
– Hurbanovo (Slovensko), v dňoch 22. až 23.05.2024, ktorá bola vykonaná na základe objednávky
žalovaného číslo OO- 002299/24FF zo dňa 21.05.2024, dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný
nákladný list (CMR) číslo 24392721 zo dňa 23.05.2024. Za uvedenú prepravu bola vystavená faktúra
číslo 119/24 na sumu 1.440 eur splatná 12.07.2024. Ďalšia preprava bola vykonaná žalobcom
pre žalovaného v rozsahu tridsiatich troch paliet tovaru na trase Stassfurt (Nemecko) – Nitra
(Slovensko), v dňoch 10. až 11.12.2024, bola realizovaná na základe objednávky žalovaného číslo

OO-006025/24LVAT zo dňa 06.12.2024 a dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list
(CMR) číslo 80538, 00698/12/24 zo dňa je 11.12.2024. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo 282/24
na sumu 1.056 eur splatná 11.02.2025. Ďalšia preprava bola žalobcom pre žalovaného realizovaná
na trase Bernolákovo (Slovensko) - Peine (Nemecko) v dňoch 28. až 29.01.2025, prepravovali sapalety, preprava bola vykonaná na základe objednávky žalovaného číslo OO-000418/25LVH zo dňa
27.01.2025 a dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list (CMR) číslo SK 1183254
zo dňa 28.01.2025. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo 32/25 na sumu 1.168,50 eur splatná

29.03.2025.PoslednáprepravabolavykonanánatraseStassfurt(Nemecko)–Nitra(Slovensko)vdňoch
14.až17.02.2025,tovarombolaeuropaleta,prepravabolavykonanánazákladeobjednávkyžalovaného
číslo OO - 00309/2025/LV zo dňa 13.12.2025 dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný
list (CMR) číslo SK 87928, 00917/02/25 zo dňa 17.02.2025. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo
50/25 na sumu 1.107 eur splatná 17.04.2025. Faktúry neboli zo strany žalovaného uhradené do dňa

podania žaloby. Celková suma pohľadávky žalobcu za vykonanú prepravu predstavuje 4.771,50 eur
s príslušenstvom.

2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 23Up/444/2025 zo dňa 12.06.2025,
ktorým bolo vyhovené podanej žalobe v celom rozsahu. Voči vydanému platobnému rozkazu bol
zo strany žalovaného podaný odpor, v ktorom uviedol, že faktúra vystavená žalobcom na sumu 1.440 eur

bola riadne uhradená už 23.07.2024 o čom priložil výpis z banky a tým má za to, že sú aj úroky v tejto
časti vypočítané nesprávne. V závere žalovaný požiadal o úhradu predmetnej pohľadávky v splátkach
vo výške 500 eur mesačne.

3. Žalobca v podanej replike uviedol k tvrdeniam žalovaného o úhrade faktúry vo výške 1.440 eur, že to

preveril vo svojich účtovných dokladoch a došiel k záveru, že uvedené tvrdenie je pravdivé. Žalovaným
namietaná platba vyplývajúca z faktúry číslo 119/24 bola uhradená, pričom žalobca nedopatrením
zahrnul do žaloby aj túto sumu. V súvislosti s tým poukázal na to, že žaloba je v tejto časti podaná
nedôvodne. Ďalej poukázal na to, že z podaného odporu vyplýva, že žalovaný vo zvyšnej časti uplatnený
nárok nepopiera. Po podaní žaloby a zároveň doručení platobného rozkazu žalovaný dňa 25.07.2025

uhradil žalobcovi ďalšiu časť žalovanej istiny, a to v sume vo výške 1.056 eur vyplývajúcu z faktúry číslo
282/24. Zostávajúca časť žalovanej sumy a príslušenstva zostáva však nezaplatená. V reakcii na to
žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť v časti vymáhanej istiny vo výške 1.440 eur a úrokov
z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 1.440 eur počítaných od 23.07.2024 a v časti istiny vo
výške 1.056 eur a úrokov z omeškania 11,90 % ročne zo sumy 1.056 eur počítaných od 25.07.2025.

V zostávajúcej časti navrhol podanej žalobe vyhovieť.

4. Následne bolo súdu dňa 31.01.2026 doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom poukázal na
to, že žalovaný dňa 28.08.2025 zaplatil ďalšiu časť žalovaného nároku a to v sume 2.275,50 eur,
o čom zaslal súdu potvrdenie. V súvislosti s tým berie podanú žalobu čiastočne späť v časti istiny vo

výške 2.275,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.168,50 eur počítaných
od 29.08.2025 a úrokov z omeškania vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.107,- eur počítaných
od 29.08.2025. V zostávajúcej časti uplatneného príslušenstva navrhol podanej žalobe vyhovieť v celom
rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 18.03.2026, ktorého sa zúčastnila len konateľka
žalovaného. Právny zástupca žalobcu doručil súdu 16.03.2026 ospravedlnenie neúčasti na nariadenom
termíne pojednávania, a to z dôvodu hospodárnosti konania, keďže predmetom podanej žaloby
zostalo uplatnené príslušenstvo a s prihliadnutím na procesnú obranu žalovaného navrhol podanej
žalobe vyhovieť. Konateľka žalovaného na nariadenom termíne pojednávania uviedla, že nerozporuje

uplatnený nárok.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými počas písomnej fázy konania, a to
objednávka číslo OO-002299/24FF spolu s prílohou k prepravnej zmluve, CMR číslo 24392721, faktúra
číslo119/24,objednávkačísloOO-006025/24LVATsprílohoukprepravnejzmluve,CMRčíslo0736/24,

dodací list číslo 20244258, faktúra číslo 28/24, objednávka číslo OO - 000418/25LVKH s prílohou k
prepravnej zmluve, CMR číslo 1183254, faktúra číslo 32/25, objednávka číslo OO - 00 309/2025/LV
CR číslo 87928 00917/02/25, faktúra číslo 52/25, potvrdenie o bankovom prevode vo výške 1.440,- eur
zodňa23.07.2024,potvrdenieozrealizovaníplatbyvovýške1.056,-eurzodňa25.júla2025,potvrdenie
o prijatí platby vo výške 2.275,50 eur zo dňa 28.08.2025.

7. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca pre žalovaného vykonal prepravu tovaru
v stanovenom rozsahu v určených dňoch a na základe písomných objednávok žalovaného.
Pre žalovaného vykonal prepravu 47 paliet tovaru, na trase Neu Wulmstorf (Nemecko) – Hurbanovo(Slovensko), v dňoch 22. až 23.05.2024, ktorá bola vykonaná na základe objednávky žalovaného číslo
OO- 002299/24FF zo dňa 21.05.2024, dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list
(CMR) číslo 24392721 zo dňa 23.05.2024. Za uvedenú prepravu bola vystavená faktúra číslo 119/24

na sumu 1.440 eur splatná 12.07.2024. Ďalšia preprava bola vykonaná žalobcom pre žalovaného
v rozsahu tridsiatich troch paliet tovaru na trase Stassfurt (Nemecko) – Nitra (Slovensko), v dňoch
10. až 11.12.2024, bola realizovaná na základe objednávky žalovaného číslo OO-006025/24LVAT
zo dňa 06.12.2024 a dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list (CMR) číslo
80538, 00698/12/24 zo dňa je 11.12.2024. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo 282/24 na sumu

1.056,- eur splatná 11.02.2025. Ďalšia preprava bola žalobcom pre žalovaného realizovaná na trase
Bernolákovo (Slovensko) - Peine (Nemecko) v dňoch 28. až 29.01.2025, prepravovali sa palety,
preprava bola vykonaná na základe objednávky žalovaného číslo OO-000418/25LVH zo dňa 27.01.2025
a dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list (CMR) číslo SK 1183254 zo dňa
28.01.2025. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo 32/25 na sumu 1.168,50 eur splatná 29.03.2025.
Posledná preprava bola vykonaná na trase Stassfurt (Nemecko) – Nitra (Slovensko) v dňoch 14.

až 17.02.2025, tovarom bola europaleta, preprava bola vykonaná na základe objednávky žalovaného
číslo OO - 00309/2025/LV zo dňa 13.12.2025, dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný
list (CMR) číslo SK 87928, 00917/02/25 zo dňa 17.02.2025. Za prepravu bola vystavená faktúra číslo
50/25 na sumu 1.107,- eur splatná 17.04.2025. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli v konaní
sporné.

8. Žalovaný počas písomnej fázy konania rozporoval len časť pohľadávky vo výške 1.440 eur, ktorá
bola fakturovaná faktúrou číslo 119/2024 so splatnosťou 12.07.2024, pretože predmetnú faktúru už
uhradil pred podaním žaloby o čom predložil súdu aj potvrdenie. V reakcii na uvedené žalobca však
podanú žalobu v tejto časti zobral čiastočne späť a poukázal na to, že k uplatneniu tejto sumy došlo

omylom, a preto považuje v tejto časti podanú žalobu za nedôvodnú. Súd zároveň poukazuje na to,
že už v podanej replike žalobca čiastočne zobral späť podanú žalobu aj v časti istiny vo výške
1.056 eur spolu s uplatneným príslušenstvom a následne podaním zo dňa 01.09.2025 oznámil súdu,
že zo strany žalovaného bola zaplatená časť istiny vo výške 2.275,50 eur, a teda predmetom konania
zostalo len uplatnené príslušenstvo. Žalobca podaním zo dňa 31.01.2026 zobral podanú žalobu späť

čiastočne v časti uplatnenej istiny vo výške 4.771,50 eur a úrokov z omeškania vo výške 13,25 % ročne
zo sumy 1.440 eur počítaných od 23.07.2024, vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1.056 eur počítaných
od 25.07.2025, vo výške 11,65 % ročne zo sumy 1.168,50 eur počítaných od 29.08.2025 a vo výške
11,65 % ročne zo sumy 1.107 eur počítaných od 29.08.2025.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. S prihliadnutím na uvedené súd konanie
v časti uplatnenej istiny a úrokov z omeškania uplatnených žalobcom po dni kedy došlo zo strany
žalovaného k úhrade časti pohľadávky zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

10. Predmetom konania tak zostalo aj uplatnené príslušenstvo, úroky z omeškania vo výške 13,25 %
ročne zo sumy 1.440 eur od 13.07.2024 do 22.07.2024, úrok z omeškania vo výške 11,90 % ročne
zo sumy 1.056 eur € od 12.02.2025 do 24.07.2025, 11,65 % ročne zo sumy 1.168,50 eur od 30.03.2025
do 28.08.2025 11,65 % ročne zo sumy 1.107 eur od 18.04.2025 do 28.08.2025. Žalovaný však túto
časť uplatneného nároku nerozporoval ani počas písomnej fázy konania ani počas nariadeného termínu

pojednávania.

11. Podľa § 407 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“); ak dlžník
písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie
týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

12. Podľa § 407 ods. 3 ObZ; ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

13. V tomto prípade zo strany žalovaného bola počas prebiehajúceho konania čiastočnými platbami

uhradená istina vymáhaná touto žalobou, a preto možno usudzovať, že žalovaný ako dlžník týmito
čiastočnými úhradami uznal aj zvyšok jeho záväzku spočívajúceho vo vymáhanom príslušenstve
pohľadávky, úrokoch z omeškania. V konaní nebolo preukázané že by dlžník, žalovaný rozporoval
zvyšok uplatneného nároku, naopak na nariadenom termíne pojednávania konateľka žalovanéhouviedla, že uznáva aj uplatnené úroky z omeškania, avšak neboli uhradené z dôvodu absencie
komunikácie medzi sporovými stranami. Na základe uvedeného tak súd vyhodnotil podanú žalobu
ako dôvodnú a v zostávajúcej časti žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. V konaní súd vyhodnotil, že žaloba nebola podaná dôvodne v časti uplatnenej istiny vo výške
1.440 eur, keďže sám žalobca uviedol, že táto časť istiny bola žalovaným zaplatená pred podaním
žaloby, a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná. Súd má za to, že v tejto časti uplatnenej istiny
nesie procesné zavinenie za zastavenie konania práve žalobca, ktorý si túto istinu podanou žalobou

uplatnil, a preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti prislúcha žalovanému. V zostávajúcej
časti istiny súd poukazuje na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu úhrad vykonaných žalovaným
počas prebiehajúceho súdneho konania, a preto bol to práve žalovaný, ktorý v tejto časti zavinil
zastavenie konania, tak nesie procesné zavinenie za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd
vyhodnotil, že žalobca bol úspešný v rozsahu 70 % vo vzťahu k uplatnenej istine a žalovaný bol úspešný

v rozsahu 30 % v pomere k uplatnenej istine, a preto čistý úspech žalobcu predstavuje 40 %. Na
základe uvedeného tak súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 40 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote šesťdesiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.