Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202442.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D., žalobkyňa
zastúpená: JUDr. Patrik Jurga, advokát, Kukučínova 29, 022 01 Čadca, IČO: 53 422 988, proti žalovanej:
A. E., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanej A. E. povinnosť bezodkladne sa zdržať
konania spočívajúceho v močení na podlahu bytu alebo inom nákladní s močom a vodou v byte č. XX

na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. D. spôsobom, ktorý vedie
alebo môže viesť k presakovaniu moču alebo zatekaniu vody do bytu č. XX na X. poschodí v bytovom
dome súp. č. XXX, ktorého vlastníkom je žalobkyňa.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.2.2026 podala žalobkyňa návrh na nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení
povinnosti žalovanej zdržať sa močenia na podlahu bytu alebo inom nákladní s močom a vodou v byte
č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode XXX, na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na
LV č. XXXX, k. ú. D. z dôvodu možného presakovaniu moču alebo zatekaniu vody do bytu č. XX, ktorý
je vo vchode XXX, na X. poschodí v bytovom dome vo vlastníctve žalobkyne.

2. Návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. XX vo vchode XXX, na X. poschodí v bytovom
dome súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. D.. Nad bytom žalobkyne býva žalovaná A.
E., ktorá je vlastníčkou bytu č. XX v tomto bytovom dome. Žalovaná dlhodobo a opakovane užíva
svoj byt spôsobom, ktorý je v hrubom rozpore so základnými hygienickými štandardmi a so zásadami
riadneho výkonu vlastníckeho práva. V byte žalovanej dochádza k pravidelnému močeniu na podlahu

bytu namiesto používania toalety, rozlievaniu moču po podlahe obytných miestností, hromadeniu
výkalov, komunálneho odpadu, manipulácii s exkrementmi spôsobom ohrozujúcim ostatných vlastníkov
(prenášanie cez spoločné priestory, prípadne ich vylievanie z okna) a udržiavaniu bytu v stave extrémnej
nehygieny sprevádzanej intenzívnym zápachom. V dôsledku tohto konania žalovanej dochádza k
zatečeniu bytu žalobkyne. Dňa 27.7.2025 začali žalobkyni v byte mokvať stropy v kúpeľni, pričom išlo o
žltkastú tekutinu. Z bytu žalovanej, ktorá vylieva na podlahu svojho bytu moč, začala žalobkyni zatekať

kúpeľňa a cez vetraciu mriežku jej začal moč kvapkať do kúpeľne. Žalobkyňa riešila toto zatečenie aj
prostredníctvom poisťovne, avšak poisťovňa jej odpísala, že sa na tento prípad poistka nevzťahuje,
nakoľko nejde o vodovodnú škodu. Konanie žalovanej stále pokračuje a žalovaná bola aj na schôdzi
vlastníkov bytu zo dňa 17.9.2025 upozornená, aby nevylievala výkaly z okien bytu alebo aby nenosila
výkaly cez spoločné priestory bytu a aby venčila psa. Napriek upozorneniam a prerokovaniu veci na
schôdzi vlastníkov bytov dňa 17.9.2025 žalovaná vo svojom konaní pokračuje. Dňa 15.2.2026 došlo

k opätovnému a ešte intenzívnejšiemu zatekaniu. Zo stropu kúpeľne a chodby bytu žalobkyne začala
opätovne presakovať tekutina silného zápachu, pričom tekutina (moč) kvapkala priamo zo stropu.Žalobkyňa bola nútená umiestniť pod miesto presakovania vedro, do ktorého tekutina (moč) nakvapkala.
Dňa 15.2.2026, keď došlo k opätovnému zatekaniu, išiel syn žalobkyne za žalovanou, avšak táto sa mu
začala vyhrážať, a tak syn zavolal políciu. Za prítomnosti polície vstúpil do tohto bytu, pričom byt bol v

katastrofálnom stave, extrémny neporiadok, intenzívny zápach, výkaly po zemi, vedro s močom a moč
po zemi. Byt bol zdevastovaný a reálne neobývateľný. Žalovaná nepoužíva toaletu. Zároveň žalobkyňa
uvádza, že nejde len o presakovanie moču, ale z bytu žalovanej dochádza opakovane aj k zatekaniu
vody do bytu žalobkyne, a to už viackrát. V dôsledku toho žalobkyni mokvajú stropy a steny, dochádza k
poškodeniuomietokamaľovkyaznehodnocovaniumôjhomajetku.Uvedenézatekanievodysaopakuje,

čím sa situácia zhoršuje. V byte žalovanej si syn žalobkyne zároveň všimol, že sa v byte nachádzali
plynové bomby. Je otázne, či ich žalovaná používa alebo nie, avšak ak áno, tak je to veľmi nebezpečné.
Žalovaná je neprispôsobivá osoba. Je pravdepodobné, že požíva vo väčšom množstve alkoholické
nápoje. Žalobkyňa poukazuje na to, že toto konanie žalovanej je dlhodobé a opakované. Žalovaná
týmto jej konaním zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne, spôsobuje jej škodu, ohrozuje zdravie,
ohrozuje hygienicky stav bytového domu a vytvára reálne riziko ďalšieho poškodzovania nehnuteľnosti.

Toto konanie žalovanej znemožňuje žalobkyni riadne hygienické užívanie vlastného bytu. Presakovanie
moču predstavuje nielen majetkovú škodu, ale aj bezprostredné zdravotné riziko, keďže ide o biologický
materiál schopný kontaminovať obytný priestor. Žalobkyňa sa pokúsila riešiť situáciu aj mimosúdne, a to
napr. tak, že vec bola komunikovaná so žalovanou niekoľkokrát (najmä po udalosti zo dňa 27.7.2025),
keďže to nepomohlo, tak konanie žalovanej bolo prerokované na schôdzi vlastníkov dňa 17.9.2025,

avšak tieto kroky neviedli k náprave. Žalovaná v konaní pokračuje. Žalovaná sa synovi žalobkyne aj
vyhrážala a nie je možné s ňou vec komunikovať.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Princípom neodkladného opatrenia je rýchlo a dočasne upraviť pomery. Práve požiadavka na
rýchlosť má prednosť pred zistením úplného skutkového stavu, ktorý sa dokazovaním zistí až v konaní
vo veci samej. Z obsahu spisu súd zistil, že predmetom sporu je konanie žalovanej, ktoré vykazujeznaky konania v rozpore s dobrými mravmi narúšajúce susedské spolužitie. Z konania žalovanej
opísaného v návrhu súd dospel k záveru, že jej konaním je ohrozený majetok žalobkyne z dôvodu
presakujúcich tekutín (vody a pravdepodobne moču), čím dochádza k zatekaniu jej bytu a žalobkyni

tak spôsobuje majetkovú ujmu. Nie je ani vylúčená možnosť narušenia konštrukcie stropu vplyvom
dlhodobého zatekania, čo by mohlo spôsobiť okrem materiálnej škody aj riziko ohrozenia zdravia
a života žalobkyne. V neposlednom rade súd vidí riziko ohrozenia zdravia zatekaním exkrementov,
čoho následkom môžu byť rôzne bakteriálne infekcie. Nemožno ani opomenúť šírenie zápachu do
okolia z takto nehygienicky neudržiavaného bytu. Súd tak považuje za preukázanú nutnosť okamžitej

úpravy pomerov medzi účastníkmi z dôvodu, že žalobkyni bezprostredne hrozí ujma a zásah do
práv žalobkyne pretrváva. Bez okamžitej úpravy hrozí pokračovane zatekania, prehlbovanie škôd
a ďalšie zhoršovanie hygienických podmienok. Keďže žalovaná na upozornenia nereaguje, súd je
toho názoru, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi tak, aby sa zabránilo
ďalšiemu trvaniu protiprávneho stavu a vzniku ďalšej ujmy. V opačnom prípade hrozí reálne riziko, že
zásah do vlastníckeho práva žalobkyne bude pokračovať, pričom následky môžu byť závažnejšie a

ťažšie odstrániteľné. Taktiež bez zásahu súdu existuje riziko ohrozenia zdravia žalobkyne. Na základe
uvedeného s prihliadnutím na splnenie podmienok podľa § 324 ods. 1 CSP súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žaloba doposiaľ podaná nebola, žalobca

mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenie plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP

(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).