Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624201260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: HeyPay s.r.o., IČO:

44 842 414, sídlom Mostová 2, Bratislava, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
sídlom Nám. Sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
o zaplatenie: 236,48Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 10 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10Eur od
04.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 226,48Eur odo dňa
23.08.2022 do 18.10.2024 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,48Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 226,48Eur od 19.10.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 91,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, sídlom Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava doručil súdu dňa 02.05.2024 žalobu ktorou sa domáhal zaplatenia istiny 236,48Eur, úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 226,48 Eur odo dňa 23.08.2022 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10Eur odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uplatnený peňažný nárok odôvodnil tým, že dňa 22.01.2013 uzavrel žalobca s právnym
predchodcom žalovaného: A. A. B., narodenou XX.XX.XXXX s trvalým pobytom D. XX, E. – Nové
Mesto, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre poručiteľku združenú dodávku plynu
a záväzok poručiteľky zaplatiť cenu za dodávku plynu a služby s ňou súvisiace. Žalobca na základe
zmluvy vystavil poručiteľke nasledujúce faktúry: faktúru č. 8403104128 zo dňa 08.8.2022, znejúcu na
sumu vo výške 226,48 Eur, splatnú dňa 22.08.2022, faktúra č. 3180020506 zo dňa 19.09.2022, znejúcu

na sumu vo výške 10 Eur, splatnú dňa 03.10.2022. Vzhľadom na úmrtie poručiteľky a uznesenie č.
10D/256/2022-101 Dnot 303/2022 zo dňa 25.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2022
vydané Okresným súdom Malacky, bol jediným dedičom poručiteľky žalovaný, ktorý tak v súlade s §470
zákona 40/1964 Z. z. zodpovedá za dlh poručiteľky vyplývajúci z predmetných faktúr.

2. Súd vo veci najskôr vydal platobný rozkaz č.k. 31C 93/2024 – 35 zo dňa 20.09.2024 voči ktorému
žalovaný v zákonnej lehote podal odpor (na č.l. 43 spisu).

3. Žalovaný v podanom odpore namietal, že faktúra č. 1 zo dňa 08.08.2022 na sumu 226,48Eur mala byť
zaslaná elektronicky na emailovú adresu uvedenú v žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste
– prepis podanú dňa 02.08.2022 email: A., pričom však bola zaslaná na inú adresu A.. Faktúra 2 zo dňa19.09.2022 na sumu 10Eur bola zaslaná Slovenskou poštou ako doporučený list pod podacím číslom
RF738536407SK dňa 20.09.2022, ktorý následne dňa 26.09.2022 bol vrátený z dôvodu, že adresát je
neznámy. Faktúra 3 zo dňa 04.09.2024 bola vystavená na sumu – 19,10Eur ako preplatok. Vzhľadom

na uvedené, že nemal a ani nemohol mať vedomosť o dlhu voči žalobcovi nakoľko mu nebola doručená
elektronicky faktúra ukončeného odberu ( faktúra 1), doporučený list (faktúra 2) a bol mu doručený
preplatok (faktúra 3). Žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd výzvou zo dňa 20.11.2024 (na č.l. 55 spisu) vyzval žalobcu na vyjadrenie k odporu žalovaného,

pričom výzva mu bola doručená dňa 21.11.2024 a možnosť písomnej repliky nevyužil.

5. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 28.01.2025 navrhol zmenu na strane žalobcu (na č.l. 58 spisu),
pričom súd uznesením č.k. 31C 93/2024-98 zo dňa 28.04.2025, právoplatným dňa 13.06.2025 pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava a na jeho miesto vstúpil ako nový

žalobca spoločnosť HeyPay s.r.o., IČO: 44 842 414, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava.

6.Zástupcavstupujúcejspoločnostidokonaniadoručilsúdudňa16.12.2025(nač.l.122spisu)čiastočné
späťvzatie žaloby. Uviedol, že trvá na tom, že uplatnený nárok vznikol a je dôvodný. Tvrdenia uvedené
v odpore žalovaného môžu mať výzvam výlučne k začiatku plynutia úrokov z omeškania, pričom žalobca

si ich uplatňuje až odo dňa, keď sa žalovaný o nároku preukázateľne dozvedel. Súčasne vzal žalobu
v časti sumy 10 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10Eur od 04.10.2022 do
zaplateniaspäťažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy226,48Eur,úrokuzomeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 226,48Eur odo dňa 19.10.2024 do zaplatenia. Z uvedeného žiadaného
petitu vyplýva, že žalobca požaduje úrok z omeškania zo sumy 226,48Eur za kratšie obdobie, keďže

v žalobe žiadal tento úrok od 23.08.2022 do zaplatenia. Preto podľa obsahu, keďže požaduje menej ako
žiadal, vzal žalobca čiastočne žalobu späť aj v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
226,48Eur od 23.08.2022 do 18.10.2024.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v časti sumy 10 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 10Eur od 04.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 226,48Eur odo dňa 23.08.2022 do 18.10.2024 podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. ( výrok

I rozsudku)

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie riadne dostavil. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 226,48 Eur a úroky od 19.10.2024
do zaplatenia. Avšak nesúhlasí s tým, aby platil náhradu trov konania, keďže podal odpor a nesúhlasil
s platobným rozkazom.

11. Po oboznámení sa s písomnými podaniami strán sporu ako aj listinnými dôkazmi, súd zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci.

12. Z čestného prehlásenia o existencii užívacieho práva k nehnuteľnosti zo dňa 03.08.2022 (na č.l.
7 spisu) súd zistil, že žalovaný v predtlačenom tlačive pôvodnému žalobcovi čestne prehlásil, že ako

žiadateľ o uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke plynu do odberného miesta Kuchyňa 366 čestne
prehlasuje, že v zmysle obchodných podmienok pôvodného žalobcu pre dodávku plynu má právo užívať
uvedené odberné miesto, ako aj dotknutú nehnuteľnosť, resp. nehnuteľnosť do ktorej/ ktorých sa bude
uskutočňovať dodávka plynu, vrátane tej/tých, na ktorej/ktorých sa nachádza príslušné odberné plynové
zariadenie.

13. Z upomienky (duplikát) – dôraznej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.09.2022 adresovanej
pôvodným žalobcom A. A. B. zákaznícke číslo 5100283275 ( na č.l. 8 spisu) súd zistil, že pôvodný
žalobca oznamoval poručiteľke, že podľa jeho záznamov v jeho účtovnej evidencii má voči nejpohľadávky po lehote splatnosti. Upozornil ju, že pokiaľ nižšie uvedenú pohľadávku neuhradí do 14
dní od vystavenia tejto upomienky, postúpi pohľadávku na externé vymáhanie jednej zo spoločností:
HeyPay, s.r.o. alebo Protourioun, s.r.o. Zároveň ju upozorňoval, že si bude účtovať úrok z omeškania

a za vystavenie a zaslanie upomienky jej účtujú náhradu nákladov vo výške 10Eur. Následne uviedlo, že
ide o neuhradenú faktúru č. 6102001344 s dátumom splatnosti 22.08.2022 s neuhradeným zostatkom
226,48Eur a č. 6102001344 s dátumom splatnosti 03.10.2022 s neuhradeným zostatkom 10Eur a teda
celkovo 236,48Eur. Súčasne A. A. B. vystavil Slovenský plynárenský priemysel, a.s. faktúru zo dňa
19.09.2022, splatnú 03.10.2022, číslo faktúry 3180020506 (na č.l. 9 spisu) a to za náhradu nákladov za

vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10Eur.

14. Z uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 10D 256/2022-101, Dnot 303/2022 zo dňa 25.10.2022
(na č.l. 10 spisu) súd zistil, že Okresný súd Malacky poverenou notárkou JUDr. Danicou Molnárovou
v dedičskej veci po poručiteľke A. A. B., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, zomretej
07.06.2022, ktorej jediným účastníkom – dedičom bol syn A. B. – žalobca rozhodol, že potvrdil dedičstvo

jedinému dedičovi – žalovanému s čistou hodnotou dedičstva 331926,51Eur a výškou dlhou 0Eur.

15. Z vyúčtovacej faktúry č. 8403104128 zo dňa 08.08.2022 súd zistil, že pôvodný žalobca vo faktúre
odberateľke A. A. B. oznámil, že za obdobie 17.08.2021 až 01.08.2022 jej vystavuje vyúčtovaciu
faktúru, ktorej výsledkom je nedoplatok a to 226,48Eur, pričom prijal od nej preddavkové platby 666Eur

a fakturovaná suma s DPH bola 892,48Eur. Uviedol, že túto sumu si zinkasuje v lehote splatnosti z jej
bankového účtu. V prípade, ak fakturovaná suma prekročila výšku inkasného limitu, je potrebné zaplatiť
platbu v stanovenej lehote. Splatnosť bola stanovená na 22.08.2022. ( č.l. 19, 20 spisu)

16. Súd mal preukázané, že dodávateľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s. odberateľ: A. B. uzatvorili

dňa 22.01.2013 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, odberné miesto Kuchyňa
366. ( na č.l. 22 spisu)

17. Žalovaný žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste Kuchyňa 366 dňa 02.08.2022 požiadal
o zmenu odberateľa z pôvodnej odberateľky A. A. B. na žalovaného. (na č.l. 23 spisu)

18. Súdu bola predložená ePotvrdenka Slovenskej pošty, a.s. (na č.l. 26 spisu) podľa ktorej bola dňa
20.09.2022 pod č. RF738536407Sk podaná zásielka A. A. B. na adresu C. XXX. Zo sledovania zásielok
( na č.l. 52 spisu), ktoré predložil súdu žalovaný vyplýva, že zásielka s podacím číslom rf738536407sk
bola prevzatá na doručenie 22.09.2022, pričom adresát bol neznámy a dňa 26.09.2022 bola ako

nedoručená vrátená odosielateľovi.

19. Z vyúčtovacej faktúry č. 8419769067 zo dňa 04.09.2024 (na č.l. 48 spisu) predloženej žalovaným súd
zistil, že ide o vyúčtovaciu faktúru za obdobie 19.08.2023 do 20.08.2024 Slovenského plynárenského
priemyslu adresovanú žalovanému s výsledkom preplatok a to mínus 19,10Eur.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2024 (na č.l. 71 spisu) a jej prílohy (na č.l. 80 spisu)
mal súd preukázané, že pôvodný žalobca postúpil žalovanú pohľadávku spoločnosti HeyPay, s.r.o.

21. F. G., F. listom adresovaným A. A. B. zo dňa 11.11.2024 (na č.l. 96 spisu) oznamovala postúpenie

pohľadávky na spoločnosť HeyPay, s.r.o.

22. Podľa § 3 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa v plynárenstve
dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu, odberateľom plynu osoba, ktorá
nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby, koncovým odberateľom plynu

odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú
spotrebu, odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti,

23. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektrinyv domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

24. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu
sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu

cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

25. Podľa § 76 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
za 12 po sebe nasledujúcich mesiacov na základe údajov oznámených prevádzkovateľom distribučnej
siete podľa odseku 2 najneskôr nasledujúci kalendárny mesiac po ich oznámení prevádzkovateľom
distribučnej siete. V obdobiach medzi termínmi pravidelných odčítaní skutočne nameraných údajovo

dodávke plynu podľa odseku 2 dodávateľ plynu môže určiť množstvo dodaného plynu na účely
vystavenia faktúry na základe typových diagramov dodávky, ak nemá k dispozícii údaje podľa
stavu určeného meradla vzájomne odsúhlaseného dodávateľom plynu a odberateľom plynu. Dodávateľ
plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo odberného miesta, pod ktorým
je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete

26. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

30. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

31. Podľa§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Po čiastočnom
zastavení konania (viď body 5 až 7 odôvodnenia tohto rozsudku) zostala predmetom sporu suma
226,48Eur, ktorú si žalobca uplatňoval z titulu nedoplatku vyúčtovaného vo faktúre č. 8403104128
vystavenej dňa 08.08.2022. Fakturovaná suma vo výške 226,48Eur za obdobie od 17.08.2021 do01.08.2022 predstavovala rozdiel medzi fakturovanou cenou dodaného plynu a prijatými preddavkovými
platbami za dané vyúčtovacie obdobie. Právna predchodkyňa žalovaného A. A. B. a pôvodný žalobca
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. uzavreli dňa 10.01.2013 zmluvu o dodávke plynu (viď č.l. 22

spisu) na základe ktorej pôvodný žalobca ako dodávateľ dodával právnej predchodkyni žalovaného plyn
na odberné miesto C. XXX. Odberateľka sa zmluvne zaviazala zaplatiť cenu dodaného plynu.

34. Zmluva o dodávke plynu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko pôvodný žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej

činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom právna predchodkyňa
žalovaného ako odberateľka mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľky, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

35. Pôvodná odberateľka dňa XX.XX.XXXX zomrela. Žalovaný je jediným dedičom pôvodnej
odberateľky,pričomčistáhodnotadedičstvaprevyšuježalobouuplatnenúpohľadávku.Žalovanýposmrti
jeho právnej predchodkyne tlačivom zo dňa 02.08.2022 požiadal o zmenu odberateľa na odbernom

mieste z pôvodnej odberateľky A. A. B. na žalovaného. Zmluva o dodávke plynu medzi pôvodným
žalobcom a poručiteľkou jej smrťou teda nezanikla, ale do tohto zmluvného vzťahu na jej miesto vstúpil
jej dedič.

36. Pôvodný žalobca ako dodávateľ plynu vystavil na meno pôvodnej odberateľky vyúčtovaciu faktúru za

obdobie od 17.08.2021 do 01.08.2022 ( do riadneho oznámenia zmeny osoby odberateľa), v ktorej bol
pôvodnej odberateľke vyúčtovaný nedoplatok ako rozdiel medzi dodaným plynom a zálohovými platbami
v celkovej výške 226,48Eur. Hoci smrťou fyzickej osoby zaniká jej právna subjektivita, smrť bez
ďalšieho nespôsobuje zánik záväzku, pokiaľ nie je ustanovené inak. Pre oblasť súkromného práva
v zásade platí, že smrťou veriteľa alebo dlžníka nezanikajú existujúce obligácie. Ich právny režim

je determinovaný univerzálnou sukcesiou, ktorú v prípade fyzických osôb zakladá inštitút dedenia.
Zo znenia § 579 Občianskeho zákonníka vyplýva, že smrťou zanikajú iba tie práva a povinnosti, ktorých
vlastná existencia je bezpodmienečne viazaná na konkrétnu osobu účastníka záväzkového vzťahu,
v dôsledku čoho nie je možný ich prechod na právneho nástupcu. Tie práva a povinnosti,
ktoré smrťou nezanikajú, prechádzajú ku dňu smrti účastníka záväzkového vzťahu na jeho dedičov (§

460Občianskeho zákonníka), a to bez ohľadu na ich splatnosť. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka,
dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, resp. ak je viac
dedičov v pomere hodnoty toho, čo z dedičstva nadobudli, k hodnote celého dedičstva.

37. Žalovaný najskôr v podanom odpore s uplatneným nárokom nesúhlasil, avšak na súdnom

pojednávaní po právnom posúdení súdom, uplatnený nárok uznal a uviedol, že ho uhradí. K pôvodnej
námietke žalovaného, že mu vyúčtovacia faktúra č. 8403104128 (na č.l. 18 – 21 spisu) na sumu
226,48Eur nebola žalobcom doručená, súd uvádza, že skutočne žalobca a ani jeho právny predchodca
súdu nepreukázali, že žalovanému doručili vyúčtovaciu faktúru č. 8403104128. V čase vystavenia
predmetnej faktúry bola právna predchodkyňa žalovaného už po smrti. Zároveň však súd konštatuje,

že táto skutočnosť nemá vplyv na dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatnenej istiny za vyúčtovaný
nedoplatok, keďže doručením žaloby žalovanému spolu s jej prílohami sa žalovaná faktúra dostala
do dispozície žalovaného. Nedoručenie faktúry žalovanému mohlo mať vplyv zásadne iba na začiatok
omeškania žalovaného, avšak vo vzťahu k žalovanej istine vyúčtovaného nedoplatku vo výške
226,48Eur je táto námietka bez relevancie. Taktiež tvrdenie žalovaného, že v následnej faktúre zo

dňa 04.09.2024 mu bol vyúčtovaný preplatok vo výške 19,10Eur nie je pre posúdenie veci relevantné.
Žalovaný predložil súdu vyúčtovaciu faktúru vo výške mínus 19,10Eur (preplatok), avšak táto bola
vyúčtovaná za obdobie od 19.08.2023 do 20.08.2024 ako rozdiel za predmetné obdobie fakturovanej
ceny plynu a za dané obdobie prijatými preddavkovými platbami. Predmetom sporu bol však nedoplatok
za obdobie od 17.08.2021 do 01.08.2022. A teda skutočnosť, že za iné obdobie vznikol žalovanému

preplatok, neznamená, že by žalovaný nedoplatok vzniknutý za predchádzajúce obdobie uhradil
a nebolo preukázané započítanie tohto nedoplatku do budúcej vyúčtovacej faktúry.38. Súd s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., v zmysle ktorého sa
odberateľ plynu zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby, uložil
žalovanému právnemu nástupcovi pôvodnej odberateľky povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 226,48 Eur

titulom vyúčtovania ceny dodávky zemného plynu za obdobie od 17.08.2021 do 01.08.2022. Žalovaný
ako jediný dedič pôvodnej odberateľky zodpovedá za predmetný dlh poručiteľky vo výške 226,48Eur v
celom rozsahu, keďže výška jeho dedičstva prevyšuje výšku dlhu.

39. V zmysle § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal, súd preto za deň, keď žalobca žalovaného právne relevantným spôsobom požiadal
plnenie (zaplatenie) žalovanej sumy považoval deň doručenia žaloby žalovanému, t.j. 09.10.2024 (č.l.
41). Žalovaný sa tak s platením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej sume 226,48 Eur dostal
do omeškania až počnúc od 10.10.2024. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval úroky
z omeškania až od 19.10.2024 do zaplatenia a preto súd posúdil aj tento jeho nárok vzhľadom na

existujúce omeškanie žalovaného za dôvodný. Pokiaľ ide o žalobcom podľa § 517 ods. 2 OZ
uplatnené úroky z omeškania, v zmysle nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v uplatnenom období
bola období bola vo výške 0,5%. Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy 226,48 Eur
počnúc od 19.10.2024 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v časti sumy

226,48Eur, pričom žalobou si uplatňoval pôvodne sumu 236,48Eur. V časti sumy 10 Eur žalobca vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu a teda zapríčinil zastavenie konania v tejto časti. V tejto časti sumy 10
Eur by mal nárok na náhradu trov žalovaný. Potom výpočtom 226,48Eur x 100/ 236,48 = 95,77% úspech
žalobcu, potom úspech žalovaného 100 – 95,77 = 4,23%. Celkový úspech žalobcu potom 95,77 – 4,23
= 91,54%. Hoci žalovaný na pojednávaní predovšetkým namietal, že nie je ochotný uhradiť náhradu trov

konania žalobcovi, súd uvádza, že žalovaný do rozhodnutia súdu dlžnú sumu neuhradil a preto prišlo
k meritórnemu rozhodnutiu súdu. Skutočnosť, že žalovaný podal odpor, keďže s nárokom nesúhlasil,
nie je dôvodom na nepriznanie nároku na náhradu trov konania v spore úspešnejšiemu žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).