Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťa rodičov matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, t. č. G. XXXX H. otec: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

1. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať od 01.12.2025 na výživu mal. Marca
zvýšeným výživným v sume 270,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal.
dieťaťa.

2. Otec sa z a v ä z u j e uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2025
do 28.02.2026 na mal. Marca v sume 150,- Eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať

v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

II. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 4P/23/2015-115 zo dňa 24.09.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 8CoP/81/2015-137 zo dňa 29.01.2016, v časti
úpravy výšky výživného na mal. Marca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2025 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletého na
sumu 300,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024 s odôvodnením, že došlo k zmene pomerov od
posledného rozhodnutia súdu. Od 09/2024 maloletý začal navštevovať SOU v Čadci, s čím sú spojené
zvýšené výdavky.

2. Na prvom informačnom stretnutí rodičov konanom dňa 17.02.2026 rodičia dospeli k rodičovskej
dohode ohľadom zvýšenia výživného.

3. Na pojednávanie uskutočnené v tejto veci dňa 16.03.2026 sa nedostavila matka, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila ešte na ISR. Žiadala, aby sa konalo v jej neprítomnosti a bola schválenárodičovská dohoda. Nedostavil sa otec, ale dostavila sa jeho právna zástupkyňa, ktorá jeho neúčasť
ospravedlnila z dôvodu pretrvávajúcej PN. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez rodičov.

4. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

5. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

6. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

7. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu
výživného, keď naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k.

4P/23/2015-115 zo dňa 24.09.2015. Uvedeným rozsudkom súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne. Styk otca
s maloletým upravený nebol.

11. Maloletý bol v čase pôvodného rozhodovania žiakom 1. ročníka ZŠ, boli u neho bežné výdavky.

Matka bola v čase pôvodného konania dlhodobo nezamestnaná, poberala nemocenskú dávku v sume
234,- eur mesačne. Otec mal príjem v priemere v sume 1.330,- eur.

12. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. dieťaťa, najmä v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je

oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Zmena
pomerov nastala aj na strane matky a otca.

13. Súd pri rozhodovaní o tom, či rodičovskú dohodu môže schváliť vychádzal z pomerov rodičov, keď:

- matka je dlhodobo práceneschopná, poberanie nemocenskej dávky jej už skončilo, požiadala si
o priznanie invalidného dôchodku, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté. Medzičasom ovdovela a má
ďalšie dve nové vyživovacie povinnosti. Na mal. dcéry poberá sirotský dôchodok a ona má vdovský
dôchodok v sume 187,70 eur. Býva v nájomnom byte. Výdavky má 512 Eur bývanie, 400 Eur strava celádomácnosť, 90 Eur cestovné, 150 Eur ošatenie, obuv, hygiena, 60 Eur mobil, 30 Eur TV + internet, 50
Eur lieky, 70 Eur splátka úveru, výdavky spojené s mal. deťmi.
- otec je aktuálne práceneschopný s nemocenskými dávkami v sume 1.603,- eur. Ak pracoval, jeho

príjem bol cca 2.362,- eur. Otec sa oženil a pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. dcére. Má výdavky
200 Eur bývanie, 34 Eur elektrina, 48,70 Eur poistka, 37,32 Eur internet, 28,13 Eur mobil, 133,34 Eur
hypotéka, 30 Eur šetrenie 2. dieťa, 100 Eur sporenie, 100 Eur cestovné.
- mal. A. je študentom 2. ročníka SOU v Čadci. Výdavky sú u neho 30 Eur školské výdavky, 100 Eur
mobil, notebook, paušál, 30 Eur lieky na trávenie, 200 Eur strava, 50 Eur ošatenie, obuv, hygiena. Má

potravinovú alergiu, navštevuje psychológa aj psychiatra.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že navrhovaná rodičovská
dohoda je v najlepšom záujme mal. dieťaťa; výživné je primerané pomerom účastníkov a potrebám mal.
dieťaťa, a preto súd rodičmi navrhovanú dohodu schválil v znení uvedenom v I. výroku tohto rozhodnutia.
Oteczameškanézvýšenévýživnébudeuhrádzaťvsplátkach.Výživnésauhrádzakrukámmatky,dokým

mal. dieťa nenadobudne plnoletosť.

15. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

16. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,

na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.