Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200862.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., t. č. bytom
E. XX/X, XXX XX F. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, uloží
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 300,- eur mesačne a na výživu

manželky sumou 300,- mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa má v súčasnosti 11 mesiacov. Od jej narodenia sa
o ňu osobne a celodenne stará. Otec dieťaťa sa dlhodobo zdržiava v zahraničí z dôvodu práce a na
každodennej starostlivosti a na jej výchove sa nepodieľa a ani finančne na jej výchovu neprispieva.
Matka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok na dieťa. Jej finančné

možnosti sú obmedzené, pričom zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá
dosiahne dňa 19.03.2026 vek jedného roka. Otec pracoval dlhodobo v zahraničí a jeho príjem sa
pohybuje približne okolo 2 000 eur mesačne. Jeho možnosti a schopnosti umožňujú prispievať na výživu
maloletého dieťaťa aj manželky vo vyššej miere. Maloleté dieťa je vo veku, kedy je plne odkázané na
osobnú starostlivosť matky. Náklady na stravu, hygienu, oblečenie, lieky, bývanie a ostatné potreby
dieťaťa sú značné. Navrhovaná suma výživného zodpovedá príjmovým možnostiam otca a potrebám

maloletého dieťaťa. Ako manželka na rodičovskej dovolenke nemá možnosť zabezpečiť si vlastný
príjem a podľa zákona majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť tak, aby ich životná úroveň bola
zásadne rovnaká. Maloletá žije s matkou v spoločnej domácnosti, kde má vytvorené stabilné a bezpečné
prostredie. Vzhľadom na jej nízky vek je silno citovo naviazaná na matku a vyžaduje stálu osobnú
starostlivosť. Dňa 01.03.2026 si maloletú prevzali starí rodičia zo strany otca na bežnú niekoľkohodinovú
návštevu, ako je zvykom počas víkendov. Následne matka zistila, že sa na mieste nachádzal aj otec

maloletého dieťaťa, ktorého návrat na Slovensko jej nebol vopred oznámený. Vznikla u nej dôvodná
obava, že otec maloletú bez jej súhlasu nevráti do jej obvyklého prostredia, nakoľko sa jej tým vyhrážal
správami na sociálnej sieti a u maloletej by došlo k narušeniu stability a psychickej pohody maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa, jej citovú väzbu na matku a potrebu stability a kontinuity
starostlivosti považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil pomery maloletého dieťaťa a
dočasne ho zveril do osobnej starostlivosti matky, aby sa predišlo takýmto nečakaným incidentom.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň

osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a
povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej

neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka
nariadenia neodkladného opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho
nariadenie. V prípade maloletých detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
vyplývala len z naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého
dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné

prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl.
24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).

13. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň

starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu.

14. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,

že návrh nie je dôvodný.

15. Matka v návrhu uviedla, že maloleté dieťa má v súčasnosti 11 mesiacov, od narodenia sa oň osobne
stará, pričom otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Zároveň poukázala na svoje finančné pomerya skutočnosť, že otec na výživu dieťaťa neprispieva. Tieto skutočnosti však samy osebe neodôvodňujú
potrebu bezodkladného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o okolnosti, ktoré
môžu byť predmetom riadneho konania vo veci samej, najmä pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Pokiaľ matka poukazovala na udalosť zo dňa 01.03.2026, keď starí rodičia zo strany otca prevzali
maloleté dieťa na niekoľkohodinovú návštevu a následne zistila, že sa na mieste nachádzal aj otec
maloletého dieťaťa, súd uvádza, že z uvedených tvrdení nevyplýva, že by otec dieťa zadržal alebo

odmietol vrátiť matke. Matka síce vyjadrila obavu, že otec maloleté dieťa nemusel vrátiť, avšak
tieto obavy neboli podložené konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých by bolo možné vyvodiť reálne
a bezprostredné ohrozenie práv alebo záujmov maloletého dieťaťa.

17. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že matka je sestrou maloletej
H. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka vo svojom návrhu uviedla, že sa spolu s maloletým dieťaťom toho

času zdržiava na adrese E. XX/X, XXX XX F.. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.
zn. 14PPOm/4/2025 má súd za preukázané, že na uvedenej adrese býva G. I. H., nar. XX.XX.XXXX.
Uznesením č. k. 14PPOm/4/2025 – 16 zo dňa 17.12.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
bolamaloletáH.G.,nar.XX.XX.XXXXumiestenádozariadenianavýkonrozhodnutiasúdudoCentrapre
deti a rodiny Poprad, Špecializovaná skupina CAN Tatranská Lomnica, nakoľko maloleté dieťa nemalo

zabezpečenú potrebnú starostlivosť a bývanie v domácnosti G. I. H., nar. XX.XX.XXXX bolo pre maloletú
H. G., nar. XX.XX.XXXX nevyhovujúce a ohrozujúce ju na živote a na zdraví vzhľadom na to, že izba,
v ktorej maloletá bývala nevyhovovala potrebám dieťaťa, domácnosť bola značne znečistená, prostredie
bolo páchnuce po psoch a mačkách, ktoré pestúnka v značnom množstve chová. Zároveň u maloletej
H. bolo podozrenie na CAN syndróm – syndróm týraného, zneužívaného a zanedbávaného dieťaťa.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 23CoPom/1/2026 – 56 zo dňa 12.02.2026 potvrdil uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 14PPOm/4/2025 – 16 zo dňa 17.12.2025.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že matka vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú úpravu pomerov

a zároveň prostredie, v ktorom sa matka toho času spolu s maloletým dieťaťom nachádza nie je
vyhovujúce pre maloleté dieťa, nakoľko maloletá H. G., nar. XX.XX.XXXX (sestra matky maloletého
dieťaťa) bola z daného prostredia vyňatá a umiestená do Centra pre deti a rodiny Poprad, teda zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa toho času nachádza na adrese E. XX/X,
XXX XX F. by nebolo v záujme maloletého dieťaťa, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

19. Súd uvádza, že na prípadné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
budepotrebnériadnedokazovanieakomplexnéposúdenievšetkýchokolnostíprípadu,ktoréjepotrebné
riešiť v riadnom konaní vo veci samej.

20. Pokiaľ ide o výživné, matka sama k návrhu pripojila dôkaz, že otec jej na výživu maloletého
dieťaťa prispel v januári 2026 sumou 100 eur, teda otec jej na výživu prispieva, i keď nie sumou
súladnou s jej predstavami. Tu je potrebné upriamiť pozornosť matky na § 366 CMP, podľa ktorého
môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Úprava výšky výživného

neodkladným opatrením je teda odlišná od úpravy výšky výživného v zákone o rodine. Pri úprave
výživného neodkladným opatrením súd zohľadňuje iné skutočnosti ako je tomu v riadnom konaní.
Skutočnosti uvádzané matkou o zamestnaní otca v zahraničí s príjmom 2000 eur mesačne a o
schopnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur, sú v prípade úpravy výživného
neodkladným opatrením bez právneho významu. Právne významnou skutočnosťou je ohrozenie výživy

maloletéhodieťaťa.Skutočnostiuvádzanématkouvjejnávrhubudúmaťprávnyvýznamvkonanívoveci
samej, v ktorom budú komplexne posúdené majetkové pomery účastníkov konania. Výška dobrovoľne
poskytovanéhovýživnéhootcomnapĺňamieruvakejmožnonariadiťplatenievýživnéhoprostredníctvom
neodkladného opatrenia, preto súd ani v prípade výživného nezistil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.