Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201652
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., Mlynské nivy 44a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený: Nosko & Partners s. r.
o., advokátska kancelária, Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36860107, proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C. B. XXX, o zaplatenie 567,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 567,18
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 27,75 eura od 01.08.2024 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 411,66 eura od 01.09.2024 do zaplatenia

9,25 % ročne zo sumy 98,06 eura od 14.09.2024 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 9,71 eur od 14.09.2024 do zaplatenia,
8,40 % ročne zo sumy 10,00 eur od 01.11.2024 do zaplatenia,
8,40 % ročne zo sumy 10,00 eur od 01.11.2024 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 23.06.2025, domáhal od

žalovaného zaplatenia peňažnej sumy vo výške 567,18 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tak,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.01.2024 zmluvu o združenej dodávke plynu a elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, pričom nezaplatil faktúru č. 8429484680 z 04.06.2024 na sumu 27,75
eura, č. 8453882150 z 25.07.2024 na sumu 411,66 eura, č. 8403395300 z 30.08.2024 na sumu 98,06
eur, č. 8403395244 z 30.08.2024 na sumu 9,71 eura, č. 3120022243 zo 17.10.2024 na sumu 10 eur
a č. 3120022040 zo 17.10.2024 na sumu 10 eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
nesplnil a do dnešného dňa uvedenú sumu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do

omeškania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 10Csp/52/2025 zo 07.07.2025, ktorý žalovanému nebolo
možné doručiť do vlastných rúk. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa §
116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky a ani zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom narozsudok Krajského súdu v Nitre z 26.9.2018 č. k. 6Co/143/2018-99 a z 16.10.2018 č. k. 15Co/6/2018-89
a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä Zmluvou o združenej
dodávke plynu a elektriny a faktúrami č. 8429484680, 8453882150, 8403395300, 8403395244,

3120022243, 3120022040.

5.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,(platnéhoaúčinnéhood1.2.2013),ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikli
zmluvné vzťahy, na základe ktorých bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn a elektrinu
na určené odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn a elektrinu dohodnutú

cenu, ktorú žalobca žalovanému vždy riadne vyfakturoval vystavením vyúčtovacích faktúr. Žalovaný
tieto faktúry však riadne a včas neuhrádzal. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
neplnil, t. j. úhrady za odber dodávaného plynu a elektriny, aj napriek jeho spotrebe riadne nehradil, došlo
na jeho strane k neoprávnenému odberu plynu a elektriny. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný vcelkovej výške 567,18 eura. Nakoľko žalovaný riadne vyfakturované ceny v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr neuhradil, a to aj napriek výzve, dostal sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania.
Preto okrem dlžnej istiny, je žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi

uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, určenej v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení.

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne

a oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.