Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná
2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 42 426 189 proti žaqlovanému: ENERGO, s.r.o., so sídlom Hollého 1499/8,
949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, v konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia konaného
dňa 15.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeuznesenieč.1valnéhozhromaždeniaobchodnejspoločnostiENERGO,s.r.o.,sosídlom
Levická 7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025, ktorým
valné zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje zmenu sídla spoločnosti, je neplatné.

II. Súd určuje, že uznesenie č. 2 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s.r.o., so
sídlom Levická 7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025,
ktorým valné zhromaždenie rozhodlo, že zriaďuje prokúru spoločnosti, je neplatné.

III. Súd určuje, že uznesenie č. 3 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s.r.o., so
sídlom Levická 7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025,

ktorým valné zhromaždenie rozhodlo, že menuje za prokuristu spoločnosti F. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: I. XXXX/X, XXX XX J., je neplatné.

IV. Súd určuje, že uznesenie č. 4 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s.r.o., so
sídlom Levická 7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025,
ktorým valné zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje prevod obchodného podielu spoločníka B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX L. vo výške vkladu spoločníka 2601,- Eur na nadobúdateľa
M. A. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: O. XXXX/XX, XXX XX J., je neplatné.

V. Súd určuje, že uznesenie č. 5 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s.r.o., so
sídlom Levická 7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025,
ktorým valné zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti, je
neplatné.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 17.10.2025 proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia prijatých dňa 15.08.2025. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 15. augusta
2025sapodľazápisnicespoločnostiENERGO,s.r.o.uskutočnilovalnézhromaždeniespoločnostivsídlespoločnosti na uvedenej adrese. Zo zápisnice z rokovania vyplýva, že valné zhromaždenie sa začalo o
14:00 hod. a skončilo o 14:30 hod, prítomní boli B. D., nar. XX. XX. XXXX, a A. B., nar. XX. XX. XXXX –
obaja spoločníci spoločnosti. Ako predsedajúci valného zhromaždenia je uvedený B. D. a ako overovateľ

zápisnice A. B.. Zápisnica ďalej konštatuje, že „pozvánka na valné zhromaždenie s predpísanými
náležitosťami bola spoločníkom doručená do vlastných rúk a lehota podľa spoločenskej zmluvy je
zachovaná“. Tieto tvrdenia však nezodpovedajú skutočnosti, pretože:- žalobca A. B. nikdy neobdržal
žiadnu pozvánku na valné zhromaždenie konané dňa 15. 08. 2025;- nebol o jeho konaní žiadnym
spôsobom informovaný ani telefonicky, ani písomne, ani elektronicky;- nezúčastnil sa tohto valného

zhromaždenia, nakoľko o ňom nevedel;- jeho podpis na zápisnici a na prezenčnej listine (Príloha č. 1) bol
sfalšovaný. Zápisnica obsahuje podpisy označené ako podpisy A. B. v dvoch častiach:- ako overovateľa
zápisnice na strane 5, ako prítomného spoločníka na strane 5 a v prezenčnej listine (strana 6). Tieto
podpisy však nie sú žalobcovými podpismi, čo je na prvý pohľad zrejmé z ich vizuálneho porovnania, kde
už na samotnej napadnutej zápisnici figurujú zjavne odlišné podpisy žalobcu. Žalobca prikladá zápisnicu
z valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 20.12.2024. Žalobca žiadnu zápisnicu nepodpísal, neudelil

žiadny súhlas, ani neoveroval zápisnicu, ktorá bola vytvorená bez jeho vedomia. Žalobca sa o konaní
valného zhromaždenia dozvedel až následne z výpisu z obchodného registra, v ktorom boli zverejnené
zmeny vyplývajúce z uznesení predmetného valného zhromaždenia. Na tomto valnom zhromaždení
boli prijaté nasledovné uznesenia:1. Uznesenie č. 1/2025 – o zmene sídla spoločnosti, 2. Uznesenie č.
2/2025 – o zriadení prokúry 3. Uznesenie č. 3/2025 – o menovaní prokuristu spoločnosti4. Uznesenie č.

4/2025–oschváleníprevoduobchodnéhopodieluspoločníkaB.D.5.Uznesenieč.5/2025–oschválení
úplného znenia spoločenskej zmluvy. Žalobca za žiadne z týchto rozhodnutí nehlasoval, nezúčastnil sa
na hlasovaní a neudelil ani mandát na zastupovanie.

1.1. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú splnené podmienky na určenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uznesenia prijaté na zasadnutí dňa 15. 08.
2025 sú výsledkom:- nezákonne zvolaného valného zhromaždenia,- neúčasti jedného zo spoločníkov,-
falšovania podpisu. Z týchto dôvodov sú v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou a dobrými
mravmi, a preto je nevyhnutné určiť ich neplatnosť. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol
rozsudkom určiť:

I. Uznesenie č. 1 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s. r. o., so sídlom Levická
7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15. 08. 2025, ktorým valné
zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje zmenu sídla spoločnosti, je neplatné.
II. Uznesenie č. 2 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s. r. o., so sídlom Levická
7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15. 08. 2025, ktorým valné

zhromaždenie rozhodlo, že zriaďuje prokúru spoločnosti, je neplatné.
III. Uznesenie č. 3 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s. r. o., so sídlom Levická
7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15. 08. 2025, ktorým valné
zhromaždenie rozhodlo, že menuje za prokuristu spoločnosti F. G. H., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom: I. XXXX/X, XXX XX J., je neplatné.

IV. Uznesenie č. 4 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s. r. o., so sídlom Levická
7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15. 08. 2025, ktorým valné
zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje prevod obchodného podielu spoločníka B. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. I. XXXX/XX, XXX XX L. vo výške vkladu spoločníka 2601,- Eur na nadobúdateľa M. A. N., nar.
X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: O. XXXX/XX, XXX XX J., je neplatné.

V. Uznesenie č. 5 valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ENERGO, s. r. o., so sídlom Levická
7D, 949 01 Nitra, IČO: 50 341 120, prijaté na valnom zhromaždení dňa 15. 08. 2025, ktorým valné
zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje úplné znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti, je neplatné.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávanie nariadené na deň 11.03.2026 sa

nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, žiadal žalobe
vyhovieť, keď tvrdenia žalobcu neboli žalovaným popreté, skutkové tvrdenia žalobcu sú preto nesporné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: -
Zápisnica z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 20.12.2024 čl. 4-5,- Zápisnica z
rokovania valného zhromaždenia zo dňa 15.08.2025 čl. 7-9 a zistil, že:5. Podľa Zápisnice spoločnosti ENERGO, s.r.o. sa dňa 15. augusta 2025 uskutočnilo valné
zhromaždenie spoločnosti v sídle spoločnosti na uvedenej adrese, začalo sa o 14:00 hod. a skončilo o
14:30 hod. Prítomní: B. D., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja spoločníci spoločnosti,

predsedajúci valného zhromaždenia je uvedený B. D. a ako overovateľ zápisnice A. B..

6. V Zápisnici zo dňa 15.08.2025 sa uvádza, že pozvánka na valné zhromaždenie s predpísanými
náležitosťami bola spoločníkom doručená do vlastných rúk a lehota podľa spoločenskej zmluvy je
zachovaná.

7. Na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025 boli prijaté nasledovné uznesenia:
1. Uznesenie č. 1/2025 – o zmene sídla spoločnosti,
2. Uznesenie č. 2/2025 – o zriadení prokúry,
3. Uznesenie č. 3/2025 – o menovaní prokuristu spoločnosti,
4. Uznesenie č. 4/2025 – o schválení prevodu obchodného podielu spoločníka B. D.,

5. Uznesenie č. 5/2025 – o schválení úplného znenia spoločenskej zmluvy.

8. Žalobca doložil do spisu Zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 20.12.2024 na
porovnanie podpisov žalobcu v tejto zápisnici a Zápisnici zo dňa 15.08.2025.

9. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 131 ods. 1-5 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.

V konaní konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje
spoločnosť určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady,
alebo ak nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí
do troch mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka.

Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere
tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere.

Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého.

11. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, nerozporoval, a ktoré preto súd považuje
za nesporné, pričom vychádza z princípu, že súd nemusí vykonávať dokazovanie pri skutočnostiach,

ktoré medzi stranami nie sú sporné, vyplynulo, že dňa 15. augusta 2025 sa podľa zápisnice spoločnosti
ENERGO, s.r.o. uskutočnilo valné zhromaždenie spoločnosti v sídle spoločnosti na uvedenej adrese,
začalo sa o 14:00 hod. a skončilo o 14:30 hod., prítomní: B. D., nar. XX. XX. XXXX, a A. B., nar. XX.
XX. XXXX – obaja spoločníci spoločnosti. Ako predsedajúci valného zhromaždenia je uvedený B. D.
a ako overovateľ zápisnice A. B.. V zápisnici sa ďalej uvádza, že pozvánka na valné zhromaždenie s

predpísanými náležitosťami bola spoločníkom doručená do vlastných rúk a lehota podľa spoločenskej
zmluvyjezachovaná,tototvrdenievšaknezodpovedáskutočnosti,pretože žalobcaneobdržalpozvánku
na valné zhromaždenie konané dňa 15. 08. 2025, nebol o jeho konaní žiadnym spôsobom informovaný
anitelefonicky,anipísomne,anielektronicky,nezúčastnilsatohtovalnéhozhromaždenia,nakoľkooňomnevedel a jeho podpis na zápisnici a na prezenčnej listine bol sfalšovaný. Zápisnica obsahuje podpisy
označené ako podpisy A. B. - ako overovateľa zápisnice na strane 5, ako prítomného spoločníka na
strane 5 a v prezenčnej listine (strana 6).

13. Žalobca žiadnu zápisnicu nepodpísal, neudelil žiadny súhlas, ani neoveroval zápisnicu, ktorá
bola vytvorená bez jeho vedomia. Žalobca sa o konaní valného zhromaždenia dozvedel až z výpisu
z obchodného registra, v ktorom boli zverejnené zmeny vyplývajúce z uznesení predmetného valného
zhromaždenia .Na predmetnom valnom zhromaždení boli prijaté:1. Uznesenie č. 1/2025 – o zmene sídla

spoločnosti, 2. Uznesenie č. 2/2025 – o zriadení prokúry,3. Uznesenie č. 3/2025 – o menovaní prokuristu
spoločnosti, 4. Uznesenie č. 4/2025 – o schválení prevodu obchodného podielu spoločníka B. D. a 5.
Uznesenie č. 5/2025 – o schválení úplného znenia spoločenskej zmluvy. Žalobca za žiadne z týchto
rozhodnutí nehlasoval, nezúčastnil sa na hlasovaní a neudelil ani mandát na zastupovanie.

14. Súd na návrh žalobcu- spoločníka určil neplatnosť uznesení valného zhromaždenia zo dňa

15.08.2025, keď porušenie zákona, spoločenskej zmluvy mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa
určenia neplatnosti domáhal , a to práva spojené s účasťou na riadení spoločnosti, ktoré zahŕňa právo
požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov, hlasovacie
právo- právo spolurozhodovať o smerovaní spoločnosti, ak je spoločníkovi neoprávnene znemožnené
hlasovať, ide o zásadný zásah do jeho práv, - právo na účasť na valnom zhromaždení, zahŕňa aj právo

na riadne a včasné pozvanie (najmenej 15 dní vopred, ak spoločenská zmluva neurčuje inak),-právo
podávať návrhy a protinávrhy -možnosť aktívne ovplyvňovať program rokovania. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené podmienky na určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko uznesenia prijaté na zasadnutí
dňa 15. 08. 2025 sú výsledkom nezákonne zvolaného valného zhromaždenia, neúčasti jedného zo

spoločníkov- žalobcu, falšovania podpisu žalobcu, a z týchto dôvodov sú v rozpore so zákonom a
spoločenskou zmluvou, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a určil,
že uznesenia č. 1 až 5 prijaté na valnom zhromaždení dňa 15.08.2025, sú neplatné.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd žalobcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).