Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Zdena Spodniaková, advokátka so
sídlom M.R.Štefánika 57, 962 12 Detva, proti žalovanej A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX,
XXX XX C., t.č. E. F., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2025 domáhal toho, aby
súd určil: „že pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelného čísla XXXXX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcelného čísla XXXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parcelného čísla XXXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcelného čísla
XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, Stavby: súpisné číslo XXX – rodinný dom
postavený na parcelnom čísle XXXXX, evidované G. E. H., katastrálny odbor pre obec a katastrálne
územie C. na LV č. XXXX patria v 1/1-ine (v celosti) do výlučného vlastníctva žalobcu s menom A. B.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., štátna príslušnosť:
občan Slovenskej republiky, ako aj náhrady trov konania“ a to na tom základe, že dňa XX.X.XXXX bola

medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou uzavretá kúpna zmluva, ktorou kupujúca
nadobudla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti evidované G. E. H., odborom katastrálnym na LV
XXXX, k.ú. C., parcely registra „C“ parc.č. XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc.č. XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, prac.č. XXXXX trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, parc.č. XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby: súpisné
číslo XXX – rodinný dom v 1/1 (v celosti). Kupujúca nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na základe právoplatného rozhodnutia G. E. H., odbor katastrálny, o povolení vkladu vlastníctva do

katastra nehnuteľností, vedeného pod č.k. I./XX s tým, že žalovaná je aktuálnou výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že účastníci spočiatku žili v spoločnej domácnosti vo vyššie citovanej
nehnuteľnosti ako druh a družka. Z ich vzťahu pochádzajú maloleté deti J., nar. v roku XXXX a I., nar.
v roku XXXX. Manželstvo uzatvorili v roku XXXX, ktoré bolo následne v roku XXXX rozvedené.
Kúpna zmluva zo dňa 10.7.2019 bola uzatvorená z dôvodu získania úveru, ktorú v danom čase mohla
získať len kupujúca, nakoľko mala trvalý pracovný pomer. Kúpna cena v zmluve je vo výške 49.500 Eur,

pritom časť kúpnej ceny vo výške 10.000 Eur mala byť zaplatená v hotovosti, časť kúpnej ceny vo výške
14.156 Eur mala byť zaplatená v hotovosti, pritom tieto platby boli dohodnuté fiktívne a žalovaná ich
reálne nezaplatila. Následne bol schválený hypotekárny úver VÚB, a.s. vo výške 25.344 Eur, z ktorého
časť kúpnej ceny vo výške 15.837,27 Eur banka poukázala na osobný účet A. D., číslo účtu: F. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (teda nie na účet predávajúceho ako je uvedené v zmluve) a suma vo
výške 9.506,73 Eur banka poukázala na účet veriteľa, číslo účtu F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
za účelom splatenia a následného výmazu ťarchy zapísanej na LV XXXX – Záložné právo v prospech

K., L. XX, L.. Z prostriedkov úveru obidvaja účastníci organizovali a realizovali rekonštrukčné práce
domu. Žalobca investoval do nehnuteľnosti vlastní finančné prostriedky vo výške 17.000 Eur, ktoré
obdržal titulom choroby z povolania v roku XXXX. Žalobca sa nedomáhal zaplatenia kúpnej ceny,
ani vrátenia vynaložených finančných prostriedkov, ktoré investoval do rekonštrukcie domu. Obidvaja
účastníci vedeli, že kúpna zmluva z roku XXXX je len zmluvou za účelom získania hypotekárneho úveru

a rekonštrukcie bývania a obidvaja nemali vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu natrvalo do výlučného vlastníctva
v prospech žalovanej.
Účastníci v roku XXXX uzatvorili manželstvo. V roku XXXX bolo manželstvo rozvedené z dôvodov na
strane žalovanej, ktorá sa prestala zaujímať o rodinu, začala požívať alkoholické nápoje spolu s liekmi,
boli zistené drogy, v dôsledku čoho jej bol odobratý vodičský preukaz, prestala sa starať o deti, začala
mať vzťahy s inými mužmi. V dôsledku týchto skutočností žalobca naliehal, aby mu prepísala spornú

nehnuteľnosť v polovici, nakoľko pri podpise kúpnej zmluvy v roku XXXX sa dohodli, že dom bude
spoločný. Účastníci uzatvorili darovaciu zmluvu formou notárskej zápisnice notárom A. M. F. so sídlom
v B. dňa XX.X.XXXX, registrovanou N. XXXX/XXXX.
Následne v máji XXXX začala žalovaná vyvíjať na žalobcu nátlak, aby jej spätne previedol spornú
nehnuteľnosť, že budú opäť normálne žiť ako predtým a že sa nebude chcieť rozviesť. Žalobca mal

žalovanú rád a chcel zachrániť manželstvo s ohľadom na svoje dve maloleté deti. Zmluva bola uzavretá
formou notárskej zápisnice notárom A. M. F. so sídlom v B. dňa XX.X.XXXX. Po prevode nehnuteľnosti
žalovaná nedodržala svoj sľub a po prevode nehnuteľnosti podala návrh na rozvod manželstva, ktoré
bolo rozvedené X.X.XXXX a rozsudok nadobudol dňa XX.X.XXXX. V decembri roku XXXX pred
vianočnými sviatkami žalovaná žalobcu vyhodila z domu, pričom pre neznesiteľné podmienky tento

sám odišiel do bytu matky O. B., kde sa prevažne zdržiavajú aj maloleté deti, nakoľko žalovaná
zanedbáva ich starostlivosť. V apríli roku XXXX žalobca zistil, že žalovaná spornú nehnuteľnosť predáva
prostredníctvom realitnej kancelárie a internetového portálu Bazoš. V súčasnej dobe na tunajšom súde
prebieha konanie o zverenie maloletých detí do starostlivosti otca.
S poukazom na skutkovú podstatu veci žalobca má za to, že predmetnou zmluvou účastníci sledovali

iný cieľ ako predaj nehnuteľnosti v snahe pomôcť si a získať úver, ktorý im bol v roku XXXX aj reálne
poskytnutý a z ktorého následne nehnuteľnosť rekonštruovali. Kúpna cena nebola vyplatená a v danom
prípade sa nejednalo o reálnu kúpu. Predmetná kúpna zmluva ako dvojstranný právny úkon nebola
urobená vážne, absentoval v nej prvok vôle – vážnosť. Išlo o predstieranú simulovanú zmluvu, nakoľko
trpí nedostatkom vážnosti prejavenej vôle účastníkov, kúpna zmluva je preto podľa § 37 Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná.
Následne zmluvy o prevode tej istej nehnuteľnosti Darovacia zmluva a Zmluva o spätnom prevode
z roku XXXX sú tiež neplatnými právnymi úkonmi. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom
určení žalobca preukazoval tým, že bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie ohrozené a neisté,
pretože vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaná, zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučný

vlastník nehnuteľnosti, preto vo vzťahu k žalovanej má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vlastníckeho práva. Ak súd určí, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, potom dôjde aj k zmene
jeho právneho postavenia, pretože na podklade takéhoto rozhodnutia bude vykonaná zmena vlastníka
k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd prejudiciálne skúmal platnosť kúpnej zmluvy z roku

XXXX, darovacej zmluvy z roku XXXX a zmluvy o spätnom prevode z roku XXXX.

2. Súd doručil žalobu žalovanej na vyjadrenie, pričom žalovaná sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody a žalovaná písomným podaním došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 25.7.2025
sa vyjadrila k predmetnej žalobe a vo svojom vyjadrení okrem iného k veci uviedla:

„V danej veci čo sa týka kúpnej, či darovacej zmluvy má za to, že to prebehlo s jej exmanželom právne
so súhlasom oboch, podpisom oboch strán. Rodinný dom č. domu XXX, B. C. je rozhodne právne jej,
kde majú trvalý pobyt aj ich maloleté deti. K veci ďalej uviedla, že pred kúpou tohto domu si brala naň
spotrebný úver, ktorý vie dokladovať, avšak všetky dokumenty a zmluvy nemá pri sebe. Spotrebný úver
bol braný v F. F. vo výške 7.000 Eur na prerábku kúpeľne, vody a nové kúrenie. Dom mal hodnotu

pred prerábkou 36.000 Eur. Z domu žalovaného vyplatila. V tom čase bola ochotná sa mimosúdne so
žalovaným dohodnúť s prepísaním polovicou domu na neho.3. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že žalobca nesúhlasí s vyjadrením žalovanej, že
vyššie špecifikované nehnuteľnosti patria právne žalovanej s odôvodnením, že zmluvy o prevode

nehnuteľnosti žalobca, ako aj žalovaná úradne podpísali a bola zaplatená kúpna cena. Žalobca zotrval
nasvojomtvrdení,žekúpnuzmluvuzrokuXXXXuzatvorilifiktívnezaúčelomzískaniaúveru,kúpnacena
nebola zaplatená a dom účastníci spoločne rekonštruovali ako rodina s maloletými deťmi pre spoločné
bývanie. Na základe vyššie uvedeného trval na podanej žalobe.

4. Žalovaná sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobcu a vo svojom písomnom vyjadrení, doručeným
Okresnému súdu Zvolen dňa 13.10.2025 okrem iného uviedla, že má za to, že kúpna zmluva z roku
XXXX, dodatok kúpnej zmluvy, darovania zmluva, ako aj zmluva o spätnom prevode prebehli v plnom
rozsahu právne a nasvedčujú tomu ich podpisy. K veci uviedla, že žalovaný nemá právo žiadať
ospätnéprevedenievlastníckehoprávapredmetnéhodomu,nakoľkohovyplatilaažiadnefiktívneplatby
neprebehli, nakoľko vo všetkých jej účtoch bol disponent. Je klamstvo, že peniaze nemal k dispozícii.

Ďalej k veci uviedla, že časť peňazí získané úverom, hypotékou, ktoré jej boli poskytnuté a to vo výške
9.506,73 Eur splatila ťarchy zapísané na LV XXXX – záložné právo v prospech K., L. XX, L., ktoré mal
žalobca. Žalobca tiež uviedol, že investoval peniaze na rekonštrukčné práce domu 17.000 Eur, čo tiež
nie je pravda. Kúpil z tých peňazí P., B. B., X B. Q. N. P.. Kšeftoval so R. a napokon z toho nič nemal.
Tiež časť peňazí vyplatil svojej exmanželke a jej exekútorovi, ktorý následne od neho vymáhal peniaze

z BSM. Prvá rekonštrukcia domu sa konala za jej odchodné z detského domova cca 900 Eur. Druhá
rekonštrukcia sa konala, keď si brala prvý úver zo Slovenskej sporiteľne a to v sume 7.000 Eur. Z týchto
peňazí robili rekonštrukciu kúpeľne a dávali nové plastové okná na dom. K veci uviedla, že žalobca keď
spolu žili, nevlastnil predmetný dom. Predal ho spoločnosti s názvom S. D., kde im platil prenájom domu
v sume 300 Eur mesačne. Žalovaná bola tá, ktorá mu pomohla vyplatiť peniaze, tiež jeho mama, aby

bol znova vlastníkom domu. Všetko čo vlastník, predával alebo založil. K veci uviedla, že so žalobcom
sa chcela dohodnúť mimosúdnou cestou, no žiadne jej podmienky neakceptoval a preto sa rozhodla,
že mimosúdnu dohodou neprijíma.

5. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 4.12.2025, pričom pojednával v neprítomnosti

žalovanej, ktorej termín pojednávania bol oznámený, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej pred dožiadaným súdom, výsluchom svedka T. O. I.,

oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatokúpnouzmluvouzodňaXX.X.XXXX,Dodatkomč.1kukúpnej
zmluve zo dňa XX.X.XXXX, Notárskou zápisnicou N. XX/XXXX, Notárskou zápisnicou N. XXX/XXXX,
výpisom z LV č. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XX/XXX/XXXX, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.12.2025 zistil, že
prednáša návrh v zhode s písomne podaným návrhom a po vykonanom dokazovaní žiada žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. K veci uviedla, že čo sa týka ustanovení, ktoré sú uvedené v predmetnej
kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá v roku XXXX, tak je v nej uvedené, že časť kúpnej ceny vo výške
10.000 Eur bola zaplatená žalobcom v hotovosti dňa 20.4.2018 žalovanej pred podpisom tejto zmluvy,

pričom tvrdili, že táto kúpna cena zo strany žalovanej žalobcovi zaplatená nebola. Takisto čo sa týka
toho,ževkúpnejzmluvejeuvedené,žečasťkúpnejcenyvovýške14.156Eurbolavyplatenápripodpise
tejto zmluvy, čo predávajúci svojim podpisom potvrdzuje, tak takisto uviedla, že toto nie je pravda a táto
kúpnacenazostranyžalovanejžalobcovinebolavyplatená.Čosatýkatýchostatnýchúdajovuvedených
v kúpnej zmluve čo sa týka kúpnej ceny, tak zvyšná časť kúpnej ceny bola vyplatená prostredníctvom

hypotekárneho úveru vo výške 25.344 Eur a to tak, že na účet žalobcu bola poukázaná suma vo výške
15.837,27 Eur a suma vo výške 9.506,73 Eur bola vyplatená za účelom splatenia a následného výmazu
ťarchy zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C., záložné právo v prospech K., L. XX, L..
K veci uviedla, že je pravda, že zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 15.837,27 Eur bola vyplatená na
účet žalobcu a následne po vyplatení tejto sumy žalobca previedol tieto finančné prostriedky na účet

žalovanej a tieto finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu domu a žalobca poukázal tieto
finančné prostriedky na účet žalovanej z toho dôvodu, že ona to tak chcela a požadovala, pričom na
žalobcu aj naliehala.8. Súd z prednesu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.12.2025 zistil, že tento k veci uviedol, že sa
v celom rozsahu pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne, ako
aj k ich ďalším vyjadreniam a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. K veci uviedol, že všetko to bolo

robené naoko a robilo sa to z toho dôvodu, aby dostali tieto peniaze a aby mohli prerobiť tento rodinný
dom. Viacmenej tento nápad pochádzal od žalovanej. V tom období žili ako druh a družka a mali z ich
vzťahu spoločnú H. a chceli porobiť ten dom a urobili to, čo urobili. K veci uviedol, že celú situáciu
ohľadne tej kúpnej zmluvy a zabezpečenia hypotekárneho úveru im zabezpečoval finančný poradca O.
I., pričom žalobca k tomu uviedol, že on sa bál podpísať predmetnú kúpnu zmluvu v roku XXXX, ale

tento finančný poradca mu uviedol, že čoho sa má báť, že majú so žalovanou spoločnú dcéru. Čo sa
týka samotného znenia predmetnej kúpnej zmluvy z r. XXXX, tak toto zabezpečoval finančný poradca I.
a on pripravil aj znenie tejto zmluvy. Je skutočne pravdou, že čo sa týka finančných prostriedkov ako sú
uvádzané v článku III. bod 1/ a to vo výške 10.000 Eur a v sume 14.156 Eur, tak tvrdil, že tieto finančné
prostriedky od žalovanej neprevzal, avšak je pravda, že žalovaná ich v tom období mala na svojom
účte a samozrejme keďže vtedy žili ako druh a družka, bral to tak, že keďže sú na jej účte, ako keby to

boli spoločné finančné prostriedky a budú investované do predmetného rodinného domu a je skutočne
pravda, že aj tieto finančné prostriedky, aj tie prostriedky, ktoré získali z úveru, boli investované do
rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti.
Čo sa týka splácania úveru, tak tento úver splácala žalovaná a on platil iné platby ako plyn, elektriku
a podobne. K veci uviedol, že je pravda, že v tom období dostal na svoj účet a bola mu vyplatená suma

za chorobu z povolania, ktorá bola u neho zistená a jednalo o sumu okolo 17.000 Eur a je pravda, že
časť z tejto sumy použil na kúpu traktora a časť sumy použil do rekonštrukcie predmetného rodinného
domu. Následne sa traktor predal a všetky finančné prostriedky som investoval do domu. V predmetnom
období bol poberateľom aj ďalšieho úveru od G. L. vo výške 10.000 Eur a to bolo okolo r. XXXX a aj
tieto finančné prostriedky boli investované do domu. Následne postupom času sa jeden od druhého

odcudzili a ich manželstvo sa rozpadlo. Po rozvode ich manželstva je skutočne pravdou, že vo februári
XXXX darovacou zmluvou mu žalovaná darovala 1-icu predmetného rodinného domu. Následne v tom
období na adrese tohto rodinného domu mal vedený trvalý pobyt jeho syn z prvého manželstva a v tom
období napadol žalovanú a žalovaná sa rozhodla, že mu zruší trvalý pobyt a žalobca jej chcel v tom
zabrániť a na jej naliehanie znova spätným prevodom previedol 1 rodinného domu do jej výlučného

vlastníctva. K veci uviedol, že bohužiaľ vie, že to nemá logiku čo urobil, ale proste sa to tak stalo. Pred
Vianocami XXXX ho žalovaná vyhodila z predmetného rodinného domu aj s ich spoločnými deťmi a on
sa odsťahoval do C. na adresu J. k F. O., kde žije aj do súčasnosti. Čo sa týka podania tejto žaloby, tak
to inicioval aj z toho dôvodu, že zistil, že žalovaná predáva predmetný rodinný dom cez predajný portál
Bazos a preto kontaktoval svoju právnu zástupkyňu.

Žalobca na otázku právnej zástupkyne žalobcu uviedol, že si myslí, že žalovaná v tom období mala na
svojom účte sumu 24.156 Eur.

9. Súd z výsluchu žalovanej pred dožiadaným súdom zo dňa 17.12.2025 zistil, že bola ťarcha na jeho
dome a z toho dôvodu sa bral úver. Žalovaná keď začala so žalobcom žiť, mala XX rokov. Vyšla z H.

H. a čo dostala tých 900 Eur, tie investovala do domu. Žalobca v tom čase žil so svojim synom A. B., aj
o neho sa starala. Žalobca do roboty nechodil. Mal dlhy a dom v tom čase nevlastnil on, predal ho S. D.
spoločnostiaplatil300Eurnájomažalovanámupomáhala.Tojevlastneto,čosavyplatilatásumaokolo
15.000 Eur, tam bola tá ťarcha na tom dome a to sa vyplácalo tej spoločnosti. Ešte predtým keď vyšla
z domova, tak si brala zo F. F. 7.000 Eur a bola táto suma použitá na rekonštrukciu domu. Potom žalobca

nerobil, ale čo dostal rentu za chorobu z povolania, tak tieto peniaze investoval na chodbu, ale to dal
iba dlažbu, dve plastové okná a plastové dvere a to je celé čo investoval do toho domu. A keď žalovaná
zobrala ten hypotekárny úver, lebo tam bol spotrebný aj hypotekárny, dali to naraz, ale na hypotekárnom
bolo viac peňazí, tak ten úver bol poskytnutý na jej účet, ale žalobca bol hneď spolu disponent. A on bol
vlastne spolu disponent všetkých jej účtov, aj teraz ešte je. Z hypotekárneho úveru si žalobca kúpil B.,

B., P., K., F.. On to predával, kúpil, kšeftoval s tým a nakoniec nič z toho nemal. Traktor si kúpil od C.,
aj kúpna zmluva je u nej. Žalovaná pracovala v H. H. v C., X rokov tam bola zamestnaná. Uviedla, že
žalobca využil jej nepriaznivú životnú situáciu, keď vyšla z domova a býval blízko. Ona potom, čo vyšla
z H., bývala rok v byte, čo domov poskytuje mladým dospelým, aby sa naučili starať sa o seba, ale už
v tom čase bola vo vzťahu so žalobcom. No a potom po roku išla k nemu, v tom čase ten dom nevlastnil

a ona mu s tým pomohla. Z peňazí od domova vyplatila jeho dlhy, niečo šlo do domu. Žalovaná si našla
tú robotu a vzala si úver. K veci ďalej uviedla, keď ho vyhodila po rozvode z domu preto, ako sa správal
a následne mu dala polku domu. Potom ju bil, tak napadla darovaciu zmluvu, ale on ochotne išiel s ňou
a súhlasil so spätným prepisom domu na ňu. To bolo v roku XXXX.Žalovaná na otázku, či účastníci pri uzatváraní kúpnej zmluvy v snahe pomôcť si chceli získať výhodnejší
hypotekárny úver a rodinný dom spoločne rekonštruovať, spoločne ho vlastniť, spoločne v rodinnom
dome bývať ako manželia spolu s ich maloletými deťmi, žalovaná k tomu uviedla, že oni tú kúpnu zmluvu

uzatvárali na to, aby ten dom ostal žalobcovi, lebo na tom dome mal ťarchu a platili spoločnosti S. D.
nájom 300 Eur mesačne. Úver brala ona, lebo žalobca nikde nerobil.
Na otázku, či sa žalobca domáhal vrátenia vložených investícií a nákladov do rekonštrukcie rodinného
domu, žalovaná k tomu uviedla: Áno domáhal sa, a to stále.
Na otázku, či vie preukázať, že prvá časť kúpnej ceny 10.000 Eur zaplatená dňa 20.4.2018 a druhá časť

kúpnej ceny 14.156 Eur bola zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy dňa 27.5.2019, boli jej vlastnými
finančnými prostriedkami, či pochádzajú z úspor alebo z akých zdrojov v čase uzatvárania zmluvy tieto
vlastnila a či tieto financie boli aj reálne zaplatené k rukám žalobcu, k tomu žalovaná uviedla: Pokiaľ
ide o tú prvú časť kúpnej ceny, tých 10.000 Eur, to vybavoval pán I., finančný poradca, ktorý vybavoval
úver a áno, tie peniaze dala ona, boli to peniaze z úveru a boli posielané na účet žalobcu. Aj druhá časť
kúpnej ceny bola zasielaná z jej peňazí na účet žalobcu.

Žalovaná na záver uviedla, že si brala dokopy úver vo výške 43.000 Eur z VÚB, spolu spotrebný aj
hypotekárny. Z týchto peňazí vyplatila všetky žalobcove ťarchy a tiež jeho exekútora a bývalú manželku,
ktorá vymáhala od neho peniaze z BSM. Toto bol jej druhý úver. Prvý si brala zo F. vo výške 7.000
Eur a ten splácala z jej príjmu. Ona teda dom od žalobcu riadne kúpila, všetko robila len kvôli deťom
a žalobca to využil.

10. Súd z výsluchu svedka T. O. I. na pojednávaní konanom dňa 9.3.2026 zistil, že tento k veci uviedol,
že čo sa týka žalobcu, tak sa jedná o jeho známeho, ktorého pozná približne 30 rokov a čo sa týka
žalovanej, tak tú pozná cez neho v spojitosti s tým, keď sa riešili peniaze na rekonštrukciu domu, pričom
sa vo veci necíti byť zaujatý. K veci uviedol, že v roku XXXX pracoval ako živnostník a to v oblasti

finančného sprostredkovania.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, aby svedok uviedol za akým účelom sa vybavoval úver v roku
XXXX a kto ho začal vybavovať, svedok k tomu uviedol, že v tom čase ho oslovil žalobca a uviedol
mu, že potrebuje peniaze na rekonštrukciu domu. V tom čase mu vysvetlil, že žije spoločne aj so
svojou manželkou resp. družkou. Nakoľko bol nezamestnaný, tak jediná možnosť úveru bola cez jeho

priateľku, resp. družku, teda žalovanú. Svedok v tom čase pracoval ako finančný poradca a vyhodnotil
predmetnúsituáciuaoznámilžalobcovitúskutočnosť,žejemožnézískaťúver,alelentýmspôsobom,že
odpredá predmetnú nehnuteľnosť žalovanej. Teda žalobcovi povedal, že musí odpredať tú nehnuteľnosť
žalovanej, aby mohla získať úver s tým, že v tom čase potrebovali istú výšku peňazí a získanie takýchto
peňazí sa mohlo získať len odpredajom. K veci uviedol, že žalobcovi vysvetlil, že vlastníčkou tejto

nehnuteľnosti bude žalovaná. Keďže žalobca súhlasil s takýmto postupom, tak kúpnu zmluvu vypracoval
svedok. Čo sa týka samotného textu kúpnej zmluvy, tento konkrétne vypracoval on a k tomu svedok
uviedol, že čo sa týka platobných podmienok, tak uviedol presne tie skutočnosti, ktoré mu uviedli žalobca
a žalovaná. To znamená, že mu uviedli, že kúpna cena bola zaplatená tým spôsobom ako je to v článku
III. bod 1 a teda uviedli mu, že boli zaplatené tie vyššie uvedené sumy. K veci ďalej uviedol, že presne sa

už nepamätá, ale je možné, že na predmetnej nehnuteľnosti bola aj nejaká ťarcha a keď je tam uvedené,
že časť kúpnej ceny vo výške 9.506,73 Eur bola vyplatená za účelom splatenia a následného výmazu
ťarchy v prospech K. L., tak je zrejmé, že tam bola ťarcha a kúpna cena bola zaplatená časť aj týmto
spôsobom. Čo sa týka zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 15.837,27 Eur predávajúci s kupujúcou sa
dohodli na aký účet to pôjde. Svedok uviedol, že spísal predmetnú kúpnu zmluvu na základe údajov,

ktoré mu poskytol tak žalobca, ako aj žalovaná a vybavoval úver v prospech žalovanej. Svedok ďalej
uviedol, že on osobne pri tom nebol, keď mali byť vyplatené predmetné peniaze za časť kúpnej ceny.
Svedok k veci uviedol, že predmetnú kúpnu zmluvu vypracoval on a fyzicky ju doniesol žalobcovi
a žalovanej a podľa neho si ju mohli prečítať, nakoľko táto zmluva nebola podpisovaná pred ním. Svedok
uviedol, že predmetný úver, ktorý vybavoval, vybavoval za účelom vyplatenia kúpnej ceny za predmetnú

nehnuteľnosť, ako aj vyplatenie predchádzajúceho úveru a čo sa týka zvyšných peňazí pokiaľ vie, tak
boli použité všetky na rekonštrukciu predmetného domu. Svedok k veci uviedol, že pokiaľ má vedomosť
interná dohoda medzi nimi bola taká, že polka domu sa prepíše po rekonštrukcii na majiteľa a pokiaľ
vie, tak sa to aj stalo a pokiaľ vie potom sa to znova zmenilo, avšak nevedel uviesť prečo.
Svedok k veci uviedol, že vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola žalovaná a dohodli sa, že z týchto

peňazí budú rekonštruovať predmetný rodinný dom a pokiaľ vie oni boli pár a teda vystupovali ako
rodina. Svedok uviedol, že žalobcovi uviedol pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy, keďže žalobca
sa obával, že kúpnou zmluvou prevedie predmetnú nehnuteľnosť na žalovanú, tak mu uviedol, že
sa nemá čoho báť, nakoľko úver je na hlave žalovanej a následne sa musia oni dohodnúť čo budes tou nehnuteľnosťou. Svedok ďalej uviedol, že z predmetných finančných prostriedkov sa zhodnotila
predmetná nehnuteľnosť a pokiaľ vie, tak ten účet, na ktorý mali byť poskytnuté tie finančné prostriedky
bol účet žalovanej a tie finančné prostriedky mali ísť na jej účet, nakoľko sa tak dohodli.

11.Súdzozáverečnéhoprednesuprávnejzástupkynežalobcunaposlednompojednávaníkonanomdňa
9.3.2026 zistil, že táto k veci uviedla, že predmetom tohto konania je posúdenie platnosti kúpnej zmluvy,
ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá nie s cieľom previesť vlastnícke právo, ale výlučne za účelom
získania vyššieho hypotekárneho úveru. Zmluva mala slúžiť ako formálny podklad pre banku, pričom

skutočná vôľa strán smerovala k spoločnej rekonštrukcii nehnuteľností a jej užívaniu ako spoločného
domova. V priebehu konania bolo preukázané, že účastníci boli v partnerskom vzťahu. Kúpna cena
nebola reálne zaplatená. Neexistovala vôľa previesť vlastnícke právo v pravom zmysle slova. Účelom
bolo získať finančné prostriedky na rekonštrukciu spoločného bývania. Tieto skutočnosti sú v zmysle
právnom aj takými typickými znakmi simulovaného právneho úkonu. Účastníci vedeli o zhode a mali
vedomie, že skutočný prevod vlastníctva nenastane, že finančné prostriedky z úveru budú použité na

rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorú mali účastníci užívať spoločne, že do nehnuteľnosti boli investované
nielen finančné prostriedky, ktoré získala žalovaná, ale aj finančné prostriedky žalobcu. Na základe
vyššie uvedeného žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Súd z pripojenej písomnej kúpnej zmluvy zistil, že táto bola uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi

predávajúcim, t.j. žalobcom a kupujúcou, t.j. žalovanou podľa § 588 Občianskeho zákonníka. V článku I.
bol dohodnutý predmet zmluvy a to vyššie uvedené nehnuteľnosti, špecifikované na LV č. XXXX vedené
G. E. H., odbor katastrálny pre kat. územie C., obec C., G. C..
V článku I. bod 2.) bolo uvedené: Predávajúci s právnymi účinkami tejto zmluvy prevádza na kupujúceho
vlastnícke právo v podieloch špecifikovaných v čl. I ods.1 tejto zmluvy k nehnuteľnostiam vymedzeným

v odseku 1 tohto článku zmluvy a kupujúci s právnymi účinkami tejto zmluvy kupuje nehnuteľnosti
vymedzené v odseku 1 tohto článku zmluvy v stave, v akom sa ku dňu podpisu tejto zmluvy zmluvnými
stranami nachádzajú do výlučného vlastníctva (do podielu 1/1) a zaväzuje sa za ne zaplatiť kúpnu cenu
v rozsahu, spôsobom a v lehotách dohodnutých v tejto zmluve.
V článku II. bod 1.) bola dohodnutá kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti v sume 49.500 Eur.

V článku III. boli dohodnuté platobné podmienky takto:
„1./ Zmluvné strany sa dohodli, že časť kúpnej ceny bude zaplatená kupujúcim nasledovne:
- časť kúpnej ceny vo výške 10.000 Eur bola zaplatená kupujúcim v hotovosti dňa 20.04.2018
predávajúcemu pred podpisom tejto zmluvy ako zálohu, predávajúci zároveň podpisom tejto zmluvy
potvrdzujú prevzatie vyššie uvedenej čiastky,

- časť kúpnej ceny vo výške 14.156 Eur bola vyplatená pri podpise tejto zmluvy čo predávajúci svojim
podpisom potvrdzuje,
- zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí kupujúci prostredníctvom hypotekárneho úveru z VÚB, a.s. vo výške
25.344 Eur nasledovne:
a/ časť kúpnej ceny vo výške 9.506,73 Eur na číslo účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom

splatenia a následného výmazu ťarchy zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C., IČO: XXXXXXXX č. I. XXX/
XX-XXX/XX na pozemky registra C KN parc.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a rodinný dom s.č.
XXX na parc.č. XXXXX
b/ zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 15.837,27 Eur na účet predávajúceho číslo F. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX

1) Dňom rozhodným pre zaplatenie kúpnej ceny bezhotovostným spôsobom prevodu v rámci právneho
vzťahu založeného touto zmluvou je na základe dohody zmluvných strán deň pripísania príslušnej platby
na účet, na ktorý sa majú jednotlivé sumy podľa predchádzajúceho odseku tohto článku zmluvy, zaplatiť.
2) V prípade, ak dôjde k omeškaniu s plnením kúpnej ceny alebo jej časti podľa predchádzajúcich

odsekov tohto článku zmluvy je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške 20 Eur
za každý začatý kalendárny deň omeškania až do úplného zaplatenia omeškanej platby a predávajúci
si súčasne vyhradzujú právo v plnom rozsahu od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy táto zaniká
od začiatku (ex tunc) a zmluvné strany sú povinné navzájom si vrátiť poskytnutie plnenia v lehote 30 dní
odo dňa doručenia písomného oznámenia o odstúpení.“

VčlánkuVIII.bod2)tejtozmluvyjeokreminéhouvedené,žeúčastnícizmluvyprehlasujú,žeichzmluvná
voľnosť nie je obmedzená,ich zmluvné prejavy sú určité a zrozumiteľné, zmluva je uzavretá za vzájomne
dohodnutýchpodmienok,nievtiesni,omylealebozazápadnenevýhodnýchpodmienok.Obsahuzmluvy
rozumejú a na znak súhlasu s ňou a vôle byť ňou viazaní ju podpisujú.Na konci predmetnej zmluvy sa nachádza overený podpis predávajúceho a podpis kupujúcej, t.j.
žalovanej.

13. Súd z predloženého Dodatku č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve zistil, že tento Dodatok bol uzavretý
medzi tými istými účastníkmi ako Kúpna zmluva v písomnej forme dňa XX.X.XXXX a predmetom tohto
Dodatku bolo doplnenie článku V. ods.2 označeného ako stav prevádzaných nehnuteľností.

14. Súd z pripojenej notárskej zápisnice N. XX/XXXX zistil, že z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že

žalovanáakodarkyňažalobcoviakoobdarovanémudarovacouzmluvoudarovalaakovýlučnávlastníčka
všetkých predmet darovacej zmluvy tvoriacich nehnuteľností v celosti, spoluvlastnícky podiel 1/2-icu,
aj v pomere k celku zo všetkých predmet darovacej zmluvy tvoriacich nehnuteľností, s tým, že ide
o nehnuteľnosti vyššie špecifikované a evidované na LV č. XXXX. Predmetná notárska zápisnica bola
napísaná dňa XX.X.XXXX.

15. Súd z pripojenej notárskej zápisnice N. XXX/XXXX zistil, že táto notárska zápisnica bola napísaná
dňa 26.5.2023 a obsahom tejto notárskej zápisnice je Zmluva o spätnom prevode nehnuteľností, pričom
prevodcom bol žalobca a nadobúdateľka bola žalovaná, pričom prevodca, t.j. žalobca spätne previedol
svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach vo výške 1/2-ice do vlastníctva pôvodnej vlastníčky tejto
nehnuteľnosti, to znamená žalovanej s tým, že sa jednalo takisto o prevod nehnuteľností evidovaných

na LV č. XXXX, teda tých istých nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania.

16. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres H., obec C., kat. územie C. zistil, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností a to parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX vo
výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX vo výmere XXX m2 – zastavaná plocha

a nádvorie, parc. č. XXXXX vo výmere XXX m2 – trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX vo výmere XX m2
– zastavaná plocha a nádvorie, ako aj stavby súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXXX – popis
stavby rodinný dom, pričom žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla a to 1/2 na základe kúpnej
zmluvy I. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a druhý podiel vo veľkosti 1/2 na základe zmluvy o spätnom
prevode V XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

17. Súd z pripojeného rozsudku Okresného súdu Zvolen XX/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zistil,
že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo týmto rozsudkom rozvedené a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

18. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) CSP a dospel k záveru, že tento je daný. Žalobca sa
domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej je zapísaná ako vlastník žalovaná, preto

má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za takejto situácie
neisté a bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Súdne rozhodnutie o určenie
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, preto žalobao určenie vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje dosiahnutie zhody medzi skutočným právnym stavom
a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
tých skutočností, že v predmetnom prípade uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy došlo k simulovanému
právnemu úkonu, pri ktorom chýbala vážnosť vôle previesť predmetné vlastnícke právo a bol sledovaný
cieľ získanie hypotekárneho úveru na rekonštrukciu predmetného rodinného domu.

24. Simulácia (predstieranie) pri právnom úkone predstavuje rozpor (nezhodu) medzi vôľou a jej
prejavom. U simulovaného konania, v ktorom absentuje vážnosť vôle, simulovaný právny úkon sa
považuje podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný. V takom prípade simulovaný
právny úkon nemá za následok vznik, zmenu, ani zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex nunc) voči každému.

25. V posudzovanej veci sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX a to pre
nedostatok vôle účastníkov tejto zmluvy na jej uzavretí. Na základe vykonaného dokazovania súd
nezistil tvrdený nedostatok vôle žalobcu a žalovanej na uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko

z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v čase uzatvárania predmetnej kúpnej zmluvy vedel
od finančného poradcu, ktorý vypracúval predmetnú kúpnu zmluvu a zabezpečoval aj poskytnutie
hypotekárneho úveru pre žalovanú, že je potrebné previesť predmetnú nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva žalovanej a teda žalobca si musel byť vedomý, že predmetnú nehnuteľnosť predmetnou
kúpnou zmluvou prevedie zo svojho výlučného vlastníctva na žalovanú. Žalovaná poprela, že by nebola

daná vážnosť vôle pri uzatváraní kúpnej zmluvy, pričom žalovaná tvrdila, že aj zaplatila dohodnutú kúpnu
cenu.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobcatedachcel,abyprevodvlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nastal, preto nemožno hovoriť o nedostatku jeho vôle (§ 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka), nakoľko bez prevodu vlastníckeho práva by nebolo možné získať predmetný hypotekárny
úver a z vykonaného dokazovania, ako aj zo samotnej kúpnej zmluvy vyplynulo, že časť kúpnej ceny vo

výške 9.506,73 Eur bola použitá na vyplatenie predchádzajúcej ťarchy, ktorú mal žalobca u K., L. XX, L..

26. Okresný súd ďalej k veci uvádza, že podstatné zložky právneho úkonu sú také zložky, bez ktorých
právny úkon nemôže vzniknúť a nemôže byť platný. Chýbajúce podstatné zložky právneho úkonu nie
je možné nahradiť, právny úkon je neplatný a tým nenastanú ani následky, pre ktoré zákon spája

s platným úkonom. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2019 vyplýva, že kúpna zmluva má podstatné
náležitosti a to predmet kúpy, t.j. špecifikáciu nehnuteľností, článok I. kúpnej zmluvy, kúpnu cenu článok
II. predmetnej kúpnej zmluvy vo výške 49.500 Eur, ako aj platobné podmienky dohodnuté v článku III.
predmetnej kúpnej zmluvy.

27. Súd po vykonanom dokazovaní teda dospel k záveru, že z kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.2019
nevyplýva nedostatok vôle tak predávajúceho, ako aj kupujúcej previesť predmetné nehnuteľnosti na
žalovanú, keďže obaja si boli vedomí, že časť finančných prostriedkov ohľadne zaplatenia kúpnej ceny
bude použitá na vyplatenie predchádzajúceho dlhu a predmetný hypotekárny úver by nemohli získať
bez uzavretia kúpnej zmluvy, v rámci ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva zo strany žalobcu na

žalovanúavdanomprípadeužnáslednédohodymedzižalobcomažalovanou,ktorívtomobdobíjednak
žili ako druh a družka, následne uzatvorili manželstvo, boli ich vnútorné dohody ohľadne použitia kúpnej
ceny, ako aj prostriedkov získaných z hypotekárneho úveru za účelom rekonštrukcie predmetného
rodinného domu, pričom vnútorný vzťah žalobcu voči žalovanej ohľadne nejakých ďalších nárokov
v súvislosti s investíciou do predmetných nehnuteľností, nebol predmetom tohto konania a tento vzťah

súd ani v tomto konaní nemohol posudzovať.

28. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva zo dňa
XX.X.XXXX spĺňa všetky náležitosti riadnej kúpnej zmluvy a žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že
by chýbala vôľa na uzavretie tejto kúpnej zmluvy tak, ako je to vyššie uvedené a teda vôľa previesť

predmetné nehnuteľnosti zo žalobcu na žalovanú, súdu neostalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodnú s tým, že žalovaná jednoznačne uviedla, že predmetný rodinný dom riadne
kúpila a všetko to robila len kvôli deťom. Takisto z výsluchu svedka T. O. I. vyplynulo, že ešte pred
uzavretím kúpnej zmluvy žalobcovi vysvetlil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností bude žalovanás tým, že žalovaná bola dlžníčkou pri vybavovaní hypotekárneho úveru a teda z toho jednoznačne podľa
súdu vyplýva, že predmetný právny úkon kúpna zmluva netrpel vážnosťou vôle.

29. Keďže po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná pôvodná kúpna zmluva zo
dňa XX.X.XXXX v spojení s Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX sú platnými právnymi
úkonmi, súd z dôvodu hospodárnosti neposudzoval ďalšie právne úkony, ktoré boli následne urobené
medzi stranami sporu a to darovaciu zmluvu, ktorou žalovaná polovicu predmetných nehnuteľností
previedla na žalobcu, ako aj spätný prevod predmetných nehnuteľností zo strany žalobcu na žalovanú

čo sa týka polovice jeho podielu.

30. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne odôvodňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým,
že v konaní, keďže žaloba bola v celom rozsahu nedôvodná, keďže bola zamietnutá a teda v celom

rozsahu bola úspešná žalovaná, pričom súd nemal preukázané, že by žalovanej v rámci tohto konania
vznikli nejaké trovy konania a preto súd rozhodol tak, že súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).