Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. A., D., D. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ing. Karin Krajči, advokátkou so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Martinčeka 4701/2, proti žalovanému E. A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. A.,
D., D. XXX/XX, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

BezpodielovéspoluvlastníctvomanželovA.B.,F.G. aE.A.B.,ktorévzniklouzavretímichmanželstva
dňa X. XX. XXXX H. C., sa zrušuje.

Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 12. 2025, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 8. 10. 2005 v Lúčkach. V žalobe uviedla, že dňa 1. 12. 2003 vzniklo žalovanému
živnostenskéoprávneniepodčíslom505-10179ohlásenímvoľnýchživnostíOkresnémuúraduLiptovský
Mikuláš. Žalovaný živnosť aj aktívne vykonáva. Ona oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala.
Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v súlade s ustanovením
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 13. 2. 2026, uviedol, že údaje,
uvedené v žalobe, sú správne a je nesporné, že so žalobkyňou uzavreli manželstvo dňa X. XX. XXXX
H. C.. Dňa 1. 12. 2003 získal živnostenské oprávnenie a aktívne podniká na úseku poskytovania služieb.
Podnikanie sa vplyvom globálnej ekonomickej situácie, neustále sa meniacej legislatívy a agresívnym
konkurenčným prostredím stáva pre jeho manželku rizikové, keďže bez toho, aby mala možnosť
rozhodovať o podnikateľských aktivitách, je vystavovaná z titulu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov riziku straty spoločného majetku. Žiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil plnením pracovných povinností v
zahraničí a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

4. Advokátka žalobkyne na pojednávaní navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:6. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 8. 10. 2005 v Lúčkach. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku číslo 5, ročník 2005, na strane 59, pod poradovým číslom 10.

7. Žalovaný vykonáva podnikanie na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing.
Martin Kubáň – Diwix systems & services, a to pre 11 predmetov podnikania od 1. 12. 2003 a pre 6
predmetov podnikania od 17. 12. 2003.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel,

keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 8. 10. 2005
uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovanému
vzniklo dňom 1. 12. 2003 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.
Uvedená skutočnosť vyplynula aj z výpisu zo živnostenského registra. Keďže žalobkyňa nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné, bola aktívne vecne

legitimovanou na podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd mal
v konaní preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok, uvedených v ustanovení § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, preto bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zrušil.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalobkyni. Keďže žalobkyňa nežiadala priznať
nárok na náhradu trov konania (v žalobe navrhla, aby nárok na náhradu trov konania nebol priznaný
žiadnej strane sporu), súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.