Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1542/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807208966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3807208966.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.
proti povinnému: D. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX E. F. G., pre vymoženie zameškaného
a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Stanislavovi Sklenářovi, Exekútorský úrad Piešťany, Teplická 53, 921
01 Piešťany priznáva trovy exekúcie 147,66 eur.

III. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Stanislavovi
Sklenářovi, Exekútorský úrad Piešťany, Teplická 53, 921 01 Piešťany trovy exekúcie vo výške 97,87
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK 75 7500

0000 0040 3003 1797, ktorý je vedený v banke Československá obchodná banka, a.s. s uvedením VS
exekútora 1422007.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 09.07.2007 sa zákonná zástupkyňa
oprávneného domáhala vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného
výživného na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi

č.k. 4C/117/2003-45 zo dňa 18.07.2003. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu
exekútorovi Mgr. Tiborovi Hurtišovi udelené dňa 12.09.2007. Náhradníkom súdneho exekútora je Mgr.
Ing. Stanislav Sklenář.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/1542/2007-24 zo dňa 09.04.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.06.2025, bola exekúcia čiastočne zastavená, a to voči povinnému 1./ H. B., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

3. Súdny exekútor podal dňa 14.07.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného.
Súdny exekútor bol vyzvaný na doplnenie podnetu na zastavenie exekúcie o aktuálne lustrácie majetku

povinného, ktoré doručil súdu dňa 20.02.2026.

4. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor
v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo
šetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný

exekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je
SZČO ani poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej
dávky. Posledný pracovný pomer skončil dňa 05.09.2007. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá
v banke vedený účet, nevlastní motorové vozidlo. Na základe lustrácie so ZVJS nie je v ústave
na výkon väzby a trestu odňatia slobody. Na základe súčinnosti s obcou, kde má povinný hlásený

trvalý pobyt bolo zistené, že v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava, v prospech obce nevykonával
aktivačné ani verejnoprospešné práce. Je evidovaná ako osoba bez domova a o povinnej nemá obec
žiadne informácie. Súd vyzval oprávneného na adrese vedenej v registri obyvateľov, aby sa vyjadril
k prípadnému zastaveniu exekúcie. Oprávnenému bola výzva doručená dňa 23.07.2025, do dnešného
dňa na výzvu nereagoval. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo
spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť

povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
a účelnosti.

7. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo

všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo
by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1
písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok

povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide
o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.

Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení
súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia
Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.
2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019,

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6CoE/6/2020...).

8. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je
len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok

nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii
je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý
(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku
oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,
pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka

oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre
zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť
len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z
exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v

prospech oprávneného.

9. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach
majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.

10. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. Ten si ich uplatnil dňa 09.03.2026 vo výške 224,03 eur .11. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich
určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§

196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym
predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného

poriadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného

poriadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

15. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti na určuje:

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu .
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk).
16. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto

úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa 16 ods.2 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, ak súdny exekútor pri exekúcii na
peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej
zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto

odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a

poplatky.

19. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 224,03 eur. Tieto trovy
pozostávajú z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 59,76 eur (18x 3,32 eur) + 13,74 eur (23 %
DPH) za úkony – získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

zo dňa 19.09.2007, doručenie príkazu na začatie exekúcie- sociálna poisťovňa zo dňa 21.09.2007,
vydanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy zo dňa 11.06.2008, doručenie rozhodnutia súdu
vydaného v exekučnom konaní, 2x každé zisťovanie bydliska povinného zo dňa 12.03.2025 a zo dňa
30.06.2025, 3x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného zo dňa 13.03.2025, 01.07.2025, 22.01.2026,3x každé zisťovanie účtu povinného 13.03.2025, 07.07.2025, 23.01.2026, 5x každé zisťovanie majetku
povinnéhozodňa23.04.2025,11.07.2025,05.02.2026,30.06.2025a22.01.2026;z20%odmeny106,22
eur + 24,43 eur (23 % DPH) z vymoženej časti pohľadávky 531,10 eur r podľa § 16 ods.2 vyhlášky a

náhradu hotových výdavkov vo výške 19,39 eur (§ 22 cit. vyhl. – poštovné + poplatok za lustráciu bánk).
Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil 23 % DPH.

20. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX
142/2007-H dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške

147,66 eur.

21. Súd vo zvyšnej časti uplatnených trov zamietol nárok súdnemu exekútorovi na náhradu trov exekúcie
znasledujúcichdôvodov.Súdnyexekútorsiuplatnilodmenuurčenú§15ods.1vyhláškyvzneníúčinnom
do 30.04.2008 a zároveň aj odmenu podľa § 16 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom
do 30.04.2008, čo je nesprávne, nakoľko súdny exekútor má nárok na odmenu buď z vymoženého

plnenia alebo odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Súd priznal odmenu vyčíslenú podľa § 16 ods.
2 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008. Súd nepriznal náhradu za poštovné vo výške 2,38 eur
( nakoľko v exekučnom spise nebola doručenka z doručovania príkazu na začatie exekúcie Sociálnej
poisťovni, ani doručenka z opakovaného doručovania príkazu na začatie exekúcie do ÚVTOS).

22. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie
v celkovej výške 147,66 eur, t.j odmena podľa 16 ods. 2 vyhlášky 106,22 eur + 24,53 eur (23 % DPH)
+ 17,01 eur (náhrada hotových výdavkov za poštovné + lustráciu bánk).

23. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd
rozhodoltak,žetrovyexekúcievcelkovejvýške147,66eurpatriacesúdnemuexekútorovi,budúhradené
z preddavku poskytnutého pôvodnému súdnemu exekútorovi pod dokladom č. 41-12-07 dňa 18.12.2007

vo výške 49,79 eur a doplatku, ktorý je povinný uhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 97,87 eur, ktorý
ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného poriadku má znášať.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti II., III. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).