Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123375063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu Kristián
Sečeň, s miestom podnikania 013 53 Petrovice 102, IČO: 52 864 464, zast. PLANAVSKY & PARTNERS
s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča, IČO: 54 156 076 proti žalovanému Consilium Pro s. r.
o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 51 452 227, zast. JUDr. Peter Martiška, advokát,
so sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547 938 o zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/101/2023-172 zo dňa 26.
mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/101/2023-172 zo dňa 26. mája 2025 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo výroku I. napadnutého rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
984,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 984,50 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, to všetko do troch dní od jeho právoplatnosti. Vo
výroku II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný uviedol, že vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom
č. k. 22Cb/101/2023-108 zo dňa 20.05.2024 (ďalej aj „pôvodný rozsudok“) tak, že žalobu zamietol a
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 43Cob/84/2024-140 zo dňa 06.02.2025 (ďalej aj „zrušujúce rozhodnutie“) bol pôvodný
rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 984,50 Eur s prísl. z titulu neuhradenej faktúry. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe uzavretej
rámcovej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol výkon montážnych, zámočníckych prác a opracovávania
kovu zaslal za činnosť poskytnutú žalovanému faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
12.05.2023. Žalobca tvrdil, že práce pre žalovaného vykonal, na základe hodinového výkazu mu bol
potvrdený počet odpracovaných hodín a napriek tomu žalovaný fakturovanú sumu do dňa podania
žaloby neuhradil. Pre žalovaného vykonával práce v rozsahu celkovo troch týždňov s tým, že faktúry

za prvé dva týždne boli uhradené na základe faktúry a výkazu hodín. Žalovaný nespochybnil, že v
predmetnom období pre neho vykonával činnosť a ani neuvádzal, že by mala vykazovať táto činnosť
nejaké vady. Žalovaný len formalisticky odkazoval na zmluvné ustanovenia, že v prípade podozrenia
na vady je žalovaný oprávnený od zhotoviteľa požadovať fotodokumentáciu. So žalovaným viedolžalobca jednania s cieľom urovnania predmetných práv a povinností s tým, že predmetom dohody
malo byť poníženie fakturovanej sumy v reakcii na žalovaným uvádzané vady diela na úplne inú
zákazku. Žalovaný si teda bol vedomý svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu. Jeho

činnosť pre žalovaného spočívala vo vykonaní prác. Ak by aj súd dospel k záveru, že nárok nie je
možné kvalifikovať ako nárok vyplývajúci zo zmluvy, z ustálenej judikatúry (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cbo/196/2009 a sp. zn. 5Cbo/385/2012) vyplýva, že súd je povinný v rámci právnej
kvalifikácie vysporiadať sa s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia a v tom prípade jeho výška
by zodpovedala žalovanej sume a bola by odvodzovaná od predloženej faktúry, ktorá je predmetom

konania. Pri uplatnení svojho nároku žalobca zároveň odkázal na obchodnú prax medzi účastníkmi.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keďže
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nesplnil zmluvné podmienky pre vystavenie faktúry. Žalobca v
žalobe neuviedol aké práce vykonal, u akého zadávateľa, v akom rozsahu, za akú cenu a v akom období.
Žalobca nepreukázal fakturovanú, t.j. uplatnenú sumu, pretože z predloženého dôkazu označeného

ako „hodiny“ vyplýva, že žalobca mal odpracovať pre žalovaného 19 hodín, hoci vo faktúre č. 8/2023
sú uplatnené dve položky „22 x 44,75“, z ktorých nie je zrejmé, ktorá má predstavovať odpracované
hodiny a ktorá má predstavovať cenu za vykonanie diela za odpracovanú hodinu. Fakturované položky
22 x 44,75 podľa žalovaného nemajú oporu v predložených dôkazoch, keď podľa Dodatku k Zmluve
o dielo predstavovala cena diela 23,- Eur za jednu odpracovanú hodinu a podľa predloženého dôkazu

označeného ako „hodiny“ bolo žalobcom odpracovaných 19 hodín. Predložený dôkaz o odpracovaných
hodinách nemá vecný súvis s predloženou faktúrou č. 8/2023. Podľa Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022
(ďalej aj „Zmluva“ alebo „Zmluva o dielo“) cena diela sa mala vypočítať ako násobok súčtu riadne
odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby dohodnutej v Dodatku zmluvy o dielo.
Žalobca nepreukázal odpracované hodiny, ktoré by mali súvis s faktúrou č. 8/2023, takýto dôkaz o

odpracovaných hodinách nezaslal a preto žalovaný považoval faktúru za zmätočnú, keď nie je možné
bez pochybností určiť, koľko odpracovaných hodín žalobca fakturuje. Žalobca nepreukázal, že dielo
vykonal riadne podľa Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022, keď nepreukázal montážny (stavebný) denník
(ďalej aj „montážny denník“), v ktorom mal byť zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje
ako aj presuny hmôt a fotodokumentáciu preukazujúcu bezzávadnosť diela. Žalobca preukázal len to,

že vystavil faktúru a nepreukázal, že dielo vykonal bez vád. Poukázal na znenie čl. IV. ods. 1 a 2 Zmluvy
o dielo zo dňa 26.08.2022. Podľa žalovaného systematickým výkladom Zmluvy je možné dospieť k
záveru, že povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa bolo preukázať montážnym/stavebným denníkom súpis
všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt a fotodokumentáciu o bezzávadnosti diela, aby
si mohol uplatniť cenu za dielo prostredníctvom vystavenej faktúry. Žalobca tieto doklady nepredložil, t.j.

nepredložil ani fotodokumentáciu, ani montážny denník, hoci bol na to v rámci mimosúdnych rokovaní
vyzvaný. Podľa žalovaného preto neboli splnené podmienky na priznanie žalovanej sumy na základe
faktúry č. 8/2023.

5. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ

uzavreli dňa 26.08.2022 Zmluvu o dielo (Zmluva), na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal
vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a
v opracovávaní kovu podľa pokynu objednávateľa.

6. Okresný súd konštatoval, že podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy úhrada ceny za vykonanie diela bude

realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré
budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na
základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II. bod
2 Zmluvy).

7. Podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom bude
zaznamenanýsúpisvšetkýchvykonanýchprác,prestojeakoajpresunyhmôt.Zhotoviteľsiovykonaných
prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie objednávateľa
bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

8. Okresný súd zistil, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 03.02.2023
Dodatok k Zmluve, kde v čl. II. bolo dojednané, že dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela je 23
Eur za jednu odpracovanú hodinu. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18 dní
odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.9. Žalobca vystavil žalovanému dňa 28.04.2023 faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
dňa 12.05.2023 za vykonané inštalatérske práce 22 x 44,75 = 984,50. Okresný súd zistil, že podľa

predloženého hodinového výkazu odpracoval žalobca dňa 27.02.2023 10 hodín a dňa 28.02.2023 9
hodín. Žalobca listom zo dňa 09.06.2023 vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 8/2023 vystavenej na
sumu 984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.05.2023.

10. Podľa okresného súdu z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu spolu s ďalšími

osobami, aby sa vyjadrili ku škodám, ktoré mali vzniknúť na stavbe Georg - Hermann-Allee, 14469
Postdam, 1022011 s tým, že majú predložiť všetku fotodokumentáciu k jednotlivým úsekom stavby a
stavebné denníky za jednotlivé práce a úseky, ktoré boli spravené. Z SMS komunikácie vyplýva, že
žalovaný vyzval žalobcu na opravu faktúry č. 6/2023. Vo vzťahu k dotazu na omeškanie faktúry bola
zo strany žalovaného doručená odpoveď, že žalobcovi bola doručená Dohoda o urovnaní vo vzťahu k
prácam pre klienta Jaeger Postdam. Dňa 15.05.2023 žalovaný doručil mailom žalobcovi návrh Dohody

o urovnaní.

11. Z faktúry č. 6/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 31.03.2023 na sumu 1193,50 Eur okresný
súd zistil, že fakturované boli vodoinštalatérske práce: 22 x 54,25 = 1193,50. K faktúre bol pripojený
„Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 24.-30.03.2023 odpracoval 54,25 hodín.

12. Z faktúry č. 7/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 21.04.2023 na sumu 1259,50 Eur okresný
súd zistil, že fakturované boli vodoinštalatérske práce: 22 x 54,25 = 1259,50. K faktúre bol pripojený
„Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 14.-21.4.2023 odpracoval 53,25 hodín. Okresný súd
konštatoval, že žalovaný uhradil žalobcovi uhradil ním vystavené faktúry č. 5., č. 6, č. 7 ako to vyplýva

z výpisu účtu.

13. Z dennej správy za obdobie 24.04.2023 do 28.04.2023 okresný súd zistil, že žalovaný odpracoval
pre spoločnosť NOLE Service GmbH 44,75 hodín.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd konštatoval, že predmetom sporu bol
nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom na základe žalobcom
vystavenej a žalovaným neuhradenej faktúry. Spor posúdil ako obchodnoprávny vzhľadom na
postavenie strán sporu. Vzhľadom na kontradiktórnosť civilného sporového konania bolo na stranách
sporu, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať dôkazy, ktoré by nimi

uvádzané skutočnosti preukázali.

15. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd posúdil uplatnený nárok podľa
právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí. Úlohou okresného súdu
bolo opätovne posúdiť článok IV. bod 1 Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a vysporiadať sa

s týmto ustanovením v spojení s článkom I. bod 2 a článkom II. bod 1 a 2 a opätovne posúdiť
predpoklady pre vystavenie faktúry č. 8/2024. Okresný súd poukázal aj na povinnosť uloženú odvolacím
súdom, vysporiadať sa so skutkovým tvrdením a procesnou obranou žalovaného o predpokladoch
vykonania prác na konkrétnom projekte na základe existencie samostatného Dodatku a dohody o cene
podľa Dodatku a v prípade záveru o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vysporiadať

sa s tvrdeniami žalovaného o existencii vád týkajúcich sa inej zákazky a posúdiť, či takáto procesná
obrana má vplyv na žalobcom uplatnený nárok a ak áno, na základe akého hmotnoprávneho alebo
procesnoprávneho dôvodu. Na základe záverov odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí okresný súd
dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

16. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd konštatoval, že medzi stranami nebola sporná
existenciaobchodnoprávnehovzťahuzaloženéhoZmluvouodielozodňa26.08.2022vzneníDodatkuč.
2 zo dňa 03.02.2023, podľa ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa
vykonať dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a v opracovávaní kovu podľa pokynov
objednávateľa. Sporné nebolo ani to, že žalobca práce na základe Zmluvy vykonal, vystavil žalovanému

faktúry, z ktorých žalovaný neuhradil faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou dňa
12.05.2023. Spornou podľa okresného súdu bola otázka, či žalobca predložil potrebné doklady, ktorými
by preukázal opodstatnenosť faktúry, ako aj to, či bola medzi sporovými stranami dojednaná cena diela
a či žalobca vykonal práce riadne. Faktúrou č. 8/2023 vystavenou dňa 28.04.2023 na sumu 984,50 Eurso splatnosťou 12.05.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za vykonané inštalatérske práce 22 x
44,75,- , t.j. 984,50 Eur, pričom sporné nebolo, že žalobca tieto práce podľa Zmluvy o dielo vykonal
avšak žalovaný fakturovanú sumu považoval za nepreukázanú.

17. Podľa okresného súdu žalovaný svoju námietku odôvodňoval tým, že neboli splnené podmienky
pre fakturáciu z dôvodu, že žalobca nepredložil spolu s faktúrou podklady, ktoré boli nevyhnutné pre
fakturáciu, a to montážny denník a fotodokumentáciu podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy o dielo.

18. Okresný súd konštatoval, že predpoklady fakturácie sú upravené v čl. IV. Zmluvy o dielo v bode
1, podľa ktorého sa úhrada ceny za vykonanie diela realizuje v jednotlivých mesiacoch na základe
skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku
alebo v inom dohodnutom podklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených
povereným pracovníkom zadávateľa podľa čl. II. bod 2 Zmluvy. Z tohto ustanovenia Zmluvy preto
vyplýva, že predpoklady úhrady ceny vykonaných prác vznikajú na základe skutočne odpracovaných

hodín potvrdených objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom denníku, resp. na základe súpisu
odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa podľa čl. II. bod 2 Zmluvy.
Okresný súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca predpoklady k fakturácii podľa čl.
IV. bod 1 splnil. Žalobca predložil žalovanému spolu s faktúrou dennú správu za obdobie od 24.04.2023
do 28.04.2023, z ktorej vyplýva, že žalovaný za predmetné fakturované obdobie pracoval 44,75 hodín,

keďže tento súpis hodín schválil poverený pracovník zadávateľa.

19. Článok IV. bod 2 Zmluvy o dielo, podľa ktorého mal žalobca viesť o vykonaných prácach
fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú bol povinný na požiadanie žalovaného ako objednávateľa
predložiť, ako aj predložiť doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác, je podľa okresného

súdu zmluvným ustanovením, ktoré sa nevzťahuje k fakturácii a teda na rozdiel od čl. IV. bod 1
Zmluvy neobsahuje stanovenie podmienok pre fakturáciu prác. Podľa okresného súdu čl. IV. bod 2
Zmluvy a v ňom stanovené podmienky sa aplikujú pre prípad preukázania riadneho vykonania diela za
účelom reklamácie diela, nie však ako podmienka k vystaveniu faktúry. Podľa okresného súdu preto
argumentácia žalovaného o neuhradených faktúrach z dôvodu nepredloženia podkladov podľa čl. IV.

bod 2 Zmluvy o dielo, a to montážneho denníka a fotodokumentácie, je nesprávna.

20. Žalobca predložil spolu s faktúrou súpis prác schválených povereným pracovníkom zadávateľa
a riadne vykonanie týchto prác podľa faktúry č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur nebolo spochybnené.
Výška sumy, na ktorú bola faktúra vystavená, bola podľa okresného súdu určená v súlade so znením

dohody o cene za dielo podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o dielo ako násobok súčtu riadne odpracovaných
hodín a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku Zmluvy. Z uvedených dôvodov preto vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.05.2023.

21. Za nedôvodnú považoval okresný súd aj argumentáciu žalovaného, ktorý nezaplatenie uvedenej
sumy odôvodňoval tým, že voči žalobcovi mimosúdne uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 663,69
Eur, pričom mal záujem mimosúdne sa so žalobcom vyrovnať. Zo zhodných tvrdení strán sporu však
podľa okresného súdu je zrejmé, že žalovaným tvrdená škoda sa týkala iného diela ako diela, za
zhotovenie ktorého bola vystavená faktúra, ktorá je predmetom tohto konania.

22. Okresný súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, žalobca preukázal dôvodnosť
ním uplatneného nároku čo do existencie aj výšky, a to v časti istiny, ako aj úroku z omeškania, pretože
splatnosť pohľadávky nastala dňa 12.05.2023 a preto od 13.05.2023 je žalovaný v omeškaní s plnením
voči žalobcovi. Žalobcovi preto priznal okrem istiny aj úrok z omeškania 8 % ročne z uplatnenej istiny

od 13.05.2023 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur podľa § 369c Obchodného zákonníka.

23. Pretože žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu v celom rozsahu právo na náhradu trov konania,
ako aj trov predchádzajúceho odvolacieho konania

24. Proti uvedenému rozsudku podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že fakturovaná suma,
t.j. jej výška, bola určená v súlade so znením dohody o cene za dielo podľa čl. II. bod 1 Zmluvyako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín, ktorá bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve. Podľa
žalovanéhofakturovanásumanemáoporuvpredloženýchdôkazoch,predovšetkýmvovzťahukceneza
vykonanie diela za odpracovanú hodinu. Žalobca predložil Dodatok zo dňa 20.03.2023 k Zmluve o dielo,

ktorý však nie je podpísaný obidvoma zmluvnými stranami, a teda absentuje prejav vôle zmluvných strán
týkajúcich sa ceny za vykonanie diela a žalobca nepredložil iný dôkaz odôvodňujúci výšku fakturovanej
sumy. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný na túto skutočnosť poukazoval od počiatku,
keď Dodatok č. 2 predložený v konaní zo dňa 03.02.2023 sa vzťahuje na iné dielo u iného zadávateľa
(Jaeger Haustechnik GmbH + Co KG a nie NOLE Service GmbH) a teda sa nevzťahuje na dielo, v rámci

ktorého si žalobca uplatňuje žalovanú cenu diela. Žalovaný poukázal na Rámcovú zmluvu o dielo zo
dňa 26.08.2022, a to čl. II. bod 1, v zmysle ktorého zmluvná cena za riadne vykonané dielo sa vypočíta
v súlade s § 546 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín
na vykonaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku tejto Zmluvy. Poukázal na znenie
§ 536 ods. 3 ObZ, podľa ktorého cena musí byť v zmluve o dielo dohodnutá alebo musí byť preukázaný
spôsob jej určenia, iba ak by zmluvné strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Žalovaný namietal, že s touto obranou žalovaného sa okresný súd vôbec nevysporiadal, len stručne
konštatoval, že výška sumy, na ktorú bola vystavená faktúra, je v súlade so znením dohody o cene,
a to napriek tomu, že uzavretie Dodatku zo dňa 20.03.2023 k Zmluve o dielo nebolo preukázané a
Dodatok k Zmluve o dielo č. 2 sa vzťahoval na iné dielo u iného zadávateľa, čo vylučuje jeho použitie

pre právny vzťah, ktorý je predmetom tohto konania. Nie je zrejmá úvaha súdu, prečo nepovažoval
argumentáciu žalovaného za relevantnú, pričom skutočnosť, že okresný súd sa nezaoberal tvrdením
žalovaného o nevyhnutnej existencii Dodatku, ktorý má špecifikovať vykonanie diela, ako aj cenu diela,
už vytýkal okresnému súdu aj odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, pričom súd prvej inštancie tento
nedostatok ani v napadnutom rozhodnutí neodstránil. Napadnutý rozsudok je preto nepreskúmateľný.

Uvedený nedostatok spôsobuje, že nebola preukázaná výška ceny diela a pretože nebolo preukázané
uzavretieDodatkuzodňa20.03.2023,nebolizostranyžalobcuvovzťahukfaktúreč.8/2023preukázané
ani predpoklady vykonania prác na konkrétnom projekte na základe existencie Dodatku, v ktorom mala
byť upravená aj cena diela. Žalobca nepoprel, že nepodpísal Dodatok zo dňa 20.03.2023, neozrejmil
nepodpísanie predmetného Dodatku a neozrejmil, akým spôsobom mala byť dohodnutá cena diela v

konkrétnom prípade, hoci ide o podstatnú a rozhodujúcu skutočnosť a neuniesol dôkazné bremeno ani
len v rovine tvrdenia. Jedná sa o jeden z kľúčových argumentov žalovaného v rámci jeho procesnej
obrany. Okresný súd síce konštatoval, že medzi stranami sporu existoval obchodnoprávny vzťah
založený Zmluvou o dielo zo dňa 26.08.2022 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 03.02.2023, avšak jedná sa
o zmätočný a nesprávny záver pre toto konanie, t.j. pre účely rozhodnutia, keďže v minulosti síce takýto

vzťah medzi stranami existoval, avšak Dodatok č. 2 upravoval iné dielo, u iného zadávateľa a nemá
vecný súvis s nárokom, ktorý si uplatnil žalobca. Vecný súvis s uplatneným nárokom má Dodatok zo
dňa 20.03.2023, ktorý však podpísaný žalobcom nebol.

26. Žalovaný teda namietal záver súdu v napadnutom rozhodnutí, že suma 984,50 Eur uvedená vo

faktúre bola určená v súlade so znením dohody o cene podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o dielo, podľa
ktorého bola cena diela dohodnutá ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonaní diela a
hodinovejsadzby,ktorájedohodnutávDodatku,keďžetentoDodatokuzavretýnebol.Podľažalovaného
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvné strany neprejavili vôľu uzavrieť Zmluvu bez
určenia ceny diela, ale sa výslovne dohodli, že cenu dohodnú v Dodatku a bolo preukázané, že nedošlo

k uzavretiu písomného Dodatku k Zmluve o dielo a cena predmetného diela nebola dohodnutá platným
spôsobom a preto zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je platný, keďže absentuje Dohoda
o cena diela. Žalobca preto nemá nárok na zaplatenie ceny diela.

27. Pretože okresný súd sa nedostatočne zaoberal argumentáciou žalovaného o nevyhnutnosti

existencie Dodatku k Zmluve o dielo, opomenul sa zaoberať aj tvrdením žalovaného o neplatnosti, resp.
platnosti Zmluvy o dielo. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akých skutkových a právnych
dôvodov súd vychádzal pri posúdení platnosti Zmluvy, hoci ide o rozhodujúcu okolnosť pre určenie
právneho titulu uplatneného nároku žalobcu. Okresný súd preto dospel k rozhodnutiu bez toho, aby sa
vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie. Odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia je neúplné, nedostatočné a má za následok porušenie práva žalovaného na
spravodlivý proces. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k nesprávnym skutkovým
zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.28. Žalovaný zotrval aj na tvrdení, že žalobca si nesplnil povinnosti predložiť všetky potrebné doklady
pre fakturáciu a napádal aj záver súdu prvej inštancie, že čl. IV. bod 2 Zmluvy sa nevzťahuje k fakturácii,
keďže podľa žalovaného sa tento jednoznačne k fakturácii viaže a je potrebné predložiť požadované

dokumenty podľa tohto zmluvného ustanovenia, t.j. montážny denník a fotodokumentáciu, ktoré sú
podkladom na fakturáciu. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne v celom rozsahu a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

29. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.08.2025. Uviedol, že pokiaľ žalovaný

v odvolaní opätovne namietal znenie čl. IV. bod 2 Zmluvy, podľa ktorého bolo potrebné predložiť k
fakturácii aj doklady vymedzené v tomto ustanovení, o aplikácii tohto ustanovenia sa už vyjadril odvolací
súd v zrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 43Cob/84/2024 zo dňa 06.02.2025, ktorý sa nestotožnil s týmto
názorom žalovaného a dospel k záveru, že predpoklady na fakturáciu ceny diela boli určené v čl. IV. bod
1 s odkazom na čl. II. bod 2 Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu.

30. Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že žalovaný nerozporoval samotný nárok žalobcu na
úhradu faktúry, ponúkal aj dohodu o urovnaní, ktorou chcel riešiť problémy pri inej zákazke. Tento postup
žalovaného len potvrdzuje, že žalovaný si bol vedomý povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu
a pokúsil sa zneužiť situáciu formalistickým výkladom zmluvy. Zo všetkých dokladov nachádzajúcich
sa v spise a z komunikácie žalovaného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol zmluvný

vzťah spočívajúci vo výkone činnosti žalobcu pre koncového klienta žalovaného. Zo samotnej Zmluvy
o dielo, ako aj z denných výkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca pre žalovaného vykonával
činnosti - podstatou jeho povinnosti voči žalovanému bola činnosť ohodnotená hodinovou sadzbou. U
predmetného klienta žalovaného, teda NOLE Service GmbH žalobca vykonával činnosti viac než len
žalobou uplatnený týždeň, pričom z predložených denných výkazov, komunikácie žalobcu a žalovaného

a výpisu z účtu vyplýva, že všetky ostatné faktúry boli žalovaným žalobcovi vyplatené. Medzi stranami
sporu bola preto nepochybne zavedená obchodná prax a zhoda na ocenení činnosti žalobcu. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

31. Na výzvu odvolacieho súdu, aby sa strany sporu vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia § 266

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“), k § 272 ods. 2 ObZ, k ustanoveniu § 40
ods. 1 a § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) sa žalobca vyjadril podaním
zo dňa 23.02.2026 v ktorom uviedol, že na dohodu o cene diela podľa čl. II. ods. 1 Zmluvy o dielo
sa nevyžaduje písomná forma, pričom medzi stranami sporu bola riadne a platne cena dohodnutá.
Existencia tejto dohody sa prejavila nielen v samotnej fakturácii, ale predovšetkým v úhrade vystavených

faktúr zo strany žalovaného. Aj z navrhovanej dohody o urovnaní predloženej žalovaným vyplýva, že
žalovaný akceptoval dohodnutú cenu uvedenú vo faktúre číslo 8/2023.

32. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu podľa § 382 CSP vyjadril v podaní zo dňa 26.02.2026, v
ktorom zotrval na tvrdení o potrebe uzavretia písomného dodatku upravujúceho zhotovenie diela a cenu

diela u zadávateľa NOLE Service GmbH. Keďže takýto dodatok v písomnej forme dohodnutej v Zmluve
o dielo zo dňa 26.08.2022 predložený nebol, zotrval na uplatnení relatívnej neplatnosti akéhokoľvek
dodatku medzi stranami sporu viažuceho sa k zhotoveniu diela pre NOLE Service GmbH z dôvodu
nedodržania dohodnutej písomnej formy právneho úkonu.

33. Z dôvodu čiastočne odlišného vyhodnotenia skutkového stavu oproti záverom okresného súdu a
z toho vyplývajúcej povinnosti zopakovať dokazovanie v nevyhnutnom rozsahu podľa § 384 CSP, ako
aj z dôvodu zabránenia vydania prekvapivého rozhodnutia, odvolací súd nariadil pojednávanie na deň
25.03.2026. Vzhľadom k tomu, že všetky listiny nachádzajúce sa v súdnom spise boli stranám sporu
doručené, tieto boli s nimi oboznámené a ich obsah sporný nebol, odvolací súd podľa § 204 CSP

dokazovanie prečítaním týchto listín nevykonal.

34. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.03.2026 uviedol, že zotrváva na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Zopakoval, že nárok žalobcu je dôvodný a napadnutý rozsudok
považoval za vecne správny.

35. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní tiež zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach. Trval na tom, že nedošlo k uzavretiu platnej dohody o cene v písomnej forme, ako to
vyžadovala Rámcová zmluva o dielo zo dňa 26.08.2022. Na pojednávaní predložil mailovú komunikáciuzo dňa 20.03.2023 a návrh dodatku č. 3 k Zmluve o dielo zo dňa 26.08.2022 týkajúceho sa prác
vykonávanýchpreNOLEServiceGmbHaobsahujúcehoajdohoduocene,ktorýbolžalobcovidoručený,
ale žalobca ho nepodpísal.

36. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v senáte s nariadením pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
pretože bolo potrebné zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Rozsudok bol v zmysle
§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 a 2 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený po skončení pojednávania.

37. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 984,50 Eur s prísl., ktorá
suma predstavuje žalobcom vyúčtovanú cenu za vykonané vodoinštalatérske práce v rozsahu 44,75
hodín po 22,- Eur za 1 hodinu vo faktúre č. 8/2023 so splatnosťou dňa 12.05.2023. Žalobca svoj nárok
odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o dielo dňa 26.08.2022, v rámci ktorej
bol dohodnutý výkon prác žalobcom v prospech žalovaného, pričom cena bola dohodnutá ako násobok

počtu odpracovaných hodín a dohodnutej ceny za jednu hodinu a počet odpracovaných hodín mal
potvrdzovať klient žalovaného pri vykonávaní týchto prác v Nemecku, ktoré mal žalobca vykonávať na
základe pokynov žalovaného. Keďže bol predložený zahraničným zadávateľom a klientom žalovaného
odsúhlasený súpis prác preukazujúci rozsah prác vykonaných žalobcom a vzhľadom na dohodnutú
cenu, boli podľa žalobcu splnené podmienky podľa čl. IV. bod 1 Zmluvy o dielo na zaplatenie dohodnutej

ceny. Vo vzťahu k vykonaným prácam vyúčtovaných vo f.č. 8/2023 sa jednalo o práce na zákazke pre
klienta žalovaného spoločnosť NOLE Service GmbH v Nemecku, pričom žalobca vykonával práce
na tejto zákazke v rozsahu niekoľkých týždňov a neuhradená ostala len faktúra č. 8/2023 za posledný
týždeň.

38. Žalovaný v priebehu konania namietal, že neboli splnené podmienky na fakturáciu uplatnenej
sumy, keďže neboli predložené doklady podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy o dielo, a to montážny denník
a fotodokumentácia. Ďalej namietal nepreskúmateľnosť žalobcom predloženej faktúry a pôvodne
predložený súpis k nej, ktorý sa netýkal faktúry č. 8/2023. Po tom ako žalobca predložil súpis vykonaných
hodín – výkaz potvrdený zahraničným subjektom ako klientom žalovaného týkajúci sa f.č. 8/2023, zotrval

žalovaný na námietkach nesplnenia predpokladov na fakturáciu podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy z dôvodu
nepredloženia montážneho denníka a fotodokumentácie. Ďalej namietal nedôvodnosť uplatneného
nároku, pretože voči tomuto nároku žalobcu si žalovaný uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
žalobcom na inej zákazke vo výške 663,69 Eur. Žalovaný namietal absenciu písomného Dodatku na
výkon prác pre zahraničný subjekt - NOLE Service GmbH a absenciu dohody o cene na tejto zákazke,

keďže podľa Zmluvy o dielo výkon prác u konkrétneho zadávateľa v zahraničí mal byť riešený na základe
písomného Dodatku, ktorý v konaní predložený nebol, nakoľko žalobcom predložený Dodatok č. 2 sa
týkal výkonu prác na inej zákazke.

39. Okresný súd o nároku žalobcu pôvodne rozhodol tak, že žalobu zamietol pre nesplnenie

predpokladov fakturácie podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy, keďže žalobca nepredložil montážny denník a
fotodokumentáciu. Po tom, ako odvolací zrušil pôvodný rozsudok okresného súdu so záverom, že
predpokladom na fakturáciu podľa čl. IV. bod 1 v spojení s čl. II. bod 2 Zmluvy o dielo bol odsúhlasený
výkaz vykonaných hodín zahraničným zadávateľom, ktorý bol v konaní predložený na predmetnú
zákazku podľa faktúry č. 8/2023, uložil odvolací súd okresnému súdu okrem iného zaoberať sa aj

procesnou obranou žalovaného o absencii Dodatku k Zmluve o dielo na výkon prác u zahraničného
zadávateľa NOLE Service GmbH.

40. Napadnutým rozhodnutím okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel majúc za preukázanú
existenciu zmluvného vzťahu, vykonanie prác žalobcom v prospech žalovaného, rozsah týchto prác,

pričom vykonanie a rozsah prác sporné nebolo. Okresný súd mal preukázanú aj dohodu o cene ako
násobok počtu hodín a dohodnutej ceny za hodinu podľa Dodatku k zmluve.

41. Žalovaný nesúhlasil s týmto záver a zdôrazňoval, že nedošlo k platnému dojednaniu ceny, keďže
žiaden písomný dodatok, ako to požadovala Zmluva o dielo, medzi stranami podpísaný nebol a teda

namietal absenciu platného uzavretia dohody o cene, ako aj platnosť Zmluvy o dielo týkajúcej sa výkonu
prác na zákazke pre NOLE Service GmbH.42. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) prejav vôle sa
vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy
alebo jej musel byť známy.

43. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa
prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.

44. Podľa § 266 ods. 3 ObZ pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

45. Podľa § 272 ods. 2 ObZ, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť

alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

46. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

47.Podľa§536ods.2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

48. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

49. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

50. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

51. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

52. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v
podanom odvolaní. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd

k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o preukázaní
dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu, aj keď čiastočne z iných dôvodov.

53. Okresný súd konštatoval existenciu obchodnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu založeného

Zmluvou o dielo zo dňa 26.08.2022, vrátane jej Dodatku č. 2 zo dňa 03.02.2023, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonávať dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych
prácach a opracovávaní kovov podľa pokynov objednávateľa. Podľa okresného súdu nebolo sporné, že
žalobca v prospech žalovaného podľa Zmluvy práce vykonal a vystavil na ťarchu žalovaného faktúru č.
8/2023 na sumu 984,50 Eur za vodoinštalatérske práce, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil.

54. Okresný súd podľa záverov zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 43Cob/84/2024
uviedol, že predpokladom fakturácie podľa dohodnutých podmienok Zmluvy o dielo v zmysle čl. IV. bod
1 s použitím čl. II. bod 2 Zmluvy bol súpis odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkomzadávateľa, pričom žalobca predložil takýto súpis hodín odsúhlasený zahraničným zadávateľom NOLE
Service GmbH, v ktorom tento zahraničný zadávateľ potvrdil, že žalobca vykonal za obdobie od
24.04.2023 do 28.04.2023 konkrétne vodoinštalatérske práce v rozsahu 44,75 hodín (č.l. 53). Žalovaný

v odvolaní nenamietal obsah súpisu vykonaných hodín, tzn. ani vykonanie, ani druh prác a ani rozsah
týchto prác. Žalovaný však namietal, že v zmysle Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu, podľa
ktorej mal žalobca pre žalovaného vykonávať konkrétny druh prác, každé miesto realizácie, ako aj cena,
na takomto konkrétnom mieste realizácie, mala byť riešená osobitným písomným Dodatkom k Zmluve.
Pokiaľ žalobca predložil Dodatok č. 2 zo dňa 03.02.2023, tento sa týkal realizácie diela pre klienta Jaeger

Haustechnik GmbH + Co KG so sídlom Zwenkau, Nemecko, avšak žalobcom uplatňovaný nárok na
zaplatenie ceny diela podľa faktúry č. 8/2023 sa týkal výkonu prác pre iného zahraničného zadávateľa,
a to spoločnosť NOLE Sevice GmbH. Žalovaný teda namietal, že nedošlo k platnej dohode o cene, ktorá
bola viazaná na písomný dodatok k Zmluve o dielo a namietal neplatnosť Zmluvy o dielo vo vzťahu ku
prácam, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal v tomto konaní. Zároveň tvrdil, že súd prvej inštancie sa
v napadnutom rozhodnutí vôbec touto otázkou a procesnou obranou žalovaného nezaoberal, napriek

tomu, že mu to uložil odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, ktorým zrušil pôvodný rozsudok okresného
súdu.

55. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný oprávnene namietal, že výkon činnosti žalobcu ako zhotoviteľa
na konkrétne dohodnuté práce, na konkrétne určenom mieste podľa pokynov žalovaného, vrátane

dohody o cene, mal byť riešený samostatným písomným dodatkom, ako je to uvedené v čl. I. bod 2 a v
čl. II. bod 1 v spojení s čl. VIII. bod 3 Zmluvy o dielo. Ako tvrdil žalovaný, predložený Dodatok č. 2 zo dňa
03.02.2023 sa netýka vykonávaných prác a činnosti žalobcu v prospech zahraničného zadávateľa NOLE
Service GmbH, ale sa týka výkonu činnosti na inom mieste výkonu a pre iného zadávateľa. Zároveň
zodpovedá námietkam žalovaného aj to, že okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí s výhradou

žalovaného, uplatňovanou v priebehu konania o absencii písomne uzavretého dodatku k prácam pre
zadávateľa NOLE Service GmbH vyúčtovaných vo f.č. 8/2023 žiadnym spôsobom nevysporiadal.

56. Odvolací súd sa preto nestotožnil so záverom okresného súdu, že suma 984,50 Eur bola určená v
súlade so znením dohody o cene za dielo podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o dielo ako násobok súčtu riadne

odpracovaných hodín a hodinovej sadzby, ktorá bola dohodnutá v Dodatku zmluvy, pretože absentuje
stranami sporu v Zmluve o dielo vymienený písomný dodatok zaoberajúci sa výkonom diela žalobcu na
konkrétne určenom mieste pre zadávateľa NOLE Service GmbH obsahujúci aj dohodu o cene. Napriek
uvedenému však odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým
okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

57. V priebehu celého konania žalobca poukazoval na to (napr. vyjadrenie zo dňa 19.04.2024 na č.l.
89pv), že zo všetkých dokladov nachádzajúcich sa v spise, vrátane komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným, vyplýva existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu spočívajúca vo výkone činnosti
žalobcu pre koncového klienta žalovaného, pričom zo Zmluvy o dielo a z denných výkazov vyplýva, že

povinnosťou žalobcu bola činnosť ohodnotená hodinovou sadzbou. Konkrétne u klienta žalovaného
spoločnosti NOLE Service GmbH vykonával žalobca činnosti viac ako len jeden týždeň, a to po dobu
niekoľkých týždňov a z listinných dokladov, vrátane vzájomnej komunikácie strán sporu a z výpisu účtu
vyplýva, že žalovaný všetky faktúry za predchádzajúce týždne uhradil a teda medzi účastníkmi sporu
nepochybne bola zavedená obchodná prax a zhoda na ocenení činnosti žalobcu. V priebehu konania

žalobca opakovane poukazoval na zohľadnenie vzájomne akceptovanej vôle medzi stranami sporu, aby
žalobca vykonal pre žalovaného aj konkrétne činnosti pre objednávateľa NOLE Service GmbH, ktorý
odsúhlasil rozsah týchto prác, tak ako boli vyúčtované žalobcom (v rozsahu 44,75 hodín). Požiadavka
žalobcu zohľadniť takto prejavenú vôľu strán vyplýva z viacerých jeho vyjadrení (vyjadrenie zo dňa
19.04.2024 v spise na č.l. 89p.v., zo dňa 25.07.2024 v spise na č.l. 115 a 115p.v., zo dňa 04.09.2024

v spise na č.l. 132 a 132p.v.).

58.Akobolouvedené,odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutížiadnym
spôsobom neposudzoval obranu žalovaného o absencii písomného dodatku k Zmluve o dielo, čím
žalovaný namietal neplatnosť dohody o cene diela, ako aj neplatnosť samotnej zmluvy o dielo vo vzťahu

k prácam vykonávaných žalobcom pre NOLE Service GmbH, ktorých zaplatenie je predmetom tohto
konania. Odvolací súd preto posudzoval, či tento nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
keď sa okresný súd nezaoberal podstatnou obranou a argumentáciou žalovaného majúcou vplyv na
rozhodnutie o uplatnenom nároku, je možné odstrániť postupom a rozhodnutím odvolacieho súdu.Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci sa jedná o druhé rozhodnutie odvolacieho súdu, bolo
povinnosťou odvolacieho súdu podľa § 390 písm. a) CSP, aby sám rozhodol vo veci samej. Podľa
odvolaciehosúduchýbajúceodôvodnenievnapadnutomrozhodnutíknámietkamžalovanéhooabsencii

písomného dodatku k Zmluve o dielo bolo možné odstrániť postupom odvolacieho súdu tým, že odvolací
súd vyzval strany sporu na vyjadrenie sa k relevantným ustanoveniam týkajúcich sa tejto námietky podľa
§ 382 CSP v rámci odvolacieho konania, t.j. na aplikáciu § 266, § 272 ods. 2 ObZ a § 40 ods. 1 a
§ 40a OZ.

59. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zaužívanú judikatúru, v zmysle ktorej sa rozhodnutie
okresného a odvolacieho súdu považuje za jeden celok. Znamená to, že odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu, nie je možné posudzovať izolovane, pretože
prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (napr. uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 08.10.2009, sp. zn. II. ÚS 78/05, sp. zn. III. ÚS 264/08, sp.
zn. IV. ÚS 372/08, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/200/2022 zo dňa 26.10.2023).

60. Postupom odvolacieho súdu podľa § 382 CSP, nariadením pojednávania v odvolacom konaní
a oboznámením strán s predbežným právnym posúdením odvolacieho súdu v rámci pojednávania
predišiel odvolací súd vydaniu prekvapivého rozhodnutia a zároveň bol odstránený uvedený procesný
nedostatok napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa okresný súd nezaoberal podstatnou obranou

žalovaného týkajúcou sa absencie písomného dodatku k Zmluve o dielo, čím namietal neplatnosť
dohody o cene diela, ako aj neplatnosť zmluvy týkajúcej sa prác vykonávaných žalobcom v prospech
žalovaného pre NOLE Service GmbH.

61. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalobca v priebehu celého konania vo vzťahu ku

prácam, ktoré vykonával pre spoločnosť NOLE Service GmbH a zaplatenie ktorých je predmetom tohto
konania, poukazoval na to, že práve na základe požiadavky žalovaného a na základe jeho určenia
vykonával žalobca práce pre NOLE Service GmbH, pričom tieto práce riadne vykonal, a to v rozsahu, v
akomsúvyúčtovanévofaktúreč.8/2023arozsahtýchtoprácjeodsúhlasenýzahraničnýmzadávateľom.
Poukazoval na to, že vykonával tieto práce v prospech žalovaného pre uvedeného zadávateľa nie

iba jeden týždeň, ktorý je predmetom tohto konania, a to v období od 24.04.2023 do 28.04.2023, ale
aj v predchádzajúcich obdobiach, pričom faktúry za predchádzajúce obdobie č. 6/2023 a č. 7/2023,
podkladom ktorých bol odsúhlasený súpis vykonaných prác zahraničným zadávateľom, boli žalovaným
aj uhradené, o čom pripojil výpis z účtu. Zároveň poukazoval aj na vzájomnú SMS komunikáciu medzi
stranami sporu týkajúcu sa vykonania prác pre NOLE Service GmbH.

62. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v konaní predložil a okresný súd vykonal dokazovanie aj
SMS komunikáciou medzi stranami sporu vo vzťahu k výkonu prác týkajúcich sa spoločnosti NOLE
Service GmbH. Z komunikácie nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.l. 70 vyplýva, že priamo
žalovaný vyzval žalobcu na opravu faktúry č. 6/2023, t.j. tej, ktorá sa týka výkonu prác žalobcom

pre klienta žalovaného NOLE Service GmbH a ktorú faktúru žalovaný žalobcovi aj uhradil. V tejto
komunikácii žalovaný oznamuje žalobcovi, že podľa hodinového výkazu, ktorý obdržal od klienta, je
počet odpracovaných hodín 54,25 hod x 22,- Eur =1.193,50 Eur. Z ďalšej vzájomnej SMS komunikácie
žalobcu a žalovaného zo dňa 26.03.2023 a 27.03.2023 (č.l. 71 spisu) vyplýva, že samotný žalovaný
podmieňoval správnosť vystavenia faktúry podľa údajov o počte hodín odsúhlasených NOLE Service

GmbH. Na základe uvedenej komunikácie je preukázané, že žalobca vyúčtoval faktúru č. 6/2023 práve
na základe žalovaným uvedených údajov o cene 22,- Eur za jednu hodinu, ako aj podľa počtu hodín
na základe hodinového výkazu odsúhlaseného zahraničným zadávateľom, pričom takto odsúhlasený
výkaz hodín žalobca v konaní k faktúre č. 6/2023, ako aj k faktúre č. 7/2023 týkajúcej sa toho istého
zadávateľa NOLE Service GmbH, aj predložil.

63. Na základe takéhoto skutkového stavu, ktorý sporný nebol, vyplýva, že žalobca vykonal pre
žalovaného konkrétne práce, a to vodoinštalatérske práce pre zadávateľa NOLE Service GmbH v
období podľa denných výkazov (výkazov hodín) potvrdených zahraničným zadávateľom NOLE Service
GmbH, a to v období od 24.03.2023 do 31.03.2023, za ktoré vyúčtoval žalovaným požadovanú sumu

faktúrou č. 6/2023 vo výške 1.193,50 Eur, ďalej vykonával tieto práce od 14.04.2023 do 21.04.2023
na základe odsúhlaseného výkazu hodín zahraničným subjektom za cenu 22,- Eur za jednu hodinu,
tak ako ju uviedol samotný žalovaný v uvedenej komunikácii a za takto odsúhlaseného stavu vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 7/2023 sumu 1.259,50 Eur. Obidve faktúry č. 6/2023 a č. 7/2023žalovaný žalobcovi uhradil. Za ďalšie obdobie od 24.04.2023 do 28.04.2023 opätovne na základe
zahraničným zadávateľom NOLE Service GmbH odsúhlaseného súpisu vykonaných prác vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 8/2023 samotným žalovaným potvrdenú hodinovú sadzbu 22,- Eur za

jednu hodinu a zahraničným zadávateľom odsúhlaseného počtu hodín 44,25 celkovú sumu 984,50 Eur
uplatnenú v tomto konaní.

64. Z uvedeného skutkového stavu potom podľa odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca v prospech
žalovaného vykonával konkrétne vodoinštalatérske práce, na konkrétne určenom mieste pre

zahraničného zadávateľa NOLE Service GmbH, pričom bolo preukázané, že spôsob fakturácie podľa
uvedených faktúr bol žalovaným akceptovaný a žalovaným aj vyžadovaný (elektronická komunikácia
v spise na č.l. 70 a č.l. 71 týkajúca sa prác pre NOLE Service GmbH), t.j. na základe súpisu hodín
odsúhlaseného zahraničným zadávateľom, vrátane žalovaným nielen odsúhlasenej, ale samotným
žalovaným určenej a potvrdenej ceny 22,- Eur za jednu hodinu. Z vykonaného dokazovania je preto
preukázané vykonanie týchto prác žalobcom v prospech žalovaného, rozsah týchto prác na základe

odsúhlaseného výkazu zahraničného zadávateľa a zároveň je preukázaná aj dohodnutá cena, na
ktorú poukazoval samotný žalovaný v SMS komunikácii medzi stranami sporu. Odvolací súd mal preto
preukázané na základe takéhoto vzájomného odsúhlasenia a konkludentného konania strán sporu
vykonanie prác, druh vykonaných prác, rozsah vykonaných prác a aj dohodu o cene za tieto práce a
spôsob určenia ceny ako násobku počtu hodín a jednotkovej ceny, čo žalovaný akceptoval jednak v

SMS komunikácii, ako aj úhradou dvoch faktúr za predchádzajúce obdobie týkajúcich sa zákazky u
zadávateľa NOLE Service GmbH.

65. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah týkajúci sa prác
na uvedenej zákazke pre NOLE Service GmbH, tento vzťah bol aj naplnený výkonom prác potvrdených

zahraničným zadávateľom a akceptovaný aj žalovaným, keďže dve z vystavených troch faktúr žalovaný
aj uhradil. Žalobca sa domáhal zohľadnenia takto prejavenej vôle medzi stranami sporu a tvrdil, že sa
jedná o vzťah podľa písomne uzavretej Zmluvy o dielo a pokiaľ by aj nebola preukázaná jej platnosť,
jedná sa o zavedenú obchodnú zvyklosť, resp. o nárok z titulu bezdôvodné obohatenie, vzhľadom na
preukázanie vykonania prác.

66. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nie je viazaný právnym posúdením, ktorý tvrdia strany sporu.
Povinnosť tvrdenia podľa čl. 8 CSP je naplnená tým, že strana uvedie skutkový stav, na základe ktorého
je presvedčená o existencii svojho nároku. Právne posúdenie, t.j. subsumovanie takto tvrdeného,
zisteného a preukázaného skutkového stavu je vecou súdu. Pokiaľ preto žalobca tvrdil, že sa jedná

o vzťah na základe písomne uzavretej Zmluvy o dielo, resp. podľa obchodnej zvyklosti, resp. sa má
posúdiť ako bezdôvodné obohatenie, takýmto právnym posúdením odvolací súd viazaný nie je.

67. Pokiaľ zistený skutkový stav je spôsobilý na jeho podradenie, t.j. subsumovanie pod konkrétnu
právnu normu, je povinnosťou súdu zistený skutkový stav právne kvalifikovať podľa príslušnej právnej

normy zodpovedajúcej zistenému skutkovému stavu. V prejednávanej veci preto na základe uvedeného
zisteného skutkového stavu bolo nevyhnutné posúdiť nespornú skutočnosť vykonania prác žalobcom
pre žalovaného u konkrétneho zahraničného zadávateľa (NOLE Service GmbH), ktorý potvrdil rozsah
vykonania prác, t.j. počet hodín, keď samotný žalovaný na základe vzájomnej komunikácie potvrdil cenu
za jednu hodinu na tejto zákazke (22 Eur) a zároveň potvrdil aj spôsob určenia ceny za vykonané práce,

t.j. ako násobok počtu odpracovaných hodín odsúhlasených zahraničným zadávateľom a jednotkovej
ceny 22,- Eur. Odvolací súd mal preukázané všetky podstatné náležitosti ústne, resp. konkludentne
uzavretej zmluvy o dielo medzi stranami sporu týkajúcej sa výkonu vodoinštalatérskych prác žalobcom
v prospech žalovaného pre zahraničného zadávateľa NOLE Service GmbH, mal preukázané miesto
výkonu týchto prác, t.j. u vyššie uvedeného zahraničného zadávateľa, mal preukázaný rozsah týchto

prác na základe zahraničným zadávateľom odsúhlasenej dennej správy, t.j. súpisu vykonaných hodín,
mal preukázanú aj cenu za jednu hodinu, t.j. 22,- Eur a mal preukázaný aj spôsob určenia ceny ako
násobku zahraničným zadávateľom odsúhlaseného počtu hodín a žalovaným potvrdenej výšky ceny za
jednu hodinu 22,- Eur. V konaní preto boli preukázané všetky obligatórne náležitosti zmluvy o dielo, a to
na základe ústnej dohody, resp. konkludentného konania a faktického výkonu týchto prác žalobcom v

prospech žalovaného, bol preukázaný rozsah týchto prác, dohoda o cene prác a aj ich vykonanie, pričom
vykonanie, rozsah a ani kvalitu prác žalovaný nenamietal a naopak ich cenu na predmetnej zákazke za
predchádzajúce obdobia aj uhradil.68. Vzhľadom na odvolacie dôvody sa odvolací súd vysporiadal s tvrdením žalovaného o absencii
písomnej dohody o cene vyžadovanej Zmluvou o dielo zo dňa 26.08.2022, ako aj s tvrdením o absencii
písomného dodatku na konkrétne miesto výkonu práce.

69. Odvolací súd konštatuje, že podľa Zmluvy o dielo bolo konkrétne miesto výkonu prác, vrátane
dohodyoceneupravenétak,žetietookolnostimalibyťdohodnutéosobitnýmdodatkom,pričomvzmysle
čl.VIII.bod3akékoľvekzmenytejtoZmluvymohlibyťvykonanévýlučnepísomnouformou,atovpodobe
očíslovaných dodatkov. V konaní nebol predložený písomný dodatok na výkon prác pre zadávateľa

NOLE Service GmbH s písomne dohodnutou cenou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v priebehu konania
opakovane namietal absenciu písomného dodatku a poukazoval na neplatnosť dohody o cene ako
aj zmluvy týkajúcej sa prác vykonávaných pre NOLE Service GmbH, odvolací súd sa musel s týmto
tvrdením vysporiadať, keďže napadnuté rozhodnutie sa touto procesnou obranou nezaoberá.

70. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 1264/11 zo dňa

12.07.2011. Aj keď rozhodnutie Ústavného súdu ČR nie je rozhodnutím najvyššej súdnej autority na
území SR v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP, nie je vylúčené, aby za predpokladu rovnakej právnej úpravy na
území Českej a Slovenskej republiky nepoukázal odvolací súd aj na závery českého ústavného súdu,
pokiaľ rieši obdobnú alebo totožnú právnu otázku za rovnakej právnej úpravy.

71.ZuvedenéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduČRsp.zn.I.ÚS1264/11vyplýva:„Inýmislovami,písomne
uzavretú zmluvu s dohodnutou výhradou zmien v písomnej podobe je možné meniť aj inou formou (napr.
ústne vykonanými právnymi úkonmi), ak nie je včas namietaná ich relatívna neplatnosť; tento záver
sa netýka zmlúv, pri ktorých písomnú formu stanoví zákon.“ Z tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že po
posúdení relatívnej neplatnosti zmeny zmluvy z dôvodu nedodržania jej zmeny v dohodnutej písomnej

forme, je možné ďalej skúmať, či na základe ústne prejavenej vôle, resp. konkludentného konania strán
sporu došlo k vzniku samostatného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, pokiaľ sú preukázané
podstatné náležitosti zmluvy a či vedľa seba samostatne obstoja písomne uzavretá zmluva o dielo a
ústne, resp. konkludentne uzavretá zmluva o dielo.

72. Z uvedeného záveru vyplýva, že aj písomne uzavretú zmluvu s výhradou jej zmeny len v písomnej
podobe je možné zmeniť aj inak ako v písomnej podobe, t.j. ústne alebo konkludentne, pokiaľ takáto
zmena vykonaná ústne alebo konkludentne je prejavom zhodnej vôle zmluvných strán. Záver o inej
forme (ako písomnej) zmeny písomne dohodnutej zmluvy (s výhradou jej zmeny v písomnej podobe)
platí do okamihu, pokiaľ nie je uplatnená námietka relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný v

priebehu konania takúto námietku uplatnil, keď opakovane tvrdil, že žiaden dodatok v písomnej podobe,
vrátane dohody o cene v písomnej podobe uzavretý nebol, ako to bolo dohodnuté v Zmluve o dielo.

73. Z ustanovenia § 272 ods. 2 ObZ vyplýva, že zmluvu uzavretú v písomnej podobe, ktorá obsahuje
ustanovenie, že je možné ju meniť alebo rušiť len v písomnej podobe, je možné meniť len písomne.

Nedodržanie takto vymienenej podoby zmeny písomne uzavretej zmluvy v zmysle § 40 ods. 1 a § 40a
Občianskeho zákonníka má za následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Relatívna neplatnosť
znamená, že daný právny úkon (zmena zmluvy inak ako v písomnej podobe) je platný, pokiaľ sa
relatívnej neplatnosti včas nedovolá na to oprávnená zmluvná strana. V priebehu konania sa žalovaný
tejto relatívnej neplatnosti dovolal. Odvolací súd preto konštatoval, že z dôvodu nepreukázania písomnej

formy nedošlo k platnému dojednaniu dodatku k Zmluve o dielo zo dňa 26.08.2022 o výkone prác
žalobcom v prospech žalovaného pre zahraničného zadávateľa NOLE Service GmbH.

74. Tento záver však nevylučuje, aby za zisteného skutkového stavu vykonania prác, vrátane ich
odsúhlasenia zahraničným zadávateľom a akceptácie týchto prác žalovaným, vrátane dohodnutej ceny

22,- Eur za jednu hodinu, ako aj spôsobu určenia ceny prác ako násobku počtu hodín a ceny za jednu
hodinu, nedošlo k vzniku samostatného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu týkajúceho sa výkonu
prác pre zahraničného zadávateľa NOLE Service GmbH.

75. Odvolací súd preto posudzoval (v zmysle záverov z rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS

1264/11 zo dňa 12.07.2011), či popri existencii Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022, ktorá predpokladala
výkon prác žalobcom na rôznych miestach určených žalovaným na základe písomných dodatkov, obstojí
samostatný právny vzťah založený ústne alebo konkludentným konaním medzi stranami sporu týkajúci
sa samostatne vykonávaných prác žalobcom na konkrétne určenom mieste, ktorý nebol dohodnutý vZmluve zo dňa 26.08.2022 a ani v Dodatku č. 2, t.j. na mieste odlišnom od Zmluvy a Dodatku č. 2.
Podľa odvolacieho súdu vzhľadom na takúto povahu dohody v Zmluve o dielo zo dňa 26.08.2022 o
spôsobe výkonu prác žalobcom v prospech žalovaného, a to vždy v prospech iného zadávateľa a na

inom mieste na základe samostatného dodatku (určenie konkrétneho miesta výkonu prác ako aj ceny
prác), obstojí popri sebe Zmluva o dielo zo dňa 26.08.2022 a ústne, resp. konkludentne uzavretá zmluva
medzistranamisporutýkajúcasaprácvykonávanýchpreNOLEServiceGmbH,takakobolavymedzená
vyššie na základe zhodne prejavenej vôle strán sporu.

76. Odvolací súd preto dospel k záveru, že na základe zisteného skutkového stavu, napriek absencii
písomného dodatku vo vzťahu k prácam pre NOLE Service GmbH, čo spôsobuje relatívnu neplatnosť
dohody o výkone prác na tejto zákazke podľa podmienok Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022, bol v konaní
preukázanýsamostatnýprávnyvzťahvzniknutýmedzistranamisporutýkajúcisaprácpreNOLEService
GmbH na základe ústneho, resp. konkludentného konania vyššie uvedenými úkonmi a postupmi, keď
bol to samotný žalovaný, ktorý sa odvolával na výkaz hodín zahraničného zadávateľa ako na relevantný

podklad na fakturáciu, keď to bol žalovaný, ktorý vo vzájomnej komunikácii sám uviedol cenu 22,- Eur
za jednu hodinu a keď to bol samotný žalovaný, z ktorého komunikácie vyplýva aj spôsob určenia ceny
ako násobku hodinovej ceny a zahraničným zadávateľom odsúhlaseného rozsahu hodín, pričom na
základe takto dohodnutých a odsúhlasených podmienok žalovaný žalobcovi aj uhradil cenu vykonaných
prác za obdobie dvoch týždňov predchádzajúcich obdobiu výkonu prác, ktoré sú predmetom tohto

konania. Podľa odvolacieho súdu bola preto preukázaná zhodná vôľa strán sporu pri dohode o všetkých
obligatórnych náležitostiach zmluvy o dielo, ktorú je možné podľa § 536 ods. 1 Obchodné zákonníka
uzavrieť aj ústne, resp. konkludentne.

77.Podľaodvolaciehosúdujeuvedenýzávervsúladesústavnýmprincípomrešpektovaniaslobodyvôle

a autonómie zmluvnej voľnosti zmluvných strán, na ktorej je založená úprava Obchodného zákonníka
a z ktorej vychádzalo aj uvedené rozhodnutie Ústavného súdu ČR. Zároveň odvolací súd konštatuje,
že tento záver je v súlade s rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu SR preferujúcou pri výklade
prejavu vôle zmluvných strán výklad smerujúci k platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou.
Výklad práva pri priznávaní súdnej ochrany má plniť aj korekčnú a preventívnu funkciu, a to voči takým

právnym úkonom súkromnoprávnej povahy, ktoré by vzhľadom na všeobecne akceptovateľné morálne,
mravné a etické hodnoty nespravodlivo zvýhodňovali, resp. znevýhodňovali, niektorú stranu zmluvného
vzťahu (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2012). Uprednostňovanie výkladu
smerujúceho k neplatnosti zmluvy pred výkladom zakladajúcim jej platnosť nie je ústavne konformné
(napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07, sp. zn. I. ÚS 243/07).

78. Zásade priority výkladu právneho úkonu smerujúceho k jeho platnosti zodpovedá aj postup súdu,
ktorý je povinný v prípade nejasnosti a interpretácie určitého ustanovenia sa najprv zaoberať aplikáciou
výkladových pravidiel za tým účelom, aby bol obsah právneho úkonu vyložený v súlade so stavom
existujúcim v čase vzniku právneho úkonu a len v prípade, ak jazykové vyjadrenie je tak nejednoznačné

alebo nejasné, že nie je možné ani s prihliadnutím na vôľu účastníkov usudzovať o zámere, ktorý sa
má naplniť, môže súd dospieť k záveru o neurčitosti právneho úkonu, t.j. o jeho neplatnosti z tohto
dôvodu (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/205/2008). V súlade so zásadou priority
výkladu prejavu vôle smerujúceho k zachovaniu platnosti právneho úkonu potom nastupuje povinnosť
súdu aplikovať interpretačné pravidlá a len v prípade nezistenia obsahu prejavu vôle ani na základe

interpretačných pravidiel je možné dospieť k záveru o prípadnej neplatnosti právneho úkonu pre jeho
neurčitosť.

79. Interpretačné pravidlá výkladu prejavu vôle v obchodnozáväzkových vzťahoch sú upravené v
kogentnýchustanoveniach§266až§268ObZ.Obchodnýzákonníkakolexspecialisvustanovení§266

upravuje pre výklad právnych úkonov samostatné interpretačné pravidlá majúce kogentný charakter,
ktorými sa dopĺňajú základné pravidlá výkladu právnych úkonov upravené Občianskym zákonníkom ako
lex generalis a ktoré na rozdiel od Občianskeho zákonníka viac uprednostňuje vôľu pred prejavom
tejto vôle (M. Patakyová a kol.: Obchodný zákonník, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2022, strana 1222).
Výkladové pravidlá podľa § 266 ObZ sú hierarchicky usporiadané. Podľa § 266 ods. 1 ObZ sa prejav

vôle vykladá podľa úmyslu tej strany, ktorá vôľu prejavila za predpokladu, že tento úmysel bol známy tej
strane, ktorej bol určený alebo jej musel byť známy. Aplikácia tohto interpretačného pravidla prichádza
do úvahy vtedy, ak je nesporné, že konajúca osoba mala úmysel prejaviť určitú vôľu. Pri nemožnosti
zistenia významu zmluvného ustanovenia z hľadisku subjektívneho, t.j. podľa úmyslu konajúcich osôb,prichádza na rad hľadisko objektívne, upravené v § 266 ods. 2 ObZ, ktoré dopĺňa ustanovenie § 35
ods. 2 OZ. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachyteného v zmluve je potrebné vykladať najprv
prostriedkami gramatickými, potom logickými alebo systematickými.

80. Z vykonaného dokazovania na základe ústneho, resp. konkludentného vzájomne odsúhlaseného
konania vyplývajúceho z elektronickej komunikácie medzi stranami sporu a vzhľadom na predložené
doklady o odsúhlasených hodinách zahraničným zadávateľom, odvolací súd dospel k záveru o
preukázanej vôli a úmysle strán sporu smerujúcich k tomu, aby žalobca v prospech žalovaného v

mieste určenom žalovaným pre zahraničného zadávateľa (NOLE Service GmbH) vykonal konkrétne
elektroinštalačné práce za dohodnutú cenu pri spôsobe jej určenia ako násobku zahraničným
zadávateľom odsúhlaseného počtu hodín a ceny 22,- Eur za jednu hodinu, ktorých vykonanie bolo
preukázané predloženými odsúhlasenými súpismi vykonaných hodín, čo žalovaný aj akceptoval pri
úhrade dvoch faktúr č. 6/2023 a č. 7/2023, pričom vykonanie prác, ktoré sú predmetom tohto konania
podľa faktúry č. 8/2023, čo do rozsahu, kvality a druhu, žalovaný nenamietal. Odvolací súd vzhľadom

na zistený skutkový stav posúdil uplatnený nárok ako nárok na zmluvné plnenie, hoci ho žalobca
odôvodňoval aj z titulu obchodnej zvyklosti, resp. bezdôvodného obohatenia. Ako bolo uvedené súd
nie je viazaný právnym posúdením veci stranou sporu a preto na základe zisteného skutkového stavu
posúdil nárok žalobcu ako nárok na dohodnutú cenu za vykonané dielo.

81. Napriek tomu, že žalovaný oprávnene vytýkal okresnému súdu, že sa nezaoberal jeho námietkou
o neplatnosti dohody o cene, resp. neplatnosti zmluvy týkajúcej sa výkonu prác žalobcu v prospech
žalovaného pre zahraničného zadávateľa NOLE Service GmbH, je rozhodnutie okresného súdu,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej sumy, správne, keďže z vykonaného
dokazovania vyplýva existencia zmluvného záväzkového vzťahu, ako to tvrdil žalobca, týkajúceho

sa vykonávania prác žalobcom pre žalovaného na uvedenej zákazke, pričom boli preukázané všetky
podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Pokiaľ preto okresný súd žalobe vyhovel, rozhodol vecne správne.

82. Pokiaľ žalovaný v odvolaní zotrval na tvrdení o predpokladoch fakturácie predložením dokladov
podľa čl. IV. bod 2 Zmluvy o dielo, na túto výhradu odvolací súd neprihliadol okrem iného aj preto, že už v

zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, podľa ktorého čl. IV. bod 2 Zmluvy neupravuje podmienky
fakturácie. Na túto námietku neprihliadol aj z dôvodu, že mal preukázaný vznik samostatného právneho
vzťahu medzi stranami sporu na základe ústneho, resp. konkludentného konania a potom čl. IV.
bod 2 Zmluvy o dielo zo dňa 26.08.2022 namietaný žalovaným, je pre nárok uplatnený žalobcom
neaplikovateľný.

83. Odvolací súd neprihliadol na listinné doklady predložené žalovaným odvolaciemu súdu na
pojednávaní dňa 25.03.2026, pretože boli predložené oneskorene, t.j. v rozpore so zásadou zákonnej
koncentrácie konania podľa § 154 CCP. Zo zápisnice z pojednávania pred okresným súdom zo dňa
26.05.2025 vyplýva, že okresný súd vydal uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené.

V zmysle § 154 CSP uplatnenie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, t.j. vrátane
skutkových tvrdení a označenia a predloženia dôkazov, je limitované vyhlásením uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým sa dokazovanie končí. Pretože žalovaný nepredložil uvedené listinné doklady
v súlade so zásadou zákonnej koncentrácie konania podľa § 154 CSP, odvolací súd na tieto listinné
doklady predložené na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 25.03.2026 neprihliadol. Žalovaný

na pojednávaní pred odvolacím súdom neuviedol akékoľvek okolnosti, ktoré by mu bránili predložiť
vyššie uvedené doklady už v konaní pred súdom súd prvej inštancie. Odvolací súd preto posúdil
predloženie uvedených listín ako neprípustnú novotu v odvolacom konaní, keď neboli preukázané
žiadne okolnosti, ktoré by umožnili odvolaciemu súdu za splnenia podmienok § 366 CSP prihliadnuť na
vyššie uvedené listiny. Odvolací súd nad rámec uvedeného konštatuje, že ani predložením uvedených

listín nedošlo k zmene skutkového stavu, pretože na existenciu návrhu dodatku č. 3 nepodpísaného
žalobcom poukazoval žalovaný už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, pričom žalobca toto
tvrdenie nepoprel.

84. Žalovaný podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti výroku II.

o náhrade trov konania. Pretože okresný súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu a
podľa zásady úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.85. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
v celom rozsahu.

86. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255 ods. 1
s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože v odvolacom konaní bol žalobca úspešný, odvolací súd mu priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

87. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).