Decision was made at the court Okresný súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Barbora Čavojská
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/16/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200851.1
Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., C. B., nar, XX.XX.XXXX, štátna občianka SR,
trvale bytom A. XXXX/ X D., E., proti manželovi navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
G. republiky, t.č. na neznámom mieste, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu H. B., nar. XX.XX.XXXX, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie s a z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 26.01.2026, domáhala rozvodu manželstva.
2. Písomným podaním zo dňa 18.03.2026 navrhovateľka súdu oznámila, že berie svoj návrh na rozvod
manželstva späť.
3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
4.Podľa§95ods.1a2Civilnéhomimosporovéhoporiadku,aknavrhovateľvzalnávrhspäť,súdkonanie
nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje,
kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.
5. S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd konanie o návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa § 95 Civilného
mimosporového poriadku zastavil. Nakoľko návrh na rozvod manželstva nebol doručený druhému
manželovi súd ho na súhlas so spaťvzatím nevyzýval, keďže sa tento podľa § 95 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku nevyžaduje.
6. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.