Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203602
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203602.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., t.č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., na Psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 25.03.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 25.03.2026
o 12:30 hod. oznámila, že dňa 25.03.2026 o 11:52 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal

súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 25.03.2026 je uvedené, že umiestnený bol na psychiatrické
oddelenie prijatý s odôvodnením, že ide o pacienta s anamnézou akútnej psychózy, minulý rok bol

hospitalizovaný, v liečbe noncompliance, prijatý po observácii pre relaps psychotickej symptomatiky.
Včera bol privezený RZP v doprovode polície – privolaní matkou pacienta, tá udávala, že lieky neužíva,
nakontrolynechodí,domaopakovaneporozbíjalzariadeniebytu,dvadnijevýraznenepokojný,rozpráva
sa sám so sebou, je vulgárny, hovorí, že počuje zvuky, celé dni je zavretý doma, nikde nechodí...
K transportu spočiatku odmietavý, neskôr sa podrobuje, medikácia počas prevozu nepodaná. Počas
príjmu suponované štrukturálne poruchy myslenia, paranoidno-perzekučné obsahy, anamn. poruchy

vnímania, závažné poruchy správania. Pacient inozognostický, nesúhlasil s hospitalizáciou, nutný
nedobrovoľný príjem.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že umiestnený pacient bol na
ich psychiatrickom oddelení už hospitalizovaný v máji 2025 pre akútnu psychózu, avšak nastavenú

liečbu neužíval. Postupne dochádzalo k zhoršeniu stavu, pacient sa podľa jeho matky rozpráva sám
so sebou, rozpráva nesúvisle, má silné stavy agresivity, keď napríklad zdemoluje zariadenie v byte.
Kvôli tomu bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou v doprovode polície. Počas príjmu boli u neho
prítomné štrukturálne poruchy myslenia a paranoidno-perzekučné bludy. Mal aj sluchové halucinácie
a taktiež kolísavé afektívne prejavy, pričom je úplne nekritický k svojmu stavu. Teraz ide už o druhú
nedobrovoľnú hospitalizáciu pacienta. Jej dôvodom je ohrozovania seba aj okolia a riziko jeho

nepredvídateľnéhosprávania. Súdďalejzobsahuzdravotnejdokumentáciezistil,žeumiestnenýpacient
nie je vedený u žiadneho lekára psychiatra, nepodstupuje žiadnu ambulantnú psychiatrickú liečbu,pričom si nevyzdvihol ani lieky z predpísanej liečby v rámci jeho predchádzajúcej hospitalizácie vo F.
Žilina.

4. Súd neuskutočnil výsluch umiestneného, nakoľko ten by podľa ošetrujúceho lekára bol na ujmu
zdravotného stavu umiestneného. Súd preto umiestneného iba vzhliadol, nachádzal sa aktuálne na
terapeutickom sedení, krátkou cestou mu boli doručené súdne písomnosti v tejto veci.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa

§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Lustráciou v súdnom registri mal súd zistené, že umiestnený už bol jedenkrát nedobrovoľne
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FNsP Žilina, v r. 2025, taktiež z dôvodu akútnej psychotickej
poruchy, psychotickej symptomatiky a nebezpečenstva nepredvídateľného konania. Súd v danej veci
(sp.zn. 30Pu/7/2025) pri svojom rozhodovaní ustálil, že umiestnený pacient by si pobytom mimo
psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť svoje zdravie alebo ohroziť svoje okolie.

7. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnený je už druhý krát psychiatricky
hospitalizovaný, aktuálne pre zhoršenie a nové vzplanutie psychotických príznakov ako sú bludy,
halucinácie, dezorganizované a narušené myslenie, s nepriliehavým a agresívnym správaním a s
vysokým rizikom nepredvídateľného správania. Súd dospel k záveru, že umiestnený by pobytom mimo

psychiatrického oddelenia mohol vážne ohroziť svoje okolie alebo si poškodiť svoje zdravie.

8. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.

1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)