Uznesenie – Nájom a podnájom nebytových… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825202644.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. G. XXX/XX, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábrežie sv. Cyrila č. 47, proti
žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. K. G. XXX, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. septembra 2025, č. k. 13C/1/2025 - 44, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil povinnosť žalovanému vypratať
nehnuteľnosť špecifikovanú žalobou. Výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V zákonnej lehote sa proti tomuto rozsudku odvolal žalovaný, uviedol, že s napadnutým rozhodnutím

nesúhlasí, nakoľko majiteľ predmetných nehnuteľností si nesplnil základné podmienky užívania bytu,
a teda mu tým neumožnil dôstojné bývanie v nehnuteľnosti.

3. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.12.2025, sp. zn. 13C/1/2025 - 51, vyzval
žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné podanie doručené súdu
01.12.2025 (pričom žalovaného inštruoval, ako podanie doplniť), zároveň dodal, že ak v tejto lehote

svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie. Z obsahu spisového materiálu plynie, že uvedené uznesenie súdu prvej inštancie
bolo žalovanému doručené dňa 04.12.2025.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.9. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods.
3 CSP) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalovaného

neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje
odvolateľ napadnuté rozhodnutie za nesprávne, a čoho sa podaným odvolaním domáha.

10. Ustanoveniu § 365 ods. 1 CSP zodpovedá a ním uloženej osobitnej náležitosti vyhovuje len také
odvolanie,vktoromsakonkrétneuvádza,zktorýchdôvodovsanapádarozhodnutiesúduprvejinštancie;

predpokladom toho je, že odvolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý odvolací
dôvod je daný, a že dostatočne konkrétne uvedie, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

11. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko majiteľ
predmetných nehnuteľností si nesplnil základné podmienky užívania bytu, a teda mu tým neumožnil

dôstojné bývanie v nehnuteľnosti, avšak obsahovo ničím nevysvetlil, v čom konkrétne vidí vady konania
a prípadne v čom konkrétne spočíva omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav veci. Pokiaľ
v odvolaní chýba táto osobitná náležitosť, nie je (vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu uplatneným
odvolacímdôvodom)vymedzenýobsahprieskumnejčinnostiodvolaciehosúduarozhodnutiesúduprvej
inštancie nie je možné preskúmať z hľadiska opodstatnenosti takto uplatnených odvolacích dôvodov;

odvolací súd je tak podľa § 380 CSP dôvodmi odvolania viazaný aj v zmysle ich konkrétneho skutkového
vymedzenia, keď pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych
skutočností v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné
prípadne podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania; odvolací súd nemôže sám vyhľadávať
konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie

nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo; z uvedeného potom vyplýva požiadavka
aj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej argumentácie.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom možno zhrnúť, že Civilný sporový poriadok kladie vyššie
nároky na strany sporu ako Občiansky súdny poriadok; strany sporu sú vo vyššej miere zodpovedné

za riadne a včasné uplatňovanie procesných práv a tým aj za výsledok sporu; celé konanie je viazané
princípom hospodárnosti a rýchlosti konania. Strana sporu je zodpovedná za to, že v konaní bude
účinne uplatňovať svoje procesné práva, a to aj v odvolacom konaní. Je notorietou, že za zodpovedné
uplatňovanie vlastných procesných práv tiež patrí požiadavka, aby strana sporu mala jasno v dôvodoch
svojej nespokojnosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie; zároveň musí rešpektovať, že toto právo je

časovo obmedzené lehotou na podanie odvolania.

13. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný
sporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné náležitosti každého
podania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporový poriadok stanovuje nad rámec

všeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti. Tak je tomu práve
v prípade odvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), keď CSP
v ustanovení § 363 CSP stanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania
potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha. V prípade, že odvolanie neobsahuje niektorú zo všeobecných náležitostí podania alebo
osobitných náležitostí odvolania má odvolanie vady, ktoré, ak sú odstrániteľné (a to sú vždy s výnimkou
prípadu,keďvodvolaníniejeidentifikovanýodvolateľ,pretoževtomtoprípadesanedáurčiťosoba,ktorá
sa má vôbec vyzývať na odstránenie vád), súd prvej inštancie vyzýva postupom podľa ust. § 373 ods.
1 CSP odvolateľa na ich odstránenie formou uznesenia podľa ust. § 129 ods. 2 CSP. Výnimkou je len

prípad, ak vada spočíva v neuvedení odvolacích dôvodov, na ktorých doplnenie súd prvej inštancie
odvolateľa nikdy nevyzýva (teda ani v prípade, ak odvolanie žiadne odvolacie dôvody neobsahuje).
V uznesení, ktorým súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na odstránenie vád odvolania, musí uviesť,
v čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a súčasne súd
prvej inštancie musí v tomto uznesení poučiť odvolateľa o následkoch neodstránenia vád odvolania,

respektíve o tom, že v prípade, ak odvolanie nebude mať náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre ich
absenciu nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, tak odvolací súd odvolanie odmietne podľa
ust. § 386 písm. d) CSP. Súd v uznesení o odstraňovaní vád odvolania musí odvolateľovi na doplnenie
alebo opravu odvolania určiť lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).14. Súd prvej inštancie preto postupoval procesne správne, keď postupom podľa ust. § 373 ods.
1 CSP s primeranou aplikáciou ustanovení § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval predmetným uznesením

odvolateľa na doplnenie osobitných náležitostí odvolania, pričom jednak presne vecne vymedzil, čo má
odvolateľdoplniť,vakejlehotearovnakoajodvolateľapoučilonásledkochneodstráneniavádodvolania.
Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 04.12.2025. Žalovaný na predmetné uznesenie
nereagoval, svoje odvolanie nedoplnil a neodstránil tak jeho nedostatky.

15. Následne odvolací súd skúmal, či sú vady odvolania takej povahy, že napriek ich neodstráneniu
možno v odvolacom konaní pokračovať. Dospel pritom k záveru, že vady odvolania sú takej povahy
(odvolanie žalovaného neobsahuje v akom rozsahu napáda rozhodnutie, absentujú odvolacie dôvody
aj odvolací návrh), že bránia ďalšiemu pokračovaniu odvolacieho konania.

16. Preto odvolací súd nemohol dospieť k inému záveru, než odvolanie žalovaného odmietnuť podľa §

386 písm. d) CSP, lebo nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).