Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220203774.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XXX/X, XXX XX D., zast. E. F. G., advokátom so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému:
UNION poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast. E. H. B.,
advokátom so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, o náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 477 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 477 € od 21.11.2019
do zaplatenia a s úrokom z omeškania presahujúceho úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
6.391,80 € od 21.11.2019 do právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.960,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.960,80 € od 21.11.2019 do právoplatnosti rozsudku, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 58,32 % proti žalovanému, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2020 v zmysle čiastočného späťvzatia domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu bolestné vo výške 6.391,80 €, čo predstavuje počet bodov
bolestného 335 s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.391,80 € od 21.11.2019
do právoplatnosti rozsudku. Pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 6.868,80 € s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 17.8.2018 utrpel ťažkú ujmu na zdraví.

Dopravnú nehodu zavinila I. I. F., ako vodička osobného motorového vozidla zn. Vokswagen Polo EČV:
J. XXX K. tak, že v jazdnom pruhu pre odbočenie vľavo v smere od ulice Požiarnickej, s vozidlom
vošla do križovatky ulíc Jantárová- Rosná, kde pri odbočení doľava nedala prednosť proti idúcemu
motocyklu, ktorý viedol žalobca po ulici Jantárovej označenej zvislou dopravnou značkou „Hlavná cesta“,
v pravom jazdnom pruhu, v smere od ulice Omskej k ulici Požiarnickej, kde v dôsledku porušenia ust.
§ 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. došlo k dopravnej nehode. Žalobca ako vodič motocykla zn. Honda
CBR EVČ L. XXX M. v dôsledku dopravnej nehody utrpel otvorenú trieštivú vnútrokĺbovú zlomeninu

dolného konca a tela pravej stehnovej kosti s posunom úlomkov, rany veľkosti 15 cm a 3 cm na pravom
stehne komunikujúce so zlomeninou pri otvorenej zlomenine stehna 3. stupňa, otvorenú zlomeninu
pravého jabĺčka s posunom úlomkov, zlomeninu bázy prvej predpriehlavkovej kosti, zlomeninu druhej až
štvrtej predpriehlavkovej kosti vľavo v oblasti pod ich hlavičkami s posunom úlomkov, zlomeninu bázypiatej predpriehlavkovej kosti vľavo s posunom úlomkov, vykĺbenie základného článku malíčka ľavej
nohy, ľahký otras mozgu, krvácanie do stredného a dolného laloka pľúc vpravo, pomliaždenie hornej
a dolnej pery úst a malé rany na chrbte pravej ruky s dobou liečenia 4 až 5 mesiacov. Rozsudkom

Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/18/2019 zo dňa 24.4.2019 bola vodička I. I. F. uznaná vinnou z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona. Za spáchanie prečinu
jej bol uložený peňažný trest 1.000,- € a zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil odsúdenej
povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 17.459 €. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod sp.

zn. 8To/91/2019 zo dňa 23.9.2019 došlo k zmene výroku o výške trestu tak, že odsúdenej bol uložený
len peňažný trest vo výške 2.000,- € bez zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, ostatné
časti prvostupňového rozsudku zostali nezmenené, aj čo sa týka náhrady spôsobenej škody.

3. Za vzniknutú škodu na základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla. Prevádzkovateľ

motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. so žalovaným. Priamy nárok voči
poisťovateľovi je daný v § 15 tohto zákona.

4. Žalobca následkom úrazu s dobou liečenia 4 až 5 mesiacov utrpel trvalé následky, ako je obmedzenie

pohybu pravého kolena, skrátenie pravej končatiny, deformita ľavej nohy, plošné jazvy po operačných
zákrokoch pravého stehna, kolena a predkolenia, jazvy na ľavej nohe a poúrazová atrofia svalstva
pravého stehna. Podľa znaleckého posudku č. 71/2018 o bolestnom vypracovaného A. N. H., J. zo dňa
3.10.2018 bolo bodové hodnotenie bolestného stanovené vo výške 915 bodov, čo predstavuje výšku
náhradyzabolesť17.459€.Rozhodnýmobdobímurčeniahodnoty1boduprestanovenievýškynáhrady

za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia je rok 2018, v ktorom hodnota 1 bodu je 19,08 €.
Listom doručeným dňa 21.2.2019 a následne listom zo dňa 11.11.2019 si žalobca uplatnil u žalovanej
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nároknanáhraduškodyzublíženianazdravízabolestnévzmyslezákonač.437/2004Z.z.onáhradeza
bolesť. Oznámením zo dňa 21.11.2019 žalovaná oznámila, že zlikvidovala nahlásenú škodovú udalosť

zo dňa 17.8.2018 a to vo výške 10.910,83 €, čo predstavuje náhradu škody za bolesť vo výške 555
bodov, ako aj náklady spojené s liečením (rehabilitačné pomôcky) čo predstavuje 320,83 €, t.j. spolu
10.910,83 €. Zvyšnú uplatnenú sumu odmietla žalovaná uhradiť. S dôvodmi žalovanej nesúhlasí. Sám
znalec A. N. H., J. uvádza, že liečenie uvedených zranení je veľmi náročné a bolestivé a jedná sa o
dlhotrvajúce liečenie.

5. Spornými ostali položky číslo 162- 30 bodov, 192c za operačný zákrok zo dňa 17.8.2018 zvýšenie na
270 bodov, t.j. 90 bodov, položka číslo 192c za operačný zákrok zo dňa 14.9.2018- 180 bodov a položka
číslo 239 za operáciu zo dňa 4.9.2018- 35 bodov, kde išlo o odstránenie vonkajšieho fixátora. Spornou
ostala aj položka číslo 223- ľahký otras mozgu 30 bodov. Dôvodom nevyplatenia zvyšnej sumy bolo

poukazovanie žalovanej na limit vyplývajúci z ust. § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorý odkazuje na
položku čísla 216 s 260 bodmi. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

6. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že samotný vznik dopravnej nehody, jeho priebeh a
poškodenie zdravia žalobcu nenamieta a tieto skutočnosti považuje za nesporné. Za spornú žalovaný

považoval uplatnenú výšku náhrady za bolesť podľa znaleckého posudku č. 71/2018, vypracovaného A.
N.H.,J.,odborzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgia,úrazováchirurgia,ktorýurčilbolestnéna915
bodov. Žalovaný určil náhradu za bolesť len vo výške 555 bodov, t.j. žalobcovi uhradil sumu 10.590,- €.
Pri stanovení výšky náhrady za bolesť vychádzal z posudku zo dňa 18.11.2019, ktorý pre účely likvidácie
poistnej udalosti vypracovala posudková lekárka A. O.. Žalovaný požiadal o vypracovanie súkromného

znaleckého posudku, znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec F. A. A. P., J. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý určil celkové hodnotenie bolestného vo výške 550
bodov. Žalovaný má za to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobca požaduje bodové hodnotenie
nad rámec zákona č. 437/2004 Z.z. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Vzniesol aj námietku miestnej
príslušnosti a mal za to, že miestne príslušným súdom na konanie podľa § 15 ods. 1 Civilného sporového

poriadku je Okresný súd Bratislava II.

7. V doručenej replike žalobca nesúhlasil s námietkou miestnej príslušnosti konajúceho súdu a túto
považoval za účelovú a zavádzajúcu. Z dôvodu námietok žalovaného k výške bodovania bolestnéhopodľa znaleckého posudku, ktorý predložil, navrhol vypočuť znalca A. N. H., J., ktorý nesúhlasil s
uplatnenouvýškounárokužalobcuztitulubolestného,ktorýpovažovalzanedôvodný.Znaleckýposudok
považuje za správny, pretože objektívne a riadne posudzuje žalobcove nezavinené fyzické následky na

jeho zdraví v súvislosti s dopravnou nehodou, intenzitou utrpených bolestí, ktorá je daná charakterom
samotných zranení, strasťami z obmedzenia pohybu a dlhotrvajúcim liečením. Všetky skutočnosti v
súvislosti s priebehom liečenia jasne popísal znalec, poukázal na veľmi náročné, bolestivé a dlhotrvajúce
liečenie, čo žalovaný vo svojich vyjadreniach spochybňuje.

8. V duplike žalovaný zotrval na námietke miestnej príslušnosti konajúceho súdu. Podľa názoru
žalovaného pokiaľ je predmetom konania nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle zákona č.
381/2001 Z.z., príslušným súdom na prejednanie veci je všeobecný súd žalovaného. V tomto smere
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11NcC/12/2020 zo dňa 4.9.2020 a sp. zn.
6NcC/22/2019 zo dňa 14.1.2020. Žalovaný zároveň navrhol znalecké dokazovanie, ktoré vyhodnotí
správnosť predložených znaleckých posudkov. Záverom poukázal na výšku úrokov z omeškania, ktorý

má byť vo výške 5% a nie vo výške 8%. Zároveň žalovaný neporušil svoju povinnosť podľa § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože listom zo dňa 21.11.2019 žalobcovi poskytol písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie a preto žalobca nemá nárok na úroky z omeškania.

9. V podaní zo dňa 21.10.2020 žalobca k námietke miestnej príslušnosti súdu uviedol, že konajúci

súd si zvolil podľa miesta, kde nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, teda
osobitnej miestnej príslušnosti. Predmetom žaloby je nárok na náhradu škody, ktorá vyplýva z ust. §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému,
pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je
povinný tento nárok preukázať. Je nesporné, že sa jedná o žalobu na uplatnenie nároku na náhradu

škody založenou na osobitnej miestnej príslušnosti súdu, teda miestnej príslušnosti iného súdu popri
všeobecnej miestnej príslušnosti. V tomto smere poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 7NcC/2/2017 zo dňa 15.2.2017.

10. Podaním zo dňa 3.11.2021 vzal žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy 477 € s príslušenstvom

a v časti úrokov z omeškania nad 5,05 % p.a. zo žalovanej sumy 6.868,80 € za obdobie od 21.11.2019
do právoplatnosti rozsudku. Dôvodom čiastočného späťvzatia je, že žalovaná uznala položku 212b
Zlomeninapredpriehlavkovýchkostičiekpalcasposunutímúlomkovvľavo25bodovaľahkýotrasmozgu
v počte bodov 30, na základe čoho došlo k finančnému plneniu zo strany žalovanej (späťvzatie sa týkalo
len sumy 477 €, t.j. v rozsahu 25 bodov- 25x 19,08 €= 477: poznámka súdu). Celkovo žalovaná uznala

náhradu za bolesť vo výške 580 bodov, čo predstavuje sumu 11.066,40 €. Predmetom konania tak ostala
položka číslo 192c- vnútrokĺbová zlomenina dolného konca a tela pravej stehnovej kosti stanovená na
početbodov180,priktorejžalovanáodmietlauznaťzvýšenieo90bodovnacelkovébodovéohodnotenie
270 bodov. V konaní si teda uplatňuje z tejto položky 90 bodov. Rovnako zo strany žalovanej nedošlo k
uznaniu a plneniu bodového ohodnotenia položky 192c- opakovaná operácia vnútrokĺbovej zlomeniny

dolného konca a tela stehnovej kosti dňa 14.9.2018, ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 180 bodov a k
neakceptovaniupoložkyčíslo239vpočte35bodov-operáciazodňa4.9.2018,akoajpripoložke162(30
bodov)- dve hlboké rany na pravom stehne, teda celkovo v počte bodov 335. Žalobca sa po čiastočnom
späťvzatí žaloby podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 6.391,80 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 6.391,80 € od 21.11.2019 do právoplatnosti rozsudku.

11. Na prejednanie veci súd nariadil viacero pojednávaní, na ktorých sa zúčastňoval právny zástupca
žalobcu, žalobca a žalovaný. Podľa prednesov sporových strán sa sporným stal výklad ust. § 9 ods.
7 zákona č. 437/2004 Z.z., pre ktorý žalovaný pristúpil k znižovaniu bodového hodnotenia. Právny
zástupca žalobcu mal za to, že zranenia boli utrpené na jednej končatine, teda na pravej nohe, keďže

išlo o motorku, preto nemohlo dôjsť k iným zraneniam. Zároveň išlo o veľmi bolestivé niekoľkonásobné
operácie s bolestivou dobou liečenia, ktoré prežíval žalobca sám. Poukázal na ust. § 9 ods. 5 a ods. 7, v
zmysle ktorých je daná možnosť pre lekára ako znalca obodovať bolesti a zároveň môže toto bolestné aj
zvyšovať a preto odsek 7 nelogicky zrušuje všetko, ako keby ostatné sa nemali ani riešiť, preto je tu istá
diskriminácia pre žalobcu, že niečo nebolo a neexistovalo a nepovažuje to preto za správne. Žalovaný

na pojednávaní poukazoval na skutočnosť, že žalobcom uplatňované položky číslo 162, 192c a 193c, sa
týkajú pravej dolnej končatiny a preto sa aplikuje ustanovenie § 9 ods. 7 tohto zákona. A. P. vo svojom
znaleckom posudku poukazuje na položku č. 216 exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna,
ktorá je ohodnotená vo výške 260 bodov, ktorá sa nesmie presiahnuť.12. Znalec A. N. H., J. v rámci svojho výsluchu uviedol, že ust. § 9 ods. 7 zákona hovorí, že
ak utrpí pacient viac poranení na zdraví, súčet bodového hodnotenia pri hodnotení bolesti nesmie

prekročiť anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Toto ustanovenie platí aj pre sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré je uvedené v §10 ods. 8 tohto zákona, ktoré uvádza, že tieto ust. § 9
ods. 7 a ods. 8 sa vzťahujú aj na sťaženie spoločenského uplatnenia. To znamená, že aj za sťaženie
spoločenského uplatnenia nesmie prekročiť hodnotenie anatomickú stratu končatiny. Zákon rovnako
stanovuje hranicu týchto bodov aj pri sťažení spoločenského uplatnenia aj pri bolestnom, nakoľko strata

je len jedna. Znalec poukázal na položku č. 386, ktorú neprekročil, kde je maximálna hodnota 900
bodov, kde je uvedená strata jednej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe. Tam je, ale uvedená strata jednej
končatiny, nie jej časti. K položke č. 216 uviedol, že táto položka sa týka exartikulácie bedrového kĺbu
alebo odňatie stehna. To znamená, že ide o hodnotenie bolesti, keď sa pacientovi odreže končatina v
bedrovom kĺbe, teda nie je to strata. Odňatie je iné ako strata a § 9 ods. 7 zákona poukazuje na stratu
končatiny.

13. Po výsluchu znalca právny zástupca žalobcu uviedol, že v danom prípade sa má použiť položka
386, ktorá zahŕňa 900 bodov. Žalovaný nesúhlasil a uviedol, že znalec tvrdí to, čo je v jeho znaleckom
posudku a ak by vypovedal znalec A. P., ktorý vyhotovil znalecký posudok, mal by on pravdu. Právny
zástupca žalobcu konštatoval, že v prípade výkladu ust. § 9 ods. 7 v spojení s § 10 ods. 8 zákona,

ktorému zodpovedá hodnotenie bolesti, nikdy nemôže byť v neprospech poškodeného iba z dôvodu
prípadnej nejasnej alebo nedostatočnej právnej úpravy. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, je
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod spisovou značkou 7Sžso/41/2011 použiteľný na
prejednávanú vec.

14. Z podania žalovaného zo dňa 21.9.2021 vyplýva, že žalovaný považuje právnu úpravu § 9 ods. 7 a
8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona za jasnú a dostatočnú. V prípade prejednávania hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia by žalobca mohol aplikovať § 10 ods. 8 zákona v spojení s položkou číslo 386,
ktorá je zaradená do sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch.
Avšak v danej veci je sporné hodnotenie bolestného žalobcu, a preto je potrebné aplikovať § 9 ods.

7 zákona a teda položku číslo 216, ktorá je zaradená do sadzieb bodového hodnotenia za bolesť pri
úrazoch tak, ako ju aplikoval A. P., J. v znaleckom posudku č. XX/XXXX a A. O. v kontrolnom posudku.
Mal za to, že v prípade uplatnenia nároku na náhradu za bolesť je možné sa pohybovať v spojení s §
9 ods. 7 zákona len v sadzbách bodového hodnotenia za bolesť. V tomto smere poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/52/2013 zo dňa 12.8.2014.

15. Uznesením č.k. 44C/22/2020- 266 zo dňa 20.12.2021 bolo nariadené znalecké dokazovanie
znaleckou organizáciou odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: úrazová chirurgia, chirurgia LEGE
ARTIS znalecká organizácia, s.r.o., so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice. Znalecký posudok č. XX/
XXXX bol doručený súdu dňa 18.5.2022. Znalecká organizácia určila bolestné v počte bodov 915

rovnakoakoznalecA.N.H.,J.vznaleckomposudkuč.71/2018.Celkovéhodnotenieporaneníaoperácií
(bolesti v rôznom čase) na pravej dolnej končatine predstavuje 585 bodov. Znalecká organizácia
vzhľadom na položku číslo 216 tiež určila, že v tomto prípade je jednoznačne nutné a nevyhnutné
súbežné navýšenie položky číslo 216 na dvojnásobok prislúchajúcej sadzby 260 bodov pre opakované
náročné operácie, komplikovanú a bolestivú liečbu. Jednalo sa o operačnú, bolestivú, komplikovanú a

viac krokovú liečbu s poukazom na ust. § 9 ods. 5 a ods. 6 zákona č 437/2004 Z.z. Vzhľadom k tomu
upravili sporné položky, na celkový počet bodov 840. Čo sa týka spornej položky číslo 216 pri pravej
dolnej končatine, túto upravili na dvojnásobok t.j. počet bodov 520. Znalecká organizácia uviedla, že sa
nevyjadruje k aplikácii ust. § 9 ods. 7 zákona, nakoľko ide o právnu otázku. Upravila však svoje závery
aj v prípade obmedzenia touto položkou.

16.Kznaleckémuposudkusavyjadrilžalovaný,ktorýsanestotožnilspredmetnýmznaleckýmposudkom
a naďalej trval na nedôvodnosti uplatňovaného nároku. Mal za to, že nie je možné, logické a ani účelné
kombinovaťzásadupodľa§9ods.7zákonač.437/2004Z.z.azásadupodľa§9ods.6zákona.Súčasné
použitie týchto ustanovení popiera zmysel ust. § 9 ods. 7 tohto zákona. Medzi stranami nie sú sporné

položky 192c, 162, 239, 192c a 193c, čo sa týka o opodstatnenosti ich použitia, líšia sa len v aplikácii
ust. § 9 ods. 7 tohto zákona a to je otázkou právneho posúdenia. Predmetné zákonné ustanovenie nie
je možné vylúčiť len z dôvodu, že v prílohe číslo 1 zákona sa nenachádza položka pojmovo zhodná
so zákonom použitým názvom anatomická alebo funkčná strata orgánu alebo končatiny. V prípadehodnotenia bolestného je možné použiť len položky, ktoré sú uvedené v čl. I prílohy č. 1 zákona
stanovujúce sadzby bodového hodnotenia za bolesť. Pokiaľ sa v prílohe číslo 1 zákona nenachádza
položka označená ako anatomická alebo funkčná strata orgánu alebo končatiny, je potrebné nájsť

položku, ktorá je s touto položkou zhodná z medicínskeho hľadiska.

17. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že závery sú v zhode so závermi znaleckého
posudku A. N. H., J.. Ide o zhodu stanovených diagnóz, stanovenie bodového hodnotenia za bolesť, ako
aj zvýšenia bodového hodnotenia v zmysle § 9 ods. 5 až 6 zákona č. 437/2004 Z.z. Znalecká organizácia

sa priklonila k celkovému bodovému hodnoteniu v počte bodov 915. Zároveň zo znaleckého posudku
vyplýva, že sa jednalo o operačne bolestivú, komplikovanú, viac krokovú liečbu, vznik zlomeniny
bol očakávanou udalosťou, ani operácie zo dňa 17.8. a 14.9.2018 neboli z medicínskeho hľadiska
očakávanými udalosťami a nejednalo sa v daných prípadoch o bežnú konvenčnú liečbu, preto je
odôvodnené realizované navýšenie sadzby o 1/2.

18. Uznesením č.k. K2-44C/22/2020-420 zo dňa 8.7.2024 súd pokračoval v konaní, ktoré bolo prerušené
uznesením zo dňa 3.11.2022. Ústavný súd SR nálezom sp. zn. PL.ÚS 19/2018 zo dňa 24.4.2024
nevyhovel návrhu na začatie konania o súlade ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. s Ústavou
SR. Nález nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2024.

19. Na poslednom pojednávaní vo veci dňa 24.10.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na obsahu
svojich ústnych a písomných vyjadrení. Odkázal na znalecký posudok č. 71/2018 a zároveň aj na
výpovede znalca na pojednávaní, kedy znalec vychádzal z funkčnej straty končatiny a preto použil
správne položku č. 386 a počet bodov 900, ktoré body obsahuje táto položka. To, že položka 386 je v
prílohe, ktorá sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia nie je významné. § 10 ods. 8 zákona uvádza,

že ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec vysvetlil
aj medicínsky svoj záver v prípade funkčnej straty končatiny, ktorý nikto nespochybnil ani ústavný súd.
V danom prípade nešlo o právne posúdenie znalcom A. H., ale o medicínske výrazy a to anatomická
a funkčná strata končatiny. Výklad § 9 ods. 7 tohto zákona aj použitie položiek je veľmi komplikovaná
právna otázka. Na čo poukazuje je, že utrpenie bolo bolestné, pretože pri amputácii je možné bolesť

skončiť, ale tu nejde len o amputáciu, následné opakované operácie sú bolestnejšie ako samotná
amputácia.

20. Právny zástupca žalovanej zotrval na svojich písomných vyjadreniach a navrhol súdu žalobu
zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Znalec A. H. nie je oprávnený robiť

právne závery vo svojich posudkoch. K výkladu § 10 ods. 8 zákona, ktorý má odkazovať na § 9 ods. 7
a ods. 8 uviedol, že úprava je obsiahnutá v § 9 a ten odkazuje na § 10, nie naopak. Čo sa týka príloh
zákona, tak bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia sú upravené samostatne v prílohách tohto
zákona. Ak teda nárok sa uplatní titulom bolestného tak sa musí vychádzať z prílohy, ktorá upravuje len
bolestné a preto v tomto prípade sa musí aplikovať položka číslo 216.

21. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, najmä oboznámením sa
s nasledovnými dôkazmi: Znalecký posudok č. 71/2018 A. N. H., J., znalecký posudok č. 26/2020 F.
A. A. P., J., posudok A. O. zo dňa 18.11.2019, rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 4T/18/2019-
285 zo dňa 24.4.2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 8To/91/2019- 318 zo dňa 23.9.2019,

nariadením znaleckého dokazovania, výsluchom znalca A. N. H., J., výzva zo dňa 11.11.2019 a ďalšie
a zistil tento skutkový stav:

22. Žalobca pri dopravnej nehode dňa 17.8.2018 utrpel ťažkú ujmu na zdraví. Dopravnú nehodu zavinila
I. I. F., ako vodička osobného motorového vozidla zn. Vokswagen Polo, EČV: J. XXX K. tak, že v jazdnom

pruhu pre odbočenie vľavo v smere od ulice Požiarnickej, s vozidlom vošla do križovatky ulíc Jantárová-
Rosná, kde pri odbočení doľava nedala prednosť proti idúcemu motocyklu, ktorý viedol žalobca po ulici
Jantárovej označenej zvislou dopravnou značkou „Hlavná cesta“, v pravom jazdnom pruhu, v smere
od ulice Omskej k ulici Požiarnickej, kde v dôsledku porušenia ust. § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z.
došlo k dopravnej nehode. Žalobca ako vodič motocykla zn. Honda CBR, EVČ L. XXX M. v dôsledku

dopravnejnehodyutrpelotvorenútrieštivúvnútrokĺbovúzlomeninudolnéhokoncaatelapravejstehnovej
kosti s posunom úlomkov, rany veľkosti 15 cm a 3 cm na pravom stehne komunikujúce so zlomeninou
pri otvorenej zlomenine stehna 3. stupňa, otvorenú zlomeninu pravého jabĺčka s posunom úlomkov,
zlomeninu bázy prvej predpriehlavkovej kosti, zlomeninu druhej až štvrtej predpriehlavkovej kosti vľavov oblasti pod ich hlavičkami s posunom úlomkov, zlomeninu bázy piatej predpriehlavkovej kosti vľavo s
posunom úlomkov, vykĺbenie základného článku malíčka ľavej nohy, ľahký otras mozgu, krvácanie do
stredného a dolného laloka pľúc vpravo, pomliaždenie hornej a dolnej pery úst a malé rany na chrbte

pravej ruky s dobou liečenia 4 až 5 mesiacov.

23. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 4T/18/2019- 285 zo dňa 24.4.2019 bola vodička I. I. F.
uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona. Za
spáchanie prečinu jej bol uložený peňažný trest 1.000,- € a zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
súd uložil odsúdenej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 17.459 €. Rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach pod č.k. 8To/91/2019-318 zo dňa 23.9.2019 došlo k zmene výroku o výške trestu tak,
že odsúdenej bol uložený len peňažný trest vo výške 2.000,- € bez zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, ostatné časti prvostupňového rozsudku zostali nezmenené, aj čo sa týka náhrady
spôsobenej škody.

24. Sporným medzi stranami bol výklad ust. § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. a v akom rozsahu
sa majú aplikovať položky č. 162- dve hlboké rany na pravom stehne 2x15=30 bodov, 192c- otvorená
vnútrokĺbová zlomenina dolného konca a tela pravej stehnovej kosti liečená operáciou dňa 17.8.2018,
nepriznaných 90 bodov, 192c- opakovaná operácia vnútrokĺbovej zlomeniny dolného konca a stehna

pravej stehnovej kosti dňa 14.9.2018- nepriznaných 180 bodov a položka č. 239- operácia zo dňa
4.9.2018 porovnaním- odstránenie vonkajšieho fixátora- nepriznaných 35 bodov. Celkovo žalovaný
nevyplatil sumu 6.391,80 €, čomu zodpovedá počet 335 bodov.

25. V znaleckom posudku č. 71/2018 znalec A. N. H. priznal položky č. 162- 30 bodov, 192c za operáciu

zo dňa 17.8.2018 vo zvýšenej sadzbe 270 bodov, 192c za operáciu dňa 14.9.2018- 180 bodov a položku
č. 239- 35 bodov. Znalec konštatoval, že narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného trvá od
dopravnej nehody dňa 17.8.2018 nepretržite ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. ku dňu
3.10.2018. Celková primeraná doba závažného narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného
počas doby liečenia jeho zranení trvala primerane 4 až 5 mesiacov. Konštatoval, že spôsob liečenia

poškodeného je štandardný v prípade podobných zranení, avšak ide o veľmi náročné, bolestivé a
dlhotrvajúce liečenie. Celkový počet bolestného za zranenia, ktoré utrpel určil na 915 bodov. Výška
náhrady za bolesť na rok 2018 za 1 bod je 19,08 € a preto stanovil náhradu za bolesť za zranenia
poškodeného na sumu 17.459 €. Nakoľko išlo o zranenia na pravej dolnej končatine, znalec pri svojom
výsluchu konštatoval, že neprekročil položku číslo 386 v počte bodov 900.

26. Z posudku zo dňa 18.11.2019, ktorý vypracovala posudková lekárka A. E. O. vyplýva, že posudková
lekárka určila do hodnotenia bolestného za zranenia na pravej dolnej končatine položku číslo 162, 192c
za operáciu dňa 17.8.2018, 192c za operáciu dňa 14.9.2018 a položku č. 223 otras mozgu, stredného
stupňa II. stupeň. Celkové bodové hodnotenie určila na 555 bodov. Posudková lekárka prišla k záveru,

žespornépoložkyniejemožnéuplatniťvplnejvýške,nakoľkotomuodporujeust.§9ods.7zákona,lebo
súčet bodov jednej končatiny presahuje amputačnú stratu dolnej končatiny na úrovni bedrového kĺbu
podľa položky 216 s 260 bodmi. K položke číslo 162 v hodnote 30 bodov uviedla, že z tohto dôvodu ju
nie je možné uplatniť, k položke 192c za operáciu dňa 17.8.2018 uviedla úhradu len v základnej hodnote
bodov 180 bez navýšenia o 1/2 na 270 bodov, pri položke 192c za operáciu dňa 14.9.2018 uviedla

obmedzenie a preto nepriznala 180 bodov za túto položku a pri výške 223 priznala položku 30 bodov.

27. Zo znaleckého posudku č. 26/2020, ktorý vypracoval F. A. A. P., J. vyplýva, že za zranenia na pravej
dolnej končatine znalec použil položku 162 v počte 30 bodov, 192c za operáciu, avšak len 1 krát v počte
180 bodov a položku číslo 223 v počte 30 bodov. Celkové hodnotenie bolestného určil na 550 bodov,

nakoľko aplikoval § 9 ods. 7 zákona a položku číslo 216 vo formulácii exartikulácia bedrového kĺbu alebo
odňatie stehna, ktorá je hodnotená vo výške 260 bodov, preto z tohto dôvodu znížil bodové hodnotenie
v dotknutých položkách. V odbornom vyjadrení č. 54/2021 znalec upravil svoj znalecký posudok tak, že
navýšil bodové hodnotenie na 575 bodov, nakoľko priznal pôvodne spornú položku č. 212b zlomenina
predpriehlavkovýchkostičiekpalcasposunutímúlomkovvľavo,nazákladečohopoisťovňaplnilaačomu

zodpovedalo aj čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu.

28. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS znalecká organizácia, s.r.o. č. XX/
XXXX vyplýva rovnaký záver ako zo znaleckého posudku A. N. H., J. o priznaní sporných položiek č.162, 192c, 192c a č. 239. Znalecká organizácia celkovo ohodnotila bolestné na 915 bodov. Do zranení
na pravej dolnej končatine zahrnula položku č. 192c otvorená vnútrokĺbová zlomenina dolného konca
a tela pravej stehnovej kosti liečená operáciou dňa 17.8.2018 v počte bodov 180, ktorú navýšila o 90

bodov, t.j. 270 bodov, položku č. 162 dve hlboké rany na pravom stehne 2x 15= 30 bodov, položku č.
239 operácia dňa 4.9.2018 porovnaním- odstránenie vonkajšieho fixátora 35 bodov, položku č. 192c
opakovaná operácia vnútrokĺbovej zlomeniny dolného konca a tela pravej stehnovej kosti 14.9.2018
a položku č. 193c zlomenina pravého jabĺčka liečená operáciou 17.8.2018 80 bodov.

29. Pre toto súdne konanie je podstatné, že znalecká organizácia v prípade nutnosti použitia položky
číslo 216 exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna uviedla jej jednoznačne nutné a nevyhnutné
súbežné navýšenie na dvojnásobok prislúchajúcej sadzby, t.j. 520 bodov pre opakované náročné
operácie, komplikovanú a bolestivú liečbu s poukazom na ust. § 9 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z. Jednalo sa o operačnú, bolestivú, komplikovanú a viac krokovú liečbu. Celkové bolestné následne
upravila na počet bodov 840.

30. Znalecká organizácia dala do pozornosti, že nie je kompetentná sa vyjadrovať k právnym otázkam.
Vo svojich záveroch sa však priklonila k hodnoteniu bolestného z medicínskeho hľadiska.

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona .č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), všeobecným

súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

32. Podľa § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

33. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou miestnej príslušnosti, ktorú vzniesol žalovaný vo vyjadrení
k žalobe. V danom prípade postupoval žalobca pri podávaní žaloby v zmysle ust. § 19 písm. b) CSP,
keď zvolil osobitnú miestnu príslušnosť a podal žalobu na tunajší súd (predtým Okresný súd Košice II).
Všeobecným súdom právnickej osoby je síce súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla,
avšak popri všeobecnej miestnej príslušnosti je daná osobitná miestna príslušnosť a preto žalobca má

právo si zvoliť, na ktorý súd podá žalobu. V danom prípade je predmetom konania vyplatenie poistného
plnenia z povinného zmluvného poistenia titulom náhrady škody na zdraví, ktorá skutočnosť nastala
v obvode tunajšieho súdu, preto mu svedčí osobitná miestna príslušnosť. Konajúci súd je miestne
príslušným na konanie a rozhodovanie vo veci, preto súd neprihliadol na predmetnú námietku.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2022 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 477 €
s príslušenstvom a v časti úrokov z omeškania nad 5,05 % p.a. zo sumy 6.391,80 € od 21.11.2019 do

právoplatnosti rozsudku. K späťvzatiu žaloby došlo v konaní po prvom pojednávaním vo veci, preto súd
vyzval žalovaného, či súhlasí s predmetným čiastočným späťvzatím. Podaním doručeným súdu dňa
10.11.2024 žalovaný súhlasil s čiastočným spätťvzatím žaloby. Súd preto vo výroku I. zastavil konanie
v časti o zaplatenie sumy 477 € s príslušenstvom a v časti úrokov z omeškania nad 5,05 % p.a. zo sumy
6.391,80 € od 21.11.2019 do právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“),
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

37. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

38. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

39. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákonč. 381/2001 Z.z.“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

40. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákon a č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), náhrada za bolesť sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

41. Podľa § 4 ods. 2 veta posledná zákona č. 437/2004 Z.z., sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

42.Podľa§5ods.1aods.2zákonač.437/2004Z.z.,priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy

zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

43. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená

rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť
a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom
priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo
dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa
prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

44. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

45. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť

najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby.

46. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia

prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

47. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05091-OL-2018 zo dňa
16.5.2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2018 (152/2018): Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia na rok 2018 za 1 bod je 19,08 eura.

48. Položka č. 216 znie: Exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna 260 bodov.

49. Položka č. 386 znie: Strata jednej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe alebo medzi bedrovým a

kolenným kĺbom 900 bodov.

50. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti. Súd
viazaný rozhodnutiami vydanými v trestnom konaní v zmysle ust. § 193 CSP, mal za to, že poškodeniezdravia u žalobcu spôsobila I. I. F., ktorá bola vodičkou motorového osobného vozidla, ktoré bolo
poistené u žalovaného. I. I. F. bola uložená povinnosť nahradiť vzniknutú škodu vo výške 17.459 €
žalobcovi. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca uplatnil svoj nárok priamo voči

poisťovateľovi motorového vozidla, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví. Na základe
oznámenia poistnej udalosti žalovaný uhradil žalobcovi časť spôsobenej škody na zdraví titulom
bolestného vo výške 11.066,40 €, čo zodpovedá počtu bodov 580 pri výške hodnoty jedného bodu 19,08
€. Zvyšnú sumu neuhradil z dôvodu prekročenia položky č. 216, kedy pri zraneniach na jednej končatine
patrí poškodenému maximálne 260 bodov.

51. Medzi stranami nebol sporný právny základ nároku, keď žalovaný aj čiastočne plnil náhradu škody
žalobcovi, nebol sporný priebeh poistnej udalosti, spornou bola výška bolestného a výklad ust. § 9 ods.
7 zákona č. 437/2004 Z.z. u položiek č. 162, 192c, 192c a 239, ktoré si uplatňuje žalobca v konaní vo
výške 6.391,80 € v počte 335 bodov. Otázka správnej aplikácie §-u 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. nie
je otázkou odbornou (teda takou, ktorú by mal zodpovedať posudzujúci lekár, alebo znalec), ale otázkou

právnou. Aj napriek tomu znalec F. A. E. P., J. v znaleckom posudku č. 26/2020 sa k aplikácii § 9 ods.
7 zákona č. 437/2004 Z.z. vyjadril tak, že ohraničil bolesti na pravej dolnej končatine podľa položky č.
216, ktorej horná hranica predstavuje počet bodov 260. Rovnako postupovala posudková lekárka A. E.
O., ktorá aplikovala ust. § 9 ods. 7 tohto zákona. Iný názor na použitie položky č. 216 mal znalec A. N.
H., J., ktorý mal za to, že na tento prípad sa vzťahuje položka č. 386, ktorá stanovuje hranicu 900 bodov,

ktorú neprekročil pri posudzovaní zranení na pravej dolnej končatine. Mal za to, že obdobne sa uvedená
položka použije aj v prípadoch sťaženia spoločenského uplatnenia, kde z ust. § 10 ods. 8 zákona vyplýva
odkaz na ust. § 9 ods. 7 a 8 tohto zákona. Sporným bola formulácia položky, ktorá vyplývala z ust. § 9
ods. 7 zákona v znení: Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu,
nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu

orgánu alebo končatiny. Položka č. 216, ktorá sa nachádza v prílohe č. 1 časť I. zákona č. 437/2004 Z.z.,
ktorá obsahuje sadzby bodového hodnotenia bolestného Exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie
stehna, nekorešponduje so znením § 9 ods. 7. Naopak položka č. 386, ktorá sa nachádza v prílohe č. 1,
časť II. k zákonu č. 437/2004 Z.z. obsahujúcej sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia svojím názvom korešponduje a síce: „Strata jednej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe alebo

medzi bedrovým a kolenným kĺbom.“ Znalec v rámci svojho výsluchu pritom vysvetlil rozdiel medzi
stratou končatiny a exartikuláciou bedrového kĺbu, čo je doslova chirurgické odrezanie, pričom strata
môže byť len jedna. Uvedené pojmy znalec vysvetľoval z medicínskeho hľadiska.

52. Z dôvodu rozporuplných znaleckých posudkov, súd na návrh žalovaného nariadil znalecké

dokazovanie, kde podľa záverov znaleckej organizácie LEGE ARTIS, znalecká organizácia, s.r.o. je
z medicínskeho hľadiska správne použitie bodového hodnotenia ako vykonal znalec A. N. H., J. a to 915
bodov. Vo svojom znaleckom posudku sa však venovali aj použitiu položky č. 216, pri ktorej aplikácii
túto zvýšili na dvojnásobok v zmysle ust. § 9 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. dôvodiac, že
v tomto prípade je toto zvýšenie jednoznačne nutné a nevyhnutné pre opakované náročné operácie,

komplikovanú a bolestivú liečbu. Jednalo sa o operačnú, bolestivú, komplikovanú a viac krokovú liečbu.
Na tento záver znaleckej organizácie poukazuje aj súd.

53. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry, poukazujúc predovšetkým na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 12.8.2014 sp. zn. 1Sžso/52/2013 (podporne aj rozsudok zo dňa 26.6.2014 sp. zn. 7Sžso/25/2013

a neskorší rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/8/2015 zo dňa 28.6.2016), Najvyšší súd
SR vyriešil otázku týkajúcu sa rozlíšenia bodového ohodnotenia pre bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia tak, že systematika zákona č. 437/2004 Z.z. od seba striktne odlišuje úpravu použiteľnú
na podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a na zásady pre hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. Spoločným prienikom obidvoch oblastí je vydávanie lekárskeho posudku

o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti. Z uvedeného dôvodu zákon č.
437/2004 Z.z. je v závere opatrený prílohou č. 1, ktorá sa člení na sekcie I. sadzby bodového hodnotenia
za bolesť pri úrazoch, II. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri
úrazoch, III. sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri chorobách z povolania a IV. sadzby bodového
hodnoteniazasťaženiespoločenskéhouplatneniaprichorobáchzpovolania,čojedoplnenépomocnými

tabuľkami a objasňujúcimi poznámkami. Preto podľa záverov Najvyššieho súdu pre hodnotenie bolesti
nie je možné použiť položky určené pre hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V tomto prípade
bolo preto nutné použitie položky č. 216, ktorá sa nachádzala v prílohe č. 1, časť I.54. Pre situáciu spôsobenia viacerých poškodení zdravia na tom istom orgáne alebo končatine je podľa
Najvyššieho súdu SR súladné so zákonom, pri aplikácii §-u 9 ods. 7 cit. zákona, stanoviť limitáciu
bodového hodnotenia bolesti, ktoré bez tohto obmedzenia mohli prekročiť svojim aritmetickým súčtom

jednotlivých čiastkových poškodení tohto orgánu alebo končatiny, hodnotu, ktorá je zákonodarcom
stanovená pre omnoho ťažšie následky poškodenia zdravia spôsobené anatomickou alebo funkčnou
stratou orgánu alebo končatiny. Odborná otázka „straty končatiny a amputácia“ bola v konaní, ktorého
sa rozhodovanie Najvyššieho súdu týkalo, vyriešená na základe stanoviska hlavného odborníka pre
úrazovú chirurgiu pri Ministerstve zdravotníctva SR tak, že strata končatiny a amputácia v zmysle

náhrady za bolesť sú identické pojmy.

55. Súd v zmysle týchto záverov uzavrel, že znalecký posudok A. N. H., J. č. 17/2018 o bolestnom, ako
aj závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS, znalecká organizácia, s.r.o. v znaleckom posudku č. XX/
XXXX nemohol použiť, keďže pri určení počtu bodov 915 pri posudzovaní zranení na jednej končatine
(pravá dolná končatina) vychádzali z položky č. 386, ktorá sa systematicky nachádza v prílohe č. 1, časť

II. upravujúcej sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

56. Za určujúce však vzal súd závery znaleckej organizácie, ktorá po zohľadnení položky č. 216 v počte
260 bodov zvýšila sadzbu bodového hodnotenia na dvojnásobok s poukazom na ust. § 9 ods. 5
a 6 zákona č. 437/2004 Z.z., t.j. na 520 bodov. V znaleckom posudku je odôvodnené zvýšenie tejto

sadzby, nakoľko ako už súd uviedol, v tomto prípade išlo o opakované náročné operácie, komplikovanú
a bolestivú liečbu, viackrokovú liečbu, ktorú žalobca utrpel a musel prežívať v tak mladom veku so
vznikom trvalých následkov spočívajúcich v obmedzení pohybu pravého kolena, skrátení pravej hornej
končatiny, deformity ľavej nohy, plošných jazvách po operačných zákrokoch pravého stehna, kolena
a predkolenia, jazvy na ľavej nohe a poúrazovej atrofii svalstva pravého stehna. V danom prípade

išlo o vodiča motorky, kde sú typické zranenia na jednej strane po náraze motorového vozidla, ako
vtomtoprípade.Žalobcasivšetkypredmetnézranenia aoperácievytrpel.Zároveňznaleckáorganizácia
považovala za plne odôvodnené opätovné hodnotenie operácie zo dňa 14.9.2018 (položka č. 192c),
nakoľko počas operácie bola po zahojení rán od vonkajšieho fixátora zlomenina fixovaná pomocou
veľkej uhlovo stabilnej dlahy, ktorú položku neobsahovali posudky F. A. P., J. a A. O.. Rovnako za

odôvodnené považovala znalecká organizácia zvýšenie sadzby o 1 pri položke č. 192c za operáciu
zo dňa 17.8.2018, kde v posudkoch predložených žalovaným toto navýšenie absentovalo. Znalecká
organizácia mala za to, že priznanie tejto položky s navýšením o 90 bodov použila pre komplikovanú
liečbu (transfúzie, masívna infúzna terapia, ošetrovania pinov na fixátore, nutnosť pobytu na lôžku,
naloženie transskeletánna extenzia dlhodobo). Uviedla, že sa nejedená o bežnú konvenčnú liečbu po

operovanej zlomenine stehnovej kosti. Jednoznačne je odôvodnené na základe uvedených okolností
realizovať navýšenie sadzby o polovicu.

57. Žalovaný nesúhlasil so zvýšením sadzby bodového hodnotenia pri položke č. 216 na dvojnásobok,
nakoľko mal za to, že nemožno popri sebe uplatňovať zásadu v § 9 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 437/2004

Z.z. so zásadou v § 9 ods. 7 zákona. Podľa názoru súdu možnosť zvýšiť bodové hodnotenie na
dvojnásobok, ak spĺňa podmienky v § 9 ods. 5 (v tomto prípade išlo o bolestivejší spôsob liečby a nutnosť
operácie), nie je vylúčená ani pri položke č. 216. Podľa názoru súdu každú položku je možné zvýšiť
o 1/2, resp. o dvojnásobok, ak sú na to splnené podmienky predpokladané zákonom. Zvýšenie položky
č. 216 na dvojnásobok výkladom a contrario zákon nevylučuje. Ust. § 9 ods. 7 zákona len viaže horný

limit bodového hodnotenia pri zraneniach spôsobených na jednej končatine, no nevylučuje samotné
navýšenie tejto položky.

58. Znalecká organizácia medzi zranenia pravej dolnej končatiny zaradila okrem položiek č. 162, 192c,

192c, 239 aj položku č. 193c v počte bodov 80, ktorá bola vyplatená, súd túto odrátal od počtu 520,
a rovnako bola priznaná položka č. 192c operácia zo dňa 17.8.2018 v počte bodov 180, ktoré rovnako
odrátal, nebolo priznané len navýšenie 90 bodov (520- 80- 180 = 260), t.j. žalobcovi prislúcha náhrada
za vytrpenú bolesť 260 bodov.

59. Keďže nárok na náhradu škody zakladá poškodenie zdravia žalobcu pri dopravnej nehode, ktorá
nastala dňa 17.8.2018, hodnota jedného bodu bolestného určená podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004
Z.z. pre rok 2018 predstavuje 19,08 eura, ktorá suma zodpovedá 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca národného hospodárstva SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikolnárok na náhradu škody (Opatrenie Ministerstva zdravotníctva SR č.16/2018 o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2018 s účinnosťou
od 31.5.2018).

60. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne. Žalovaný
zodpovedá za náhradu škody žalobcovi v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., za
presvedčivé považoval súd závery znaleckej organizácie o dvojnásobku sadzby bodového hodnotenia
položky č. 216, preto priznal žalobcovi vo výroku II. náhradu škody na zdraví titulom bolestného vo

výške 4.960,80 € za 260 bodov (19,08 € á bod x 260 bodov = 4.960,80 €), čo považoval za zákonné
a spravodlivé a v prevyšujúcej časti žalobu vo výroku III. zamietol.

61. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

62. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie“) v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len
„ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. Spornou otázkou bol tiež nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalovaný sa bránil, že si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalobcovi oznámil výsledok
šetrenia poistnej udalosti, preto žalobca nemá nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z.z. V tomto smere sa ustálila judikatúra najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu, v zmysle
ktorej sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva

do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu
škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie
poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo (bližšie pozri nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 263/2022-47 zo dňa 7.9.2022, ako aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.4.2022). Súd dodáva, že tento

nárok poškodeného vzniká bez ohľadu na splnenie povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.

64. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody listom zo dňa 21.2.2019. Žalovaný až
listom zo dňa 21.11.2019 oznámil, že zlikvidoval poistnú udalosť, t.j. po viac ako 3 mesiacoch, preto má
žalobca nárok na úrok z omeškania tak, ako požaduje vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.391,80 € od

21.11.2019 do právoplatnosti rozsudku, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku.

65. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

66. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

68. Podľa § 263 ods. 2 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
69. O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému súd rozhodol v zmysle vyššie cit.

ust. Žalobca sa pôvodne v konaní domáhal zaplatenia sumy 6.868,80 € (100%), úspešný bol v rozsahu
zaplatenia sumy 4.960,80 €, pričom žalovaný zavinil zastavenie konania v sume 477,- €, ktorý vyplatil
predmetnú sumu po začatí súdneho konania, teda celkový úspech žalobcu (v súčte so zavinením)predstavuje 79,16 % a neúspech 20,84%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 58,32 % proti žalovanému.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).