Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/148/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211394
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123211394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E. E., so sídlom: F. XX, XXX XX G., IČO:

XX XXX XXX, právne zast. A. A. H., advokátom, so sídlom AK: F. XX, XXX XX G., proti žalovanému: C.
I., nar. X.XX.XXXX, bytom I., G. XX, zast. Opatrovníčkou: J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., G. XX, právne
zast. A. I. K., advokátkou, so sídlom AK H. XX, I., o zaplatenie 1 971,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 971,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne

zo sumy 148,19 Eur od 3.12.2020 do zaplatenia,

zo sumy 148,19 Eur od 3.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 3.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 3.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 3.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.1.2021 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.2.2021 do zaplatenia,

zo sumy 148,19 Eur od 21.3.2021 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.4.2021 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.5.2021 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.6.2021 do zaplatenia,
zo sumy 148,19 Eur od 21.7.2021 do zaplatenia,
zo sumy 45,31 Eur od 21.8.2021 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť mu istinu vo výške 1 971,78 Eur spolu s príslušenstvom v podobe zákonného úroku z omeškania
a zároveň nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.8.2016 pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5 800 Eur. Na základe
uzatvorenej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach v sume148,19 Eur, a to až do celkovej výšky pôžičky 8 891,40 Eur, pričom žalovaný sa dostal so splácaním
splátok do omeškania, pôvodný žalobca ho výzvou zo dňa 26.9.2020 vyzval na úhradu dlhu, avšak
k uvedenému nedošlo, preto pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu dňa

19.11.2020 a uplatňuje si istinu pohľadávky z titulu zostatku nesplatného úveru a úroku z úveru a úrok
z omeškania.

3. K podanej žalobe žalobca priložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2016, informácie o
RPMN a o priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 15.8.2016, informácie o finančnom

sprostredkovaní, informácie v zmysle zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2016, udelenie súhlasu v zmysle zákona
o ochrane osobných údajov, výpis z osobného účtu za obdobie od 1.7.2016 do 31.7.2016, výpis
z vkladového účtu za obdobie od 1.7.2016 do 31.7.2016, zoznam dokladov k pôžičkám, kópiu OP
žalovaného, predžalobnú upomienku zo dňa 26.9.2020, doručenku k nej s dátumom prevzatia dňa
5.10.2020, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.11.2020, prehľad splátok

a úhrad úveru.

4. Z podania L. C. M. I. zo dňa 11.9.2023 konajúci súd zistil, že žalovanému bola rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp. zn.: XXXX/X/XXXX zo dňa 27.8.2019 právoplatne obmedzená spôsobilosť na právne
úkony, pričom za jeho zákonnú zástupkyňu (opatrovníčku) bola ustanovená J. I., nar. XX.X.XXXX.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 3.11.2023, pričom k veci uviedol, že žalobu žalobcu
považuje za nedôvodnú a nedostatočne odôvodnenú, z listín nevyplýva, kedy sa mal dostať do
omeškania.Uvedenévpodaníbolo,žežalovanýsaotom,žebolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru,
dozvedel až zo súdnej zásielky, v žalobe nie sú uvedené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých

mali byť splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s prihliadnutím na § 565
OZ. Vo výzve, ktorú žalobca pripojil k žalobe vplýva, že celkový nedoplatok je vo výške 437,47 Eur, ale
nie je zrejmé, za aké obdobie, chýba špecifikácia nedoplatku, čo má význam pre uplatnene námietky
premlčania, preto vznáša námietku premlčania. Uvedené bolo, že ku dňu daného podania uhradil viac
ako bolo dohodnuté v zmluve, pretože uhradil vyššiu ako bola výška úveru vo výške 5 800,- Eur, preto

požiadal, aby žalobca predložil súdu dôkazy o tom, kedy uhradil poslednú splátku, uviedol, že nemohol
vykonávať splátky v čase, keď bol umiestnený v zdravotníckom zariadení a uviedol tiež, že v žalobnom
návrhu nie je dostatočne špecifikované, z čoho pozostáva istina.

6.KpodaniupriložilrozsudokOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.:XXXX/X/XXXXzodňa27.8.2019,ktorým

bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

7. Žalobca sa k podaniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 28.11.2023, v ktorej uviedol, že k dátumu
zosplatnenia žalobca evidoval z predpísaných 50 splátok úhradu 46 splátok, teda žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou v poradí 47. splátky dňa 20.7.2020, pričom k začatiu premlčania dochádza dňom

nasledujúcim po pripočítaní 3 mesiacov, teda premlčanie začalo plynúť dňa 21.10.2020 a premlčacia
doba by uplynula dňa 21.10.2023, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 29.6.2023, teda nárok
premlčaný nie je. Ďalej uviedol, že k poslednej úhrade zo strany žalovaného došlo dňa 25.6.2020.
Uviedol tiež, že z rozsudku o obmedzení spôsobilosti žalovaného na právne úkony je zrejmé že v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere s pôvodným žalobcom bol žalovaný zdravý, netrpel žiadnou duševnou

chorobou, ktorá by ho obmedzovala v spôsobilosti na právne úkony, ako aj v posúdení dôsledkov
uzavretia zmlúv.

8. V duplike zo dňa 14.12.2023 žalovaný uviedol, že v máji 2018 bol v takom stave, že nevedel chápať
zmysel svojho konania. Uviedol, že z vyjadrenia pôvodného žalobcu vyplýva, že je dlžný 4 splátky,

poslednú mal uhradiť 46. splátku v mesiaci jún 2020, podľa žalobcu teda ostali neuhradené 4 splátky,
teda vo výške 4x 148,- Eur, čo predstavuje sumu 590,- Eur a nie 1 971,78 Eur, ako žaluje žalobca.
Dohodnuté splátky vo výške 50 x 148,- Eur dávali dokopy 7 400,- Eur, na základe zmluvy pôvodný
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 800,- Eur a ku dnešnému dňu uhradil 7 400,- Eur, preto
uvádza, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, keď vymáhanie 1 970,- Eur je neprimerane

vyššie oproti 590,- Eur, priznanie takejto sumy by bolo v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný takúto
sumu ani nevie uhradiť.9. Podaním doručeným súdu dňa 18.1.2024 žalobca súdu navrhol, aby pripustil zmenu na strane
žalobcu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu.

10. K podaniu priložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, dodatok č. X
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2022, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa
18.12.2023, prílohu č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.12.2023.

11. Uznesením zo dňa 30.1.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2024 a vykonateľnosť dňa
5.3.2024 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

12. Na základe výzvy súdu žalobca uviedol, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
bolo žalovanému zaslané formou obyčajnej listovej zásielky, doručenkou ani dokladom preukazujúcim
odoslanie listiny na poštovú prepravu však nedisponuje. Uviedol súdu, že podľa jeho názoru predmetná

listina o zosplatnení úveru má deklaratórny charakter, pričom účinky nastávajú spätne oboznámením sa
žalovaného s obsahom listiny o zosplatnení úveru.

13. Konajúci súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalovaného predložila
súdu listiny týkajúce sa finančnej situácie žalovaného a navrhla, aby súd aplikoval vo vzťahu k náhrade

trov konania § 257 CSP.

14. Predložila súdu listiny, rozhodnutie E. C. zo dňa 5.1.2024, výpočtový list žalovaného osobné číslo
XXXX zo dňa 1.1.2024, zmluvu č. XXX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 15.5.2021, dodatok
č. X k zmluve č. XXX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 1.1.2024.

15. K aplikácii ust. 257 CSP v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania sa žalobca napriek výzve
súdu zo dňa 9.5.2024, doručenej mu 14.5.2024, nevyjadril.

16. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu

a obstaranými postupom podľa § 295 CSP a zistil nasledovný skutkový stav.

17. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2016 súd zistil, že M. G., N. poskytla žalovanému
úver vo výške 5 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
148,19 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% p.a., RPMN vo výške 19,90% p.a. a s odplatou

za poskytnutie úveru vo výške 19,90%, celková výška, ktorú mal žalovaný zaplatiť je čiastka vo výške
8 891,40 Eur.

18. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.11.2016 súd zistil
podrobnejšie podmienky úveru poskytnutého žalovanému.

19. Z Informácii o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver súd zistil spôsob výpočtu
RPMN pre spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému.

20. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami

a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2016 súd zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné
spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov vrátane (predmetný úver bol dojednaný na 5 rokov) bola vo výške
12,52% p.a.

21. Zo zoznamu dokladov k pôžičkám, kópie OP žalovaného a výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že

M. G., N. zisťovala údaje týkajúce sa bonity žalovaného.

22. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný uhradil ako poslednú splátku so
splatnosťou 20.6.2020.

23. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.9.2020 súd zistil, že M. G., N. žalovanému zaslala výzvu
s oznámením o porušovaní povinností vyplývajúcich zo zmluvy, spočívajúcich v neplatení dojednaných
splátok úveru, pričom ku dňu 26.9.2020 bol žalovaný v omeškaní so splátkami vo výške 437,48 Eur,M. G., N. žalovaného preto vyzvala, aby túto dlžnú sumu okamžite uhradil a zároveň ho upozornila na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

24. Z doručenky súd zistil, že predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 5.10.2020.

25. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.11.2020 súd zistil, že M. G., N.
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného, aby zostávajúci dlh uhradil.

26. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 a dodatku č. 6 tejto zmluvy zo dňa
20.12.2022 súd zistil, že M. G., N. uzatvorila so žalobcom zmluvu postúpení pohľadávok.

27. Z prílohy č. X k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že M. G., N. postúpil na žalobcu
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní.

28. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 18.12.2023 súd zistil, že žalobca žiadal svojho právneho
predchodcu, M. G., N. o postúpenie pohľadávky.

29. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2023 súd zistil, že M. G., N. oznámila
žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu postúpila na žalobcu.

30.ZrozsudkuOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.:XXXX/X/XXXXzodňa27.8.2019súdzistil,žežalovaný
bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a súd jej ustanovil opatrovníka J. I..

31. Z rozhodnutia E. C. zo dňa 5.1.2024 vyplynulo, že žalovaný poberá dôchodok vo výške 624,70 Eur,

32. Z Dodatku č. X k zmluve č. XXX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 1.1.2024 súd zistil,
že za sociálne služby, ktoré sú poskytované žalovanému, je tento povinný hradiť mesačnú úhradu vo
výške 444,05 Eur – 491,62 Eur v závislosti od počtu dní mesiaca, pričom mesačný zostatok po úhrade
tejto úhrady ostáva vo výške 148,93 Eur mesačne.

33. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

34. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

36. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskomúvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a frekvencii splátok, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,

ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu alebo zmluvu o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona,akuzavretietakejtozmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej

úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov

spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od

01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný
poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je
uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúťzrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1
písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej

podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s
formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné
informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi
v ďalšom samostatnom dokumente.

38. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

39. Podľa ust. § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

40. Podľa ust. § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

41. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

43. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od

01.07.2016 - 31.12.2016 platilo, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.44. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného od 01.07.2016 - 31.08.2018 platilo, že ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

46. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

47. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

48. Podľa ust. § 565 OZ platí, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

49. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

50. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ platí, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

51. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ platí, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

52. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného a účinného od 08.07.2022 - 30.09.2023 platilo, že ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.53. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od 1.1.2022
– 29.2.2024 platilo, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

54. Podľa ust. § 101 OZ platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

55. Podľa ust. § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

56. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

57. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

58. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

59. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

60. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

61. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

62. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ platí, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

63. Podľa ust. § 216 ods. 2 CSP platí, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

64. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.65. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

66. Konajúci súd sa pre účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní
v prvom rade zaoberal otázkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú v konaní ako dôkaz
o existencii zmluvného vzťahu so žalovaným predložil žalobca. Preskúmaním jednotlivých ustanovení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2016 súd dospel k záveru, že predložená zmluva
obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platného a účinného v čase podpisu predmetnej zmluvy, t.j. od 01.07.2016 - 31.12.2016. Vychádzajúc
z uvedeného dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere ako právny základ pohľadávku
uplatnenej žalobcom v tomto konaní je platným právnym úkonom.

67. Konajúci súd ďalej posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu z hľadiska správnosti uvedenej

výšky RPMN v zmluve a súvisiacich dokumentoch – najmä štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere (čl. 23 – 24) a informácií o RPMN a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver (čl. 19 zadná strana). Vychádzajúc z uvedených dokumentov konajúci súd zhodnotil,
že žalobca riadne pristúpil k výpočtu RPMN pre daný spotrebiteľský úver v súlade s ust. § 19 zákona
č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu teda súd neposúdil spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.

68. Konajúci súd ďalej zhodnotil, či dojednaná výška RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú
výškuodplaty,zktoréhodôvodubyrovnakobolonutnépodľaust.§11ods.1písm.g)zákonač.129/2010
Z. z. konštatovať, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov. Priemerná RPMN za obdobie kalendárneho

štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. za 2 kvartál roku 2016 bola
pre úvery od 1 – 5 rokov vrátane (predmetný úver bol dojednaný na 60 mesiacov, teda 5 rokov) pre
ostatné spotrebiteľské úvery vo výške 12,52% p.a. V zmluve bola dojednaná RPMN vo výške 19,90%
p.a., pričom najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku priemernej RPMN, t.j. vo výške
25,04% p.a. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dojednaná RPMN v zmluve nepresahuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty, preto ani z tohto dôvodu nie je možné považovať dojednaný úver za
bezúročný a bez poplatkov.

69.Ďalejkonajúcisúdskúmal,čisipôvodnýžalobcazposkytnutéhoúverusplnilsvojepovinnostiskúmať
bonitu žalovaného ako dlžníka v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., kde v prípade

porušenia tejto povinnosti by mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pri porušení
povinnosti dlžníkom a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by sa úver mohol považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.8.2016, I. L. O., zoznamu
dokladov, k výpisu z osobného účtu a výpisu zo sporenia k osobnému účtu je zrejmé, že pôvodný
žalobca preskúmal bonitu žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, zistil jeho priemerný

čistý mesačný príjem, ako aj prípadné výdavky na život, pričom za týmto účelom boli pôvodnému
žalobcovi predložené doklady preukazujúce uvedené skutočnosti, a to kópia občianskeho preukazu
a výpisy z účtu žalovaného. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať, že na strane pôvodného
veriteľa nedošlo ani k strate možnosti požadovať jednorazové splatenie úveru od žalovaného, ani
k posudzovaniu úveru za bezúročný a bez poplatkov.

70. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, konajúci súd pre
účely rozhodnutia v predmetnom konaní musel preskúmať, či si pôvodný žalobca splnil aj povinnosti
ustanovenév§565OZa§53ods.9OZ.Vychádzajúczprehľadusplátokaúhradúveru(čl.46)jezrejmé,

že žalovaný uhradil ako poslednú splátku úveru splátku so splatnosťou 20.6.2020. Prvou omeškanou
splátkou teda bola splátka so splatnosťou dňa 20.7.2020. Pôvodný veriteľ adresoval žalovanému výzvu
upozorňujúc ho na omeškanie s platením splátok a na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ výzvou zo dňa 26.9.2020, ktorá sa do dispozície žalovaného dostala
doručením dňa 5.10.2020. Následne adresoval žalovanému oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru, ktorým mu oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a požiadal ho o úhradu dlhu, avšak
v konaní nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, že by sa predmetné oznámenie dostalo do
dispozičnej sféry žalovaného.71. Konajúci súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že by pre účely vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola rozhodujúca len výzva na úhradu a oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru malo len deklaratórny charakter. Stratou výhody splátok je stav, kedy v dôsledku omeškania

dlžníka so splatením niektorej splátky a následnej legitímnej žiadosti veriteľa, nastane splatnosť celej
neuspokojenej časti pohľadávky naraz, čím sa negujú účinky rozloženia dlhu na jednotlivé splátky.
V režime § 565 nenastáva teda splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžníka so splatením niektorej
zo splátok, ale je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa vo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú
je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený, pričom toto svoje právo veriteľ môže, ale nemusí

uplatniť. Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky je jednostranným adresovaným úkonom, ktorého
účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 OZ). Až v prípade, keď takýto jednostranný
právny úkon dôjde adresátovi – dlžníkovi, nastáva strata výhody splátok. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca v konaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by sa listina o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
dostala v novembri, resp. decembri 2020 do dispozičnej sféry žalovaného, súd nemal za preukázané,
že voči žalovanému nastali účinky straty výhody splátok.

72. S ohľadom na uvedené konajúci súd dospel k záveru, že pôvodný žalobca nepreukázal v konaní
splnenie podmienok uvedených ustanovených v ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, z jeho strany preto
nebolo preukázané vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

73. Čo sa týka výšky istiny z titulu poskytnutého úveru vo výške 1 971,78 Eur, súd vo veci vychádzal zo
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom konečná
splatnosťúverunastaladňa20.8.2021.Sohľadomnauvedenévčasepodaniažalobybolisplatnévšetky
dlžné splátky spotrebiteľského úveru, preto súd priznal žalobcovi nárok na istinu v plnom uplatňovanom
rozsahu.

74. Konajúci súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že v konaní sa uplatňuje pohľadávka vo vyššom
rozsahu, ako je žalovaný dlžný, s poukazom na tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa dostal z počtu 50
splátok úveru do omeškania s v poradí 47. splátkou úveru, nakoľko z podanej žaloby, ako aj splátkového
kalendára je zrejmé, že celkový počet splátok úveru bol 60 a nie 50, ako to zrejme omylom v písaní

uviedol vo svojej replike žalobca. Vychádzajúc z uvedeného bol žalovaný dlžný ku dňu podania žaloby
celkovo 14 splátok po 148,19 Eur, čo dokopy dáva istinu vo výške 2 074,66 Eur. Žalobca si však v konaní
uplatnil istinu len v rozsahu 1 971,78 Eur s tým, že v konaní neboli tvrdené žiadne ďalšie úhrady dlhu zo
strany žalovaného, a to ani jednou zo strán sporu, preto súd rešpektujúc zásadu ne ultra petitum priznal
žalobcovi na istine len toľko, koľko si žalobou uplatnil.

75. Konajúci súd posúdil v konaní aj prípustnosť výšky príslušenstva pohľadávky poskytnutého úveru,
t.j. výšku úroku dojednaného v zmluve, keďže každá jednotlivá splátka sa započítavala na úhradu istiny
úveru aj úroku. Keďže úrok z úveru sa považuje za odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, jeho výška nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov,

t.j. výšku 25,04% ročne. Nakoľko úrok bol v zmluve dojednaný vo výške 19,90% ročne, jeho výška spĺňa
požiadavku ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd preto priznal žalobcovi nárok aj
na úrok zahrnutý v jednotlivých splátkach úveru.

76. Konajúci súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, slabšej strany sporu,

musel zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, nakoľko v súlade
s ust. § 54a OZ by súd nemohol premlčanú pohľadávku voči spotrebiteľovi žalobcovi priznať a zároveň
žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Splatnosť najstaršej žalovanej splátky úveru nastala
dňa 20.7.2020, premlčanie vo vzťahu k tejto splátke začalo plynúť dňa 21.7.2020, pričom keď si pôvodný
žalobca uplatnil svoj nárok žalobou na súde dňa 29.6.20023, stihol si ho uplatniť v rámci všeobecnej

trojročnej premlčacej lehoty a jeho nárok teda premlčaný nie je ani vo vzťahu k splátke splatnej
dňa 20.8.2020, ani vo vzťahu k ostatným neskôr splatným splátkam. Námietku premlčania vznesenú
žalovaným preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

77.Keďžepôvodnýžalobcabolakoveriteľvpostaveníbanky,pričomsvojupohľadávkupostúpilzmluvou

o postúpení pohľadávok na tretiu osobu, žalobcu, súd sa v rámci ochrany žalovaného ako spotrebiteľa
zaoberal aj tým, či má žalobca v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 21.7.2020. K postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu na žalobcu došlo dňa 18.12.2023, t.j.
v čase, kedy žalovaný bol v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Výzva banky bola preúčely oprávnenosti postúpenia pohľadávky splnená výzvou zo dňa 26.9.2020, doručenou žalovanému
dňa 5.10.2020, keďže v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít pre účely
výzvy podľa zákona o bankách nie je potrebné realizovať osobitnú výzvu, ale za takúto výzvu je

možné považovať aj výzvy v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti dlhu podľa ust. Občianskeho
zákonníka. S ohľadom na uvedené dospel konajúci súd k záveru, že zo strany pôvodného žalobcu boli
splnené zákonné podmienky podľa zákona o bankách, aj § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch na to,
aby postúpil ako banka svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako tretiu osobu, keďže ku dňu
postúpenia bol úver po konečnom termíne splatnosti.

78. S ohľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi pohľadávku uplatnenú v konaní z titulu istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 1 971,78 Eur.

79. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. z dlžnej sumy úveru od 3.12.2020 do zaplatenia. Konajúci súd však na základe vyššie

uvedeného dospel k záveru, že keďže žalobca nepreukázal, že by z jeho strany došlo k platnému
zosplatneniu úveru, môže sa preto domáhať len jednotlivých splátok úveru, s ktorými sa žalovaný
dostával do omeškania. Nakoľko súd nemôže prekročiť žalobný návrh a priznať žalobcovi viac než
čoho sa domáha, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo vzťahu k splátkam splatným do
3.12.2020 (20.7.2020, 20.8.2020, 20.9.2020, 20.10.2020, 20.11.2020) len od 3.12.2020 a vo vzťahu

k ostatným neskôr splatným splátkam až od momentu vzniku omeškania žalovaného (21.12.2020 –
21.8.2021) a vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania žalobu zamietol.

80. Základná úroková sadzba ECB platná k prvým dňom omeškania tej ktorej splátky, t.j. v období od
21.7.2020 do 21.8.2021 bola vo výške 0,00%, čo po pripočítaní 5 percentuálnych bodov dáva sadzbu

úroku z omeškania vo výške 5% p.a. tak ako si to uplatnil žalobca v konaní. S ohľadom na uvedené
konajúci súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške, akú si uplatnil v konaní.

81.Konajúcisúdsavrámcipriznávaniapríslušenstvapohľadávkymuselvysporiadaťajstým,žežalobca
si v konaní uplatnil o 102,88 Eur nižšiu istinu, ako vyplývala z dlžných splátok úveru v zmysle splátkového

kalendára, ktorý bol súčasťou uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže 14 splátok úveru po
148,19 Eur dáva dokopy istinu vo výške 2 074,66 Eur, pričom žalobca si v konaní uplatnil len 1 971,78
Eur. Vzhľadom na to, že nebolo určené, na ktoré splátky úveru sa má žalovaným poskytnuté plnenie
vykonať, pričom jednoznačne v danom prípade ide o pluralitu záväzkov na strane jedného dlžníka –
žalovaného, a v súlade so zásadou priority sa peňažné plnenie prednostne započítava na istinu najskôr

splatného dlhu a vo zvyšku na príslušenstvo tohto dlhu a prevyšujúce plnenie sa podľa rovnakého
princípu ďalej započítava na najskôr splatné nesplnené dlhy dlžníka, súd aplikujúc § 566 ods. 2 OZ pre
účely úroku z omeškania plnenie vo výške 102,88 Eur odpočítal od poslednej splatnej splátky, splatnej
dňa 20.8.2021.

82.Nadrámecuvedenéhosúddopĺňa,žeochranaspotrebiteľavspotrebiteľskýchsporochbolazostrany
súdu dodržaná posúdením platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preskúmaním splnenia podmienok
premožnépovažovanieúveruzabezúročnéhoabezpoplatkov,posúdenímsplneniapodmienokžalobcu
pre uplatnenie predčasnej splatnosti úveru, posúdením prípustnosti výšky úroku z úveru, posúdením
prípustnosti výšky úroku z omeškania, posúdením aktívnej legitimácie žalobcu a posúdením premlčania

pohľadávky uplatnenej v konaní. Konajúci súd zastáva názor, že ochrana žalovaného ako spotrebiteľa
bola týmto postupom zabezpečená plne v súlade so snahou zákonodarcu a právnej úpravy o ochranu
slabšej strany sporu v konaní.

83. Podľa ust. § 257 CSP platí, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

84. Žalovaný v konaní požiadal o aplikáciu uvedeného ustanovenia, poukazujúc pritom na skutočnosť,
že pre svoje zdravotné ťažkosti je opatrovaný v zariadení sociálnej starostlivosti, pričom jeho mesačný
dôchodok ako tak postačuje na úhradu za sociálnu službu.

85. Žalobca sa k aplikácii ust. § 257 CSP napriek výzve súdu zo dňa 9.5.2024, doručenej mu dňa
14.5.2024 nevyjadril a neposkytol súdu žiadne skutkové ani právne argumenty.86. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola

výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Dôvodom spočívajúcim v pomeroch strán je napríklad
skutočnosť,žesastrana,ktoránemalaúspechvoveci,ocitnevtakejzávažnejsociálnejalebomajetkovej
situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa.

87. Súd prihliadol na to, že z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn.: XXXX/X/XXXX zo dňa
27.8.2019 vyplynulo, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného bol podaný v júli
2018 v dôsledku toho, že v máji 2018 utrpel vážne zranenie v dôsledku čoho sa zhoršil jeho zdravotný
stav natoľko, že bolo nutné rozhodnúť o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, k čomu došlo
uvedeným rozsudkom. Z prehľadu úhrad splátok úveru je zrejmé, že úhrady splátok boli za žalovaného
dôsledne a pravidelne hradené do 25.6.2020. Zo zmluvy č. 798/2021 o poskytovaní sociálnej služby je

zrejmé, že žalovanému sa odo dňa 15.5.2021 poskytuje sociálna služba. Z rozhodnutia E. C. zo dňa
5.1.2024 vyplynulo, že žalovaný poberá dôchodok vo výške 624,70 Eur, pričom za sociálne služby, ktoré
sú mu poskytované je povinný hradiť mesačnú úhradu vo výške 444,05 Eur – 491,62 Eur v závislosti od
počtu dní mesiaca, pričom mesačný zostatok po úhrade úhrady ostáva vo výške 148,93 Eur mesačne.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný si plnil svoje zmluvné povinnosti

zodpovedne až do obdobia, kedy sa jeho zdravotný stav zhoršil, omeškanie s hradením splátok teda
nebolo spôsobené ľahostajnosťou a nezodpovednosťou žalovaného, ale v dôsledku nepriaznivého
zdravotného stavu, ktorý vyústil až do aktuálnej a zrejme nezvratnej sociálnej situácie. Súd dal žalobcovi
možnosť vyjadriť sa k možnému nepriznaniu náhrady trov konania a poskytnúť súdu skutočnosti
a dôkazy preukazujúce, že tento postup v danom prípade neprichádza do úvahy s prihliadnutím na

jeho majetkovú a finančnú situáciu. S ohľadom však na to, že žalobca konajúcemu súdu neposkytol
žiadne argumenty ani dôkazy, ktoré by preukázali, že v danom prípade nie je daná výnimočnosť
situácie pre aplikáciu § 257 CSP, súd mohol vychádzať len z majetkového statusu, ktorý mu je známy
z vykonaného dokazovania a jeho činnosti, a to zo skutočnosti, že žalobca je právnická osoba, ktorá
podniká v oblasti odkupovania pohľadávok, kde proces tvorby odmeny za postúpenie je prispôsobený

skutočnosti, že žalobca preberá riziko vymožiteľnosti postupovanej pohľadávky. Z predloženej rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a žalobcom je zrejmé, že
žalobca sa stáva veriteľom veľkého množstva pohľadávok, ktoré pôvodne mal pôvodný žalobca – banka.
S prihliadnutím na situáciu žalovaného, ktorému vzhľadom na jeho zdravotný stav a sociálnu situáciu
ostáva mesačne suma vo výške cca 150,- Eur v porovnaní so žalobcom, ktorý je právnickou osobou,

ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti odkupovania vymáhateľných pohľadávok, a to už dlhé
roky, z čoho súdu vyplýva, že táto podnikateľská činnosť je úspešná, súd má za to, že majetková situácia
žalobcu nebude nijako vážne dotknutá rozhodnutím o nepriznaní nároku na náhradu trov konania, oproti
žalovanému,ktoréhozaťaženietoutopovinnosťoubynebolospravodlivéprávevzhľadomnato,ženedal
vedome príčinu na podanie žaloby voči jeho osobe, keďže omeškanie s úhradami splátok jeho dlhu voči

pôvodnému žalobcovi bolo spôsobené zhoršením jeho zdravotného stavu a nie jeho nezodpovednosťou
a jeho aktuálny príjem v prevažnej väčšine smeruje na úhrady za poskytované sociálne služby, na
ktorých poskytnutie ostal z dôvodu svojho zdravotného stavu odkázaný.

88. S ohľadom na uvedené konajúci súd prisvedčil žalovanému, že na jeho strane sú v danom prípade

dané dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v jeho zdravotnom stave a sociálnej a finančnej
situácii, ktoré odôvodňujú postup podľa § 257 CSP, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku č.
III rozsudku, a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).