Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207860
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh otca C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, E. F., za účasti matky E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, G., v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 13.5.2025 na tunajšom súde návrh na zníženie výživného zo strany otca
na maloletú, ktorý upresnil na pojednávaní vo veci dňa 7.8.2025, kde uviedol, že výživné žiada znížiť na
sumu 50 € mesačne a to od septembra 2023, odkedy mu súd naposledy vyživovaciu povinnosť zvýšil.

2. V návrhu uviedol, že došlo k podstatnej zmene jeho pomerov, keďže necelý mesiac po vynesení
rozsudku Mestského súdu v Košiciach sa mu stal vážny úraz zlomeniny dvoch prstov na ľavej ruke a
má doživotnú deformáciu týchto dvoch prstov, ktorá mu neumožňuje výkon práce takej, ktorá mu bola
prisľúbená v zahraničí. Jeho zdravotný stav sa rapídne zhoršuje, vysoký krvný tlak, zrak. Chirurgická
operácia v jeho prípade nie je možná, nakoľko je v zozname dlžníkov v zdravotnej poisťovni. Má zvýšené
výdavkynaliečbualieky,ktorémáriadnepredpísanéošetrujúcimlekárom.Dvakrátneprešielpracovným
pohovorom so vstupnou lekárskou prehliadkou, práve kvôli jeho zdravotnému stavu. Je vedený ako

uchádzač o zamestnanie na úrade práce v Košiciach. Má aj ďalšie záväzky voči rôznym veriteľom, nemá
trvalý pobyt, prespáva u známych a niekedy u matky.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska matky maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej,
oboznámením sa s obsahom spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/57/2023 a výsluchom účastníkov
a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Matka maloletej vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2025 uviedla, že s podaným návrhom na zníženie
výživného nesúhlasí. Má za to, že súdom stanovená výška výživného 200 € mesačne je primeraná.
Maloletá dospieva a výdavky na ňu neustále rastú. Od posledného rozhodnutia o výživnom sa zvýšili
výdavky spojené so zabezpečením bežného života dieťaťa. Maloletá začala navštevovať aj kurz
autoškoly. Má za to, že otec maloletej má schopnosti a možnosti zabezpečiť maloletej primerané výživné
a preto navrhuje podaný návrh otca zamietnuť ako nedôvodný.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) zo dňa 3.6.2025 súd
zistil, že matka maloletej pracuje ako pomocná sila v stravovacej prevádzke Univerzitnej nemocnice L.
Pasteura s čistým mesačným príjmom cca 1100 – 1200 € v závislosti od odpracovaných hodín, vrátanedaňového bonusu. Okrem toho má zriadené živnostenské oprávnenie na upratovacie práce, čím si
matka privyrába upratovaním v bytovkách, jej príjem z tejto činnosti, po odpočítaní povinných odvodov a
výdavkov spojených s touto prácou, je cca 350 € mesačne. Má zdravotné problémy s chrbticou a tlakom,

pravidelne už dlhodobo užíva lieky, taktiež od roku 2016 má diagnostikované diabetes, užíva inzulín
a berie lieky na cukrovku. V máji 2025 bolo matke dorovnané dlžné výživné z Úradu práce vo výške
cca 2300 €. Matka s maloletou býva v prenajatom byte – garsónke. Matka plne zabezpečuje potreby
dieťaťa, opatera a výchova je výlučne v jej réžii, otec sa okrem úhrady výživného vo výške 50 € mesačne,
žiadnym spôsobom na starostlivosti nepodieľa, o maloletú sa nezaujíma, nebol s ňou v kontakte od

roku 2016. Určené výživné vo výške 200 € otec nehradí v plnej výške, naďalej posiela matke poštovou
poukážkou výživné vo výške 50 € mesačne. Doplatok k výživnému matka poberá z Úradu práce ako
náhradné výživné. Matka má neoverené informácie, že otec maloletej nie je nikde oficiálne zamestnaný,
ale privyrába si príležitostne na brigádach pri prácach rôzneho charakteru.
Maloletá A. navštevuje Súkromnú školu umeleckého priemyslu na Petzvalovej 2 v Košiciach. Stravuje sa
v školskej jedálni. Maloletá je zdravá, je v sledovaní kardiologickej ambulancie každé dva roky, výsledky

má stabilizované. V nasledujúcom školskom roku je predpoklad, že výdavky maloletej budú ešte vyššie,
nakoľkovtreťomročníkubymalištudenticestovaťdozahraničiavsúvislostispraktickoustránkouštúdia.
Otec maloletej v súčasnosti nemá trvalý pobyt, je oficiálne bez domova, prespáva u svojej matky v E.
F., ktorá je chorá, aktuálne je ležiaci pacient v domácom ošetrení, stará sa o ňu sestra otca, alebo otec,
po ich dohode. Niekedy otec prespáva u kamaráta. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu

práce, odkiaľ poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 87 € mesačne. Príležitostne chodí vypomáhať na
stavbu kamarátovi do Poľova, prípadne iným známym v dedine, dokáže si privyrobiť cca 150 € mesačne.
Z dávky, ktorú dostáva, zabezpečí jeden krát do mesiaca väčší nákup potravín v Kauflande, následne
iba dokupuje pečivo pre dennú spotrebu. K rukám matky maloletej zasiela otec poštovou poukážkou
výživné vo výške 50 € mesačne. S maloletou otec nie je v kontakte, podľa jeho vyjadrenia bola to vôľa

jej matky, ktorá nechcela, aby sa s dcérami stretával.
Na základe zistených skutočností úrad odporúča návrh otca na zníženie výživného k maloletej zamietnuť
v celom rozsahu. Zníženie výživného v prípade maloletej nie je dôvodné a nie je v jej záujme.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 84P/57/2023 súd zistil, že naposledy bola výška

vyživovacej povinnosti otca k maloletej upravená v tomto konaní rozsudkom zo dňa 16.5.2024, ktorý
znel:
I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 27P/153/2014-40 zo dňa 10.10.2014 v II. výroku takto:
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 EUR mesačne od
20.09.2023 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc

júnom 2024.
II. Dlžné výživné na maloletú za obdobie od 20.09.2023 do 31.05.2024 spolu v sume 1255 EUR sa otec
zaväzuje zaplatiť v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 209,17 EUR splatných vždy spolu
s bežným výživným k rukám matky, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

7. Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie zo dňa 19.6.2024 otec maloletej, v ktorom namietal
zvýšenie výživného z dôvodu, že nemá žiaden príjem a nie je vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného
majetku. Na Úrade práce sa zaevidoval dňa 4.6.2024. Súd rozhodol o zvýšení výživného z dôvodu, že
sa na pojednávaní vyjadril, že má prisľúbenú prácu v Holandsku a že výživné bude plniť. Z dôvodu, že
utrpel úraz, a to zlomeninu prstov ľavej ruky, mu bola práca zamietnutá. Otec maloletej spolu s podaným

odvolaním predložil potvrdenie o svojej práceneschopnosti a lekársku správu z ošetrenia. Z lekárskej
správy vyplýva, že mu bola diagnostikovaná zlomenina horného článku IV. - V. prsta ľavej ruky už v
štádiu hojenia.

8. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4CoP/110/2024-105 zo dňa

27.2.2025, ktorým rozsudok Mestského súdu Košice potvrdil. V odôvodnení predmetného rozhodnutia
odvolací súd uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec maloletej je dobrovoľne
nezamestnaný, nemá žiadne výdavky spojené s bývaním a pracuje príležitostne na brigádach. Pri
ustálení príjmu otca vychádzal súd z potencionálneho príjmu, ktorý by otec vzhľadom k svojim
pracovným skúsenostiam mohol dosahovať a vyhodnotil, že otec nevyužíva svoj pracovný potenciál v

dostatočnom rozsahu aj s prihliadnutím k tomu, že nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Na
strane otca neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by ho obmedzovali vo výkone práce.9. V čase vydania rozhodnutia Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/57/2023 mala maloletá 16 rokov
a navštevovala 1. ročník strednej školy. V čase vydania rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
4CoP/110/2024 mala maloletá 17 rokov a navštevovala 2. ročník strednej školy.

Maloletá bývala spolu s matkou v rovnakom byte ako v súčasnosti, za ktorý uhrádzali 450 € mesačne.
Matka maloletej pracovala na rovnakej pozícii u rovnakého zamestnávateľa s príjmom 945,30 €, ďalej
poberala prídavky na maloletú vo výške 60 € mesačne, náhradné výživné vo výške 50 € mesačne
a privyrábala si upratovaním v sume 300 – 400 € mesačne.
Otec maloletej bol bez stáleho bydliska, prespával v 3,5 izbovom byte svojej matky v E. F.. Nemal žiaden

oficiálnypríjemasúdnajehostranevyhodnotilpotencialitujehopríjmuvovýške1000€mesačne,pričom
vychádzal z predpokladov na strane otca pri výkone práce ako stavebný pracovník. Otec mal celkové
exekúcie spolu vo výške 10 000 €, ktorú neuhrádzal.

10. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca Hamburger Recycling Slovakia s.r.o., Nové Zámky
pripojenej v spise sp. zn. 84P/57/2023, súd zistil, že otec vykonával zárobkovú činnosť na základe

dohody o vykonaní práce v júni 2022, za čo mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 593,23 €.
Následne vykonával prácu v Českej republike, kde dosahoval príjem cca 24 000 – 25 000 Kč mesačne.
Posledná práca otca bola v betonárke v Bratislave s priemerným mesačným príjmom 850 - 900 €
mesačne, kde skončil pracovný pomer ku dňu 18.04.2024, na základe vlastného rozhodnutia, pretože
mu zamestnávateľ nevyplatil odmenu za vykonanú prácu za posledné 2 mesiace. Následne bol vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od 4.6.2024 do 19.8.2024 –
vyradený z dôvodu začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie. Následne
bolopätovnevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieod27.11.2024aevidenciavsúčasnostitrvá.
Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.5.2025 súd zistil, že otec je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi vo výške 85 € mesačne. Na pojednávaní vo veci otec uviedol, že od 4.8.2025 bol

zaradený na aktivačné práce pre obec v rozsahu 32 hodín mesačne. Je to v rámci toho, že z úradu
práce poberá hmotnú núdzu vo výške 87 € mesačne. Ak si odrobí predpísaný rámec hodín, teda 32
hod. mesačne, táto dávka v hmotnej núdzi bude predstavovať 174 € mesačne. Okrem toho vykonáva
fušky v oblasti stavebníctva, kde si vie privyrobiť podľa toho, ako často ho zavolajú, je to približne 50
– 80 € mesačne. Vykonáva pomoc pri stavebných prácach, obklady, dlažby a tak pod. Iné príjmy otca

z iných zdrojov súd nezistil.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec býva v E. F. v 3,5-izbovom byte, ktorý patrí jeho matke. V tejto domácnosti žije spoločne s matkou,
ktorá je starobná dôchodkyňa a jej dôchodok predstavuje približne 300 € mesačne. Na výdavky spojené

s domácnosťou otec prispieva 50 – 100 € mesačne.

11. Zo správy zamestnávateľa matky Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice zo dňa 26.5.2025 súd
zistil čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie do 5/2024 do 4/2025 vo výške 1 179,54 €
mesačne. Okrem toho si privyrába aj upratovaním, na ktoré má založenú živnosť a takto si vie privyrobiť

do 400 € mesačne. Na maloletú z pozície úradu práce poberá výživné vo výške 60 € mesačne. Úrad
prácejejtaktieždoplácanáhradnévýživnékvýživnému,ktoréneplatíotecmaloletejvplnejvýške,ateda,
keďže otec uhrádza 50 € mesačne, úrad jej dopláca mesačne 150 €. Iné príjmy matky z iných zdrojov
súd nezistil.
Matka nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka spolu s maloletou žijú v jednoizbovom prenajatom byte v Košiciach. Za tento podnájom matka
uhrádza 450 € mesačne.

12. Otec maloletej na pojednávaní dňa 7.8.2025 deklaroval svoje výdavky nasledovne:

- na kredit mesačne vynakladá 20 €, bývanie 50 – 100 € mesačne, hygiena a oblečenie 50 € mesačne,
lieky na tlak 30 € na tri mesiace, teda 10 € mesačne, lieky na cholesterol 8 € mesačne. Iné výdavky na
lieky a so svojím zdravotným stavom nemá.
- exekúcie spolu vo výške približne 6 – 8.000 €: dlh v zdravotnej poisťovni Dôvera vo výške 4.000 €, dlh
na DPMK vo výške 1.800 € a ešte je to dlh z titulu výživného z exekútorského úradu Ondáš.

13. Matka maloletej uviedla svoje výdavky a výdavky dcéry pri šetrení pomerov úradom práce
nasledovne:- nájomné prenajatého bytu 450 €, mesačný cestovný lístok matky 25 €, maloletej 12,50 €, strava Viktórie
v školskej jedálni 40 €, mobilné telefóny matky a maloletej spolu 40 €, výdavok matky na lieky cca 13
€. Bežné výdavky na stravu rodiny sú vo výške cca 300 €, hygienu 50 €, oblečenie cca 70 €. Školné

maloletej hradí matka 98 € mesačne. Maloletej dáva vreckové cca 50 € mesačne. Maloletá absolvuje
autoškolu od mája 2025. Na to si matka zapožičala 400 € od zaťa, ktoré mu spláca po 50 € mesačne.
Doplatok bude ešte 500 €.
Matka tieto výdavky konkretizovala na dotaz súdu nasledovne:
- výdavky na lieky pre ňu predstavujú 70 € na tri mesiace a sú to lieky na tlak, cukrovku, cholesterol

a chrbticu.
Nemá žiadne pôžičky, hypotéky ani exekúcie. Z titulu živnosti uhrádza zdravotnej poisťovni Dôvera 15,80
€ mesačne. Príležitostné výdavky na školské potreby pre maloletú predstavujú 30 € mesačne.

14. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 7.8.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Navrhuje
výživné znížiť na sumu 50 € mesačne a to počnúc septembrom 2023, kedy došlo k zvýšeniu výživného

tunajším súdom.
Kontakt s dcérou nemá žiadny od roku 2017. On by kontakt chcel mať, ale matka mu povedala, že mal.
Viktória o toto záujem nemá. Nevie, na akú školu chodí jeho dcéra, ani či je zdravá. Približne pred
rokom bol podmienečne odsúdený v trestnom konaní za trestný čin nebezpečného vyhrážania sa matke
maloletej a zároveň mu bol uložený zákaz priblíženia k matke maloletej.

Čo sa týka jeho zdravotného stavu, čaká na operáciu prstov, má vysoký krvný tlak a čaká ho premeranie
očného tlaku kvôli okuliarom. Asi pred dvoma rokmi sa mu stal úraz, ktorý prebehol tak, že bežal na
autobus a spadol. Odvtedy má problémy pri fyzickej práci, pretože sa mu zle zrástli kostičky v prstoch a
ťažšie sa mu dvíhajú bremená, bolí ho ruka a vystreľuje mu bolesť do ruky. Na vyšetrenie k lekárovi išiel
až dva týždne po úraze. Operáciu nepodstúpil, pretože má dlh na zdravotnom poistení približne 4.000 €.

Vysoký krvný tlak má približne 4 – 5 rokov, objavovalo sa to uňho už keď pracoval v zahraničí v ČR, už
vtedy bral lieky na tlak. V bežnom živote a v bežnom fungovaní sa to prejavuje tak, že keď sa znervózni,
tak je mu zle a točí sa mu hlava. Lekár mu odporúčal, aby sa neznervózňoval.
Zároveň potrebuje silnejšie dioptrie, okuliare nosí asi dva roky. Asi pol roka dozadu má zhoršený zrak,
predtým nosil okuliare 1,5 a teraz už potrebuje 2.

Potvrdenie o znížení svojich pracovných schopností a možností nemá, o invalidný dôchodok nežiadal,
keďže nesplnil podmienku ročnej práceneschopnosti. Práceneschopný bol po úraze dva mesiace. Prácu
si hľadá prevažne cez internet. Hľadal si prácu napr. v ČR, bolo to pred polrokom – nakladanie tovaru
na linky, tam ho neprijali z dôvodu zdravotného stavu. Hľadal si prácu v Holandsku v r. 2024, hľadal si
prácu aj v Nemecku. Na Slovensku asi pred rokom sa uchádzal o prácu vo VW Bratislava a približne

pred mesiacom sa uchádzal o prácu v stavebninách MPL v Košiciach, bola to práca s vysokozdvižným
vozíkom, neprijali ho pre zdravotné obmedzenia. V iných oblastiach si prácu nehľadal.
Nemá predstavu o výške a zložení výdavkov svojej dcéry.

15.Zvýpovedematkynapojednávanídňa7.8.2025súdzistil,žespodanýmnávrhomnesúhlasí.Osobnú

starostlivosť maloletej v plnom rozsahu poskytuje ona, niekedy jej finančne vypomôže jej staršia dcéra,
príp. dá staršia dcéra maloletej priamo vreckové, napr. vo výške 20 €. Čo sa týka zdravotného stavu mal.
A., táto je zdravá, je sledovaná u kardiológa pre problémy, ktoré mala v minulosti, ale stav je v súčasnosti
stabilizovaný a nepoberá žiadnu liečbu. Čo sa týka zdravotného stavu matky, táto sa lieči na vysoký
krvný tlak, cukrovku, má problémy s chrbticou a s pľúcami.

Mal. Viktória od septembra 2025 nastupuje do 3. ročníka Súkromnej školy umeleckého priemyslu na
Petzvalovej ul. v Košiciach. Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky, ani platené mimoškolské aktivity.
Otec sa prispieva maloletej výživným vo výške 50 € mesačne, iným spôsobom sa na výžive dieťaťa
nepodieľa.
Od posledného súdneho rozhodnutia vo veci došlo k zmene pomerov v smere, že všetko zdraželo a

zvýšili sa bežné výdavky na bežný život, na stravu, na vreckové. Maloletá je vo veku, kedy sa chce
aj maľovať, preto sa zvýšili aj výdavky na drogériu pre maloletú. Maloletá v súčasnosti navštevuje
autoškolu, kde vstupný poplatok 400 € už matka zaplatila a na konci kurzu doplatí ďalších 500 €, to by
malo byť v novembri 2025.
Otec a maloletá nemajú spolu žiaden kontakt. Tento kontakt dcéra odmieta z toho dôvodu, že otec

sa vyhrážal matke, správal sa k nej urážlivo, rovnako tak aj urazil svojich vnukov a preto sa maloletá
vyjadrila, že prečo by sa s ním mala rozprávať, keď sa takto správal k jej matke. Matka v dôsledku
správania sa otca podala na neho aj trestné oznámenie.16. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 7.8.2025 súd zistil, že s podaným návrhom
nesúhlasí, nakoľko nie je v záujme mal. dieťaťa. Na základe šetrenia bolo preukázané, že otec
sa nepodieľa na starostlivosti o dcéru. Potreby maloletej sú zabezpečené v celom rozsahu matkou

maloletej.

17. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak
v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne

– okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.
Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr. prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

26. Súd sa pri dokazovaní zameral na zistenie skutočnosti, či a k akej zmene pomerov došlo od času
poslednej úpravy výživného na strane povinného, ako aj na strane maloletej. Spolu s ňou skúmal aj

pomery na strane matky, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť a matka poskytuje maloletej osobnú
starostlivosť a výživu.
V prvom rade sa súd zaoberal otcom tvrdenými zmenami, ktoré nastali na jeho strane, a teda
skutočnosťami, že utrpel úraz – zlomeninu dvoch prstov na ruke, má zhoršený zdravotný stav v otázke
vysokého krvného tlaku a zhoršeného zraku a v dôsledku všetkých týchto okolností došlo k nárastu jeho

výdavkov spojených s nákupom liekov.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že ani v jednej z týchto otázok nedošlo na strane
otca k podstatnej zmene pomerov, ktorá by v ďalšom mala mať vplyv na výšku jeho vyživovacej
povinnosti. Úraz zlomeniny prstov utrpel otec po vyhlásení rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní sp. zn.
84P/57/2023apredstavovalzákladnýdôvodotcompodanéhoodvolaniavočipredmetnémurozhodnutiu.

Táto skutočnosť teda nastala pred rozhodnutím odvolacieho súdu voči rozhodnutiu o zvýšení výživného
a bola krajskému súdu známa, keďže otec ju uviedol vo svojom odvolaní. Krajský súd teda túto
skutočnosť posúdil v danom čase, pričom uviedol cit. „Na strane otca neboli zistené žiadne dôvody, ktoré
by ho obmedzovali vo výkone práce.“ Tunajší súd v tomto konaní v ďalšom posúdil vývoj tejto zdravotnejotázky a to, či od uvedenej doby nenastali v tejto oblasti nejaké zásadné zmeny, pričom má za to, že
sa to nestalo. Otec bol údajne práceneschopný dva mesiace, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že
podľa predloženej lekárskej správy sa úraz mal otcovi stať začiatkom júna 2024. Zo správ úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny ale bolo zistené, že dňa 19.8.2024 bol otec vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie.
Následne bol opätovne vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie až od 27.11.2024. O znížení
svojich pracovných možností a schopností nepredložil žiadne lekárske, ani iné potvrdenie, o invalidný
dôchodok nepožiadal. Operáciu, ktorá mu bola lekármi odporúčaná neabsolvoval. Súd má za to, že otec

sa nemôže odvolávať na dôsledky úrazu, ktoré u neho na základe jeho tvrdenia pretrvávajú, ak sám
dobrovoľne ostal v tejto otázke pasívny, neabsolvoval potrebné a odporúčané zdravotné postupy, ani sa
nepokúsil tento svoj zdravotný stav riešiť v oblasti sociálneho systému. Takáto pasivita na strane otca,
ktorou si privodil ním tvrdený a v konaní nepreukázaný súčasný zdravotný stav nemôžu byť na ťarchu
výživy maloletého dieťaťa.
V otázke vysokého krvného tlaku a zhoršeného zraku má súd za to, že nejde o novú skutočnosť, keďže

uvedené otec tvrdil už v konaní sp. zn. 84P/57/2023, pričom rovnako v predmetnom konaní, ako ani
v súčasnosti súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by takéto zdravotné znevýhodnenie mal a že by
toto v ďalšom malo akýkoľvek vplyv na jeho pracovné možnosti.

27. V otázke zvýšeného výdavku na lieky na strane otca súd uvádza, že takáto zmena pomerov na

strane otca preukázaná nebola. V pôvodnom konaní sp. zn. 84P/57/2023 otec vo svojej výpovedi zo
dňa 16.5.2024 uviedol, že jeho výdavok na lieky predstavuje 30 € mesačne. V tomto konaní vo svojej
výpovedi zo dňa 7.8.2025 otec uviedol, že jeho výdavok na lieky predstavuje 18 € mesačne. Došlo teda
(na základe tvrdení otca) k zníženiu výdavkov na lieky na jeho strane a nie k ich zvýšeniu.

28. Súd sa zaoberal aj prípadnou zmenou pomerov mimo tvrdení otca, pričom zisťovaním skutočného
stavu veci žiadnu nezistil. Maloletá navštevuje rovnako ako v čase rozhodnutia odvolacieho súdu
v konaní sp. zn. 84P/57/2023 2. ročník strednej školy, je zdravá, má 17 rokov. Matka maloletej vykonáva
prácu pre rovnakého zamestnávateľa, taktiež aj rovnakú brigádu popri práci. Otec maloletej je naďalej
nezamestnaný a bez stáleho bývania, na starostlivosti o maloletú sa nepodieľa.

29. Keďže otec ani v tomto konaní nepreukázal žiadne objektívne dôvody na jeho strane, ktoré by mu
bránili sa riadne zamestnať a dosahovať primeraný príjem, súd má za to, že na jeho strane pretrváva
potreba uplatnenia potenciality príjmu, z ktorej vychádzal v konaní o zvýšenie výživného (1000 €
mesačne). Sú poukazuje na to, že otec nevyvinul žiadnu aktivitu, aby zlepšil svoju príjmovú situáciu.

Súdu uviedol štyri zamestnania, o ktoré sa uchádzal za posledné dva roky. Neuchádzal sa o žiadne
zamestnania, ktoré by prípadne zohľadňovali ním tvrdený zdravotný stav, nepokúšal sa o priznanie
invalidného dôchodku. Napriek tomu, že tvrdí, že má zdravotné obmedzenia na svojej strane, naďalej
vykonáva brigády v oblasti stavebníctva, čo nepochybne je fyzicky náročnou prácou. V ďalšom súd
poukazuje na to, že otec sa na starostlivosti o dcéru žiadnym spôsobom nepodieľa a táto je celá

v réžii matky. Matka taktiež pred súdom deklarovala zhoršený zdravotný stav na svojej strane, lieči
sa na vysoký krvný tlak, cukrovku, má problémy s chrbticou a s pľúcami. Napriek tomu má dve práce,
ktoré predstavujú zdroj jej príjmov a navyše zabezpečuje sama úplnú osobnú starostlivosť o maloletú
a o domácnosť, v ktorej maloletá žije. Súd nepovažuje za správne, ani spravodlivé, aby v ďalšom bola
vo väčšej miere zaťažená aj vyživovacou povinnosťou maloletej, ktorú si otec dobrovoľne neplní.

Na základe všetkých vyššie uvedených úvah má súd za to, že neboli splnené podmienky na zníženie
výživného a otcov návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).