Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216748
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124216748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Mesto Považská Bystrica, IČO:

00317667, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpené Mgr. Marcelom Pélim, LL.M., advokátom,
IČO: 42014247, so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať jednoizbový byt č. 2, na I. nadzemnom podlaží, v obytnom dome č.
súp. XXX, č. orient. XXX, na ul. D. v C. E. a odovzdať ho žalobcovi do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu o vypratanie bytu č. 2 na I. nadzemnom podlaží v obytnom dome súp. č. XXX,
orient. č. XXX na ul. D. v C. E. a jeho odovzdanie žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V žalobe uviedol, že žalovaný bol užívateľom uvedeného bytu na základe Zmluvy o nájme bytu č.
006/2020 zo dňa 31.01.2020 uzatvorenej na dobu určitú od 01.02.2020 do 31.08.2020. Žalovaný bol
povinný platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním daného bytu a poskytovaním služieb mesačne vo

výške 104,63 eur. Žalovaný už v minulosti neuhrádzal nájomné a za služby spojené s užívaním bytu, čo
žalobca súdne vymáhal – vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Neskôr žalobca uzatvoril so žalovaným
Dohodu o úhrade záväzku a splátkový kalendár zo dňa 04.04.2024, na základe ktorej bolo umožnené
žalovanému dlh na nájomnom vo výške 3.106,52 eur uhrádzať v splátkach. Rovnako tak bol žalovaný zo
strany žalobcu vyzvaný k obnoveniu nájomnej zmluvy a k predloženiu dokladov k podmienkam nájmu
mestského bytu, žalovaný však výzvu odignoroval. Žalovaný od 01.09.2020 užíva byt bez právneho
dôvodu a žalobca nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu, keďže žalovaný hrubo porušuje svoje

povinnosti. V závere žalobca konštatuje, že žalobu podal z dôvodu, že žalovaný užíva byt bez právneho
dôvodu a tento byt žalobcovi neodovzdal.

K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy: Zmluva o nájme bytu č. 006/2020 zo dňa 31.01.2020,
predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.02.2020, platobný rozkazu Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 6C/43/2019-18 zo dňa 18.11.2019 vrátane doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti, Dohodu o úhrade záväzku a splátkový kalendár zo dňa 04.04.2024, sumárnu analýzu

platieb za obdobie od 01.01.2019 do 31.07.2024, resp. do 30.11.2024.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v byte býva sám, je rozvedený, platí výživné 200 eur a viac.
V čase, keď neplatil dohodnuté splátky za nájom bytu bol nezamestnaný alebo pracoval na dohodu.Teraz pracuje na plný úväzok v Nemecku od 07/2024, takže je ochotný splácať nájom včas a tiež aj
nedoplatok. Jeho príjem činí 1.300 eur mesačne. Nedisponuje takou hotovosťou, že by bol schopný
nedoplatok vyplatiť jednorazovo. Požiadal o ponechanie bytu a splátkový kalendár.

K vyjadreniu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.02.2024 uviedol, že už v minulosti vyšiel žalovanému v ústrety
vzhľadom na jeho finančnú situáciu, že v minulosti boli voči nemu podané viaceré žaloby na Okresnom

súde Považská Bystrica, resp. Trenčín (sp. zn. 7C/14/2018 o zaplatenie 513,59 eur s prísl., sp. zn.
6C/43/2019 – o zaplatenie 731,21 eur s prísl – obe tieto konania právoplatne skončené, sp. zn.
82Csp/48/2024 – o zaplatenie 3.107,06 eur s prísl. – konanie neskončené, sp. zn. 8C/46/2019
a sp. zn. 10C/18/2022 - obe o vypratanie bytu, obe konania zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby,
resp. predchádzajúceho uznesenia o prerušení konania). Ku dňu 20.02.2025 žalobca eviduje voči
žalovanému nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 3.901,76 eur

a tiež aj pohľadávku na poplatkoch za komunálny odpad vo výške 288,42 eur. Žalovaný nezaplatil nájom
za mesiace 10/24-2/25 ani čiastočne a ani sa nesnažil zaplatiť sumu zo svojho záväzku na dlžnom
nájomnom. Zotrval na podanej žalobe.

Kuvedenémupodaniužalobcapripojillistinnýdôkaz:sumárnuanalýzuplatiebzaobdobieod01.12.2010

do 28.02.2025.

4. Žalovaný sa viac písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že so žalobcom nemá
uzatvorenú zmluvu. V 10/2024 zaplatil asi 300 eur. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, požiadal
o stanovenie lehoty na vypratanie 45 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež uviedol, že deň pred

pojednávaním sa bol radiť s advokátom a chcel by si zvoliť právneho zástupcu.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žalobca na podanej žalobe
trvá a žiada jej vyhovieť. Hoci žalovaný od 11/2024 vedel, že žalobca ho chce z daného bytu vypratať,
napriek tomu nezaplatil nič zo sumy cez 3.000 eur, ktorú žalobcovi dlhuje. Súhlasil s lehotou 45 dní od

právoplatnosti rozsudku na vypratanie žalovaného z bytu.

6. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré žalobca produkoval
za účelom preukázania svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami nebolo sporné, a teda súd mal na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu
za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 2 na I. nadzemnom podlaží v obytnom dome
súp. č. 819, orient. č. XXX na ulici D. v C. E.. Nesporné je i to, že žalovaný predmetný byt užíval na
základe Zmluvy o nájme bytu č. 006/2020 zo dňa 31.01.2020, ktorú so žalobcom uzatvoril na dobu určitú
od 01.02.2020 do 31.08.2020. Uzatvorenie danej zmluvy medzi sporovými stranami na dobu určitú od

01.02.2020 do 31.08.2020, predmetom ktorej bol nájom bytu, ktorý je predmetom žaloby o vypratanie,
mal súd za preukázané aj z listinného dôkazu - Zmluvy o nájme bytu č. 006/2020 zo dňa 31.01.2020.
Napokon na základe nesporných skutkových tvrdení má súd za preukázané, že žalovaný predmetný
byt užíva.

8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.12.2010 do 28.02.2025 má súd za preukázané, že
žalovaný dlhuje žalobcovi za užívanie bytu č. 2 na D. F. XXX/XXX, C. E. sumu 3.901,76 eur.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.12. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu, o ktorého
vypratanie v tomto konaní ide. Žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný na podanie danej žaloby.
Zároveň je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaný bol nájomcom bytu, o ktorého vypratanie
v tomto konaní ide, a to na základe Zmluvy o nájme bytu č. 006/2020 zo dňa 31.01.2020, ktorá bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.02.2020 do 31.08.2020. Ďalej mal súd za preukázané, že novú

nájomnú zmluvu, prípadne obdobnú zmluvu žalovaný so žalobcom ako vlastníkom bytu neuzatvoril a
v byte i naďalej zostal bývať. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore bola taktiež preukázaná.
Je teda nepochybné, že žalovaný užíva byt neoprávnene a bez právneho dôvodu, preto súd žalobe
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal k povinnosti byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi do 45 dní od
právoplatnosti rozsudku, a to bez zabezpečenia bytovej náhrady. V súlade s § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka žalovanému totiž nepatrí právo na zabezpečenie bytovej náhrady, keďže nájom bytu bol

dohodnutý na určitý čas, pričom nájom bytu uplynutím tohto času zanikol.

14. Súd len pre úplnosť považuje za potrebné vyjadriť sa k žalobcom produkovaným tvrdeniam
o neplatení nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu, resp. nedoplatkom žalovaného,
na základe čoho žalovaný požadoval určiť splátkový kalendár a ponechať byt v jeho užívaní. V konaní

o vypratanie bytu z dôvodu zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú je právne irelevantné, že žalovaný
ako bývalý nájomca má nedoplatky na nájomnom, platbách za užívanie bytu, poplatkoch za komunálny
odpad a podobne. Len od rozhodnutia vlastníka bytu závisí, či byt prenechá k ďalšiemu užívaniu tretej
osobe, a to bez ohľadu na to, či táto tretia osoba (ak už byt užívala) riadne platila poplatky, resp.
platby, alebo nie. Súd žalobe o vypratanie bytu vyhovel, pretože žalobca preukázal, že žalovaný ako

bývalý nájomca užíva byt, o ktorého vypratanie v konaní ide bez právneho dôvodu, t. j. bez napr. platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy, a zároveň žalobca si neželá, aby žalovaný v danom byte býval a užíval ho.

V súvislosti so žiadosťou žalovaného o splátkový kalendár súd uvádza, že v tomto súdnom konaní
sa žalobca nedomáha zaplatenia peňažnej čiastky, preto nie je dôvod, aby sa súd touto požiadavkou

žalovaného zaoberal.

15. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril, že si chce zvoliť právneho zástupcu. Pre tieto účely by
bolo potrebné odročiť pojednávanie, preto súd skúmal, či sú dané dôvody na odročenie pojednávania
z dôvodu uvádzaného žalovaným. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa o podanej žalobe dozvedel

dňa23.01.2025,kedymužalobavrátanevšetkýchprílohboladoručená(čl.20spisu).Kžalobesavyjadril
podaním zo dňa 28.01.2025 doručeným na súd dňa 04.02.2025. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného
vyjadril podaním zo dňa 21.02.2024, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 18.03.2025, ku ktorému
sa žalovaný už nevyjadril. Vzhľadom k uvedenému súd nariadil pojednávanie na 06.05.2025, pričom
žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.04.2025. Prvýkrát žalovaný uviedol, že

si chce zvoliť právneho zástupcu až na pojednávaní dňa 06.05.2025 s tým, že deň pred pojednávaním
sa bol radiť s advokátom.

16. Podľa § 183 ods. 1 veta prvá CSP vyplýva, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný mal od doručenia žaloby (23.01.2025) dosť

času na to, aby si s dostatočným časovým predstihom zvolil právneho zástupcu tak, aby sa tento mohol
nariadeného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.05.2025 zúčastniť. Žalovaný pritom netvrdil
a ani nepreukazoval, že by mu vo zvolení právneho zástupcu bránili nepredvídateľné a neodvrátiteľné
okolnosti, pre ktoré by nebolo možné od žalovaného spravodlivo žiadať, aby si právneho zástupcu zvolil
skôr. Súd preto pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol, keďže nezistil žiaden dôležitý dôvod na

odročenie pojednávania. Súd pripomína, že nič napokon nebráni tomu, aby si žalovaný zvolil právneho
zástupcu (prípadne sa obrátil na Centrum právnej pomoci) aj v tomto štádiu súdneho konania.

17. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, patrí mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).