Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124451656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124451656.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E. C., F. XXX, F., IČO: XX XXX XXX, právne
zast. G. H. F., advokátka, I. X, F., proti žalovaným: 1/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, K. J. XX, E., 2/ J. L., nar.
XX.XX.XXXX, K. J. XX, E. , o zaplatenie 2836,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2 836,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 3 221,25 Eur od 15.6.2024 do 20.9.2024,
zo sumy 2 957,05 Eur od 21.9.2024 do 7.11.2024,
zo sumy 2 836,85 Eur od 8.11.2024 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade zaviazaným spoločne a nerozdielne n á r o k na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou tunajšiemu súdu postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica z upomínacieho
konania dňa 21.8.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy vo výške 2 836,85 Eur,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3 221,25 Eur od 15.6.2024 do 20.9.2024,
zo sumy 2 957,05 Eur od 21.9.2024 do 7.11.2024 a zo sumy 2 836,85 Eur od 8.11.2024 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 17.1.2025 žalobe žalobcu
vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému v 1. rade a rovnako ani žalovanému v 2. rade
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca na výzvu upomínacieho súdu podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, upomínací súd vec postúpil Mestskému súdu Košice na prejednanie a rozhodnutie.

3. Tunajší súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
písomne vyjadrili k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli poučení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uvedené uznesenie bolo žalovanému v 1. rade
doručené do vlastných rúk dňa 18.11.2025 a žalovanému v 2. rade dňa 25.9.2025. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa k veci nevyjadrili, t.j. žalobcom tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nenamietali a nerozporovali.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia predstavujúci následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.

7. Nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 273 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného ( kontumačným rozsudkom) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
žalobe v celom rozsahu vyhovel a to titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia vo výške 2 836,85
Eur ( poistné plnenie vo výške 3 221,25 Eur – žalobcami uhradená suma 384,40 Eur). Súd rovnako
vyhovel žalobe aj v časti úroku z omeškania, ktorý žalobcovi priznal v ním požadovanej výške 5,00
% ročne zo sumy 3 221,25 Eur od 15.6.2024 do 20.9.2024, zo sumy 2 957,05 Eur od 21.9.2024 do

7.11.2024, zo sumy 2 836,85 Eur od 8.11.2024 do zaplatenia. Súd v tejto súvislosti dodáva, že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala ku dňu 15.6.2024 4,25 %, ku dňu 21.9.2024
3,65 % a ku dňu 8.11.2024 3,40 %, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3 221,25 Eur od 15.6.2024 do 20.9.2024, vo výške 8,65 % zo sumy
2 957,05 Eur od 21.9.2024 do 7.11.2024 a vo výške 8,40 % zo sumy 2 836,85 Eur od 8.11.2024 do

zaplatenia. Nakoľko však žalobca žiadal priznať úroky z omeškania iba vo výške 5 %, súd v zmysle
zásady ne ultra petitum priznal žalobcovi úroky iba v ním požadovanej výške.

8. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v súlade so zásadou úspechu strán v konaní priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by nemal priznať náhradu
trov konania v zmysle § 257 CSP.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom

žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1, ods. 3 CSP).

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).