Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214661.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, o návrhu žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C., právne
zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, IČO: 51721589, so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, proti žalovaným 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava a 2/ KOVAL SYSTEMS, a.s., IČO: 31602029, so sídlom Krížna 950/10, Beluša,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e žalovanému 2/, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013 v prospech žalovaného 1/.

II.Žalovaného1/ poučuje, žemôžepodaťžalobuprotižalobkynioplneniezoZmluvyorevolvingovom
úvere č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013 s tým, že súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom
opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov konania je žalovaný 1/ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyni do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala nariadiť jej
zamestnávateľovi – žalovanému 2/, aby nevykonával na základe Dohody o zrážkach zo mzdy akékoľvek
zrážky v prospech žalovaného 1/. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V návrhu tvrdila, že žalovaný 1/ listom zo dňa 30.10.2025 požiadal jej zamestnávateľa – žalovaného
2/ o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne dôvodiac, že so žalovaným 1/ uzatvorila Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400052706 a dňa 29.01.2013 podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy s tým,

že si zapožičala sumu 1.110,- eur. Žalovaný 1/ sa na základe rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu spisová značka 990/06/15 zo dňa 17.12.2015 domáhal exekúcie na vymoženie
sumy 1.248,60 eur. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie
s odôvodnením, že rozhodcovské konanie neprebehlo na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej
zmluvy,atedarozhodcovskézmluvymedzižalobkyňouakospotrebiteľom(slabšoustranou)súneplatné,
a preto nemohli založiť právomoc rozhodcovského súdu a rozsudok rozhodcovského súdu nemožno

považovať za vykonateľný exekučný titul. Krajský súd rozhodujúc na základe odvolania žalovaného
1/ napadnuté uznesenie potvrdil s tým, že rozhodcovskú zmluvu vyhodnotil ako nekalú, postihnutú
sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a teda ide o nulitný
právny akt. Vzhľadom na tieto skutočnosti má žalobkyňa za to, že ani Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú
podpísala v ten istý deň ako bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400052706 je neplatná.
Pretožejeneplatnápôvodnázmluva,nemôžebyťplatnýzabezpečovacízáväzok.Žalovaný1/užodroku

2016 má vedomosť, že zmluva, od ktorej odvodzuje Dohodu o zrážkach zo mzdy, je absolútne neplatná,na základe čoho žalobkyňa považuje výzvu doručenú žalovanému 2/ ako nekalú obchodnú praktiku.
Niet dôvodu, aby jej bola zo mzdy stŕhaná suma vo výške 3.263,04 eur vyčíslená ku dňu 15.08.2024.

2. Z listín, ktoré žalobkyňa pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené
nasledovné skutočnosti:

3. Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013 má
súd za osvedčené, že žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný 1/ ako veriteľ uzavreli túto dohodu s tým,

že v čl. I. sa konštatuje, že žalovaný 1/ ako spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi - žalobkyni
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti/zmluvy č.
8400052706 čiastku vo výške 1.100,- eur... Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované
touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi,
príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré
spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a

ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len „pohľadávky“). V čl. II. sa konštatuje, že
strany v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka dojednávajú k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. I. tejto dohody dohodu o zrážkach zo mzdy... Na základe tejto dohody je zamestnávateľ
dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačne zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom

výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na označený účet s VS: 8400052706 vo výške 59,47 eur
mesačne. V čl. III. je uvedené, že strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané
zamestnávateľom dlžníka do doby, než spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej
pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov sú splatené.

4. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 30.10.2025 a z plnej moci
zo dňa 27.10.2014 mal súd za osvedčené, že žalovaný 1/ požiadal žalovaného 2/ - zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne z dôvodu uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy
za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného 1/ titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičky
č. 8400052706. V žiadosti žalovaný 1/ uvádza, že sa oprávnene domáha uspokojenia neuhradenej

splatnej pohľadávky vo výške 3.263,04 eur k 15.08.2024.

5. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 8Er/533/2016-21 zo dňa 06.12.2016 mal súd
za osvedčené, že žalovaný 1/ v minulosti podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 1.248,60
eur s prísl. a zmluvnej pokuty, pričom exekučným titulom bol rozsudok Slovenského arbitrážneho

súdu sp. zn. 990/06/15 zo dňa 17.12.2015. Podkladom pre vydanie daného rozhodcovského rozsudku
bola Žiadosť o poskytovaní revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400052706
a Rozhodcovská zmluva. Exekučný súd považoval rozhodcovskú zmluvu za neplatnú, čo malo za
následok to, že táto nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu a rozhodcovský rozsudok nebol
vykonateľným exekučným titulom. Súd preto žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia na výkon

exekúcie zamietol.

6. Zo žalobkyňou označeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er/533/2016 mal súd
osvedčené nasledovné skutočnosti:

7. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400052706 zo dňa
29.01.2013 mal súd osvedčené, že žalovaný 1/ ako veriteľ poskytol dlžníkovi (žalobkyni) revolvingový
úver vo výške 1.110,- eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov. Výška mesačnej splátky bola stanovená
na sumu 59,47 eur a celková čiastka na úhradu vrátane odmeny za poskytnuté služby bola vo výške
2.497,74 eur. Z bodu 5. a 6. má súd za osvedčené, že zmluvné strany si dohodli ročnú úrokovú sadzbu

úveru 70%.

8. Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8CoE/55/2017-57 zo dňa 22.08.2017 mal súd
za osvedčené, že odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č. k.
8Er/533/2016-21 zo dňa 06.12.2016 ako vecne správne.

9. Z rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu Bratislava sp. zn. 990/06/15 zo dňa
17.12.2015 mal súd za osvedčené, že žalovaný 1/ ako žalobca podal na Slovenský arbitrážny súd
Bratislava proti žalobkyni žalobu o zaplatenie 1.248,60 eur s prísl. titulom Zmluvy o revolvingovom úvereč. 8400052706 zo dňa 29.01.2013. Z uvedeného rozsudku mal súd za osvedčené, že ku dňu vydania
daného rozsudku žalobkyňa splatila titulom danej zmluvy sumu 1.249,14 eur. Z uvedeného rozsudku
mal súd osvedčené aj to, že žalobkyňa z dôvodu neuhrádzania splátok riadne a včas bola upozornená

na možnosť zosplatnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom vzhľadom na pokračujúce
riadne neplnenie zmluvy žalovaný 1/ uplatnil k 14.04.2015 sankciu straty výhody splátok.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je bezodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Takáto úprava je v zásade potrebná

vtedy, ak je medzi stranami sporu nejaký právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí
bezprostredná ujma. Existencia nároku a ujmy síce nemusí byť preukázaná, musí byť však aspoň
osvedčená. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie,
žalobcom tvrdené skutočnosti však musia byť osvedčené. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných
predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať,

či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb,
a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že je zmluvnou stranou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400052706
zo dňa 29.01.2013, konkrétne dlžníčkou, ktorej poskytol žalovaný 1/ ako veriteľ spotrebiteľský úver

vo výške 1.110,- eur. Žalobkyňa bez akýchkoľvek pochybností osvedčila aj tú skutočnosť, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a nasl., a to vzhľadom na
povahu účastníkov daného zmluvného vzťahu. Rovnako tak žalobkyňa osvedčila, že medzi tými
istými zmluvnými stranami, za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400052706zodňa29.01.2013, došlokuzatvoreniuDohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníka

zo dňa 29.01.2013, ktorá je taktiež spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

15. Žalobkyňa v konaní osvedčila listinou – žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 30.10.2025, že žalovaný 1/ požiadal zamestnávateľa žalobkyne – žalovaného 2/ o
vykonávanie zrážok zo mzdy titulom dohody o zrážkach zo mzdy v spojení so Zmluvou o revolvingovom

úvere č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013, ktorou bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.110 eur.
Z rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 990/06/15 zo dňa 17.12.2015 mal
súd osvedčené, že žalobkyňa ku dňu vydania daného rozsudku uhradila titulom predmetnej Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400052706 celkovo 1.249,14 eur, teda viac, než jej žalovaný 1/ poskytol. Súd
mal teda osvedčené, že ku dňu rozhodovania tunajšieho súdu o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia žalobkyňa už zaplatila žalovanému 1/ sumu predstavujúcu poskytnutú istinu úveru, dokonca
zaplatila viac, než jej bolo zo strany žalovaného 1/ poskytnuté (zaplatila celkovo 1.249,14 eur oproti
poskytnutým 1.110 eur).

16. V konaní bolo osvedčené, že cca 10 rokov po vydaní rozhodcovského rozsudku, na základe

ktorého bolo vymáhanie v rozhodcovskom konaní uplatnenej sumy neúspešné vzhľadom na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie, žalovaný 1/ sa opätovne snaží
od žalobkyne vymôcť sumu, tentoraz vo výške 3.263,04 eur vyčíslenú ku dňu 15.08.2024, a to formou
zrážok zo mzdy. V súdenom prípade sú nielenže pochybnosti o tom, z čoho pozostáva suma 3.263,04
eur, ktorej vymoženie sa žalovaný 1/ domáha formou zrážok zo mzdy (čo z uvedenej sumy tvorí istinu

pohľadávky, úrok, prípadne zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania), ale pokiaľ ku dňu 14.04.2015
nastala splatnosť pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobkyni titulom predmetnej Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013, táto pohľadávka žalovaného 1/, ktorej zaplatenia sa domáha
prostredníctvom realizácie zrážok zo mzdy, sa javí byť premlčaná (vzhľadom k tomu, že premlčacia dobaje 3 roky). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože formou zrážok zo mzdy
by mal žalovaný 1/ možnosť domôcť sa proti žalobkyni ako spotrebiteľke vykonania zrážok zo mzdy
aj premlčaného dlhu a žalobkyňa by bola povinná na podklade dohody o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov strpieťvykonávaniezrážokzomzdypoakúkoľvekdobubezčasovéhoobmedzeniaabezohľadu
na premlčanie. Súd pritom na prípadné premlčanie musí prihliadnuť (§ 54a Občianskeho zákonníka).

17. Ďalším dôvodom, pre ktorý bolo potrebné návrhu vyhovieť je aj tá skutočnosť, že v Zmluve
o revolvingovom úvere č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013 dohodol žalovaný 1/ so žalobkyňou ako

spotrebiteľkou úrok vo výške 70% ročne, čo aj v čase uzavretia zmluvy bola extrémne vysoká úroková
sadzba za úvery. Pokiaľ žalovaný 1/ uzatvoril so žalobkyňou zmluvu, v zmysle ktorej požadoval od nej
úrok 70% ročne, javí sa toto jeho konanie ako v rozpore s dobrými mravmi a § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, na základe čoho sa javí, že zmluvné ustanovenie ohľadne úroku 70% ročne v danej zmluve
je neplatné. V takom prípade by žalovaný 1/ nemal právo na úrok z úveru.

18.Pokiaľtedabolovkonaníosvedčené,žekudňurozhodnutiasúdužalobkyňaužzaplatilažalovanému
1/ sumu predstavujúcu istinu, súd má za to, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne nad rámec
istiny úveru jej hrozí bezprostredná ujma, a teda je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu neodkladným opatrením, pretože v dôsledku realizácie dohody o zrážkach zo mzdy môže
dochádzaťkaždýmesiackpostihnutiumajetkužalobkyne(kzníženiumzdy,ktorájejjezamestnávateľom

vyplácaná) a žalovaný 1/ by prostredníctvom realizácie dohody o zrážkach zo mzdy zrejme prijímal
plnenie premlčaného dlhu, resp. by prijal sumu, na ktorú nemá právo vzhľadom na dohodnutý extrémne
vysoký úrok 70% ročne, ktorý sa javí byť v rozpore s dobrými mravmi a § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka. Nie je teda možné vylúčiť, že žalovaný 1/ by mohol prostredníctvom zamestnávateľa od
žalobkyne vymôcť viac, ako by mu podľa zmluvy a zákona patrilo. Podľa názoru súdu, žalobkyňa

nemá možnosť sa proti tomu nijako inak rýchlo a efektívne brániť než formou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil jej zamestnávateľovi - žalovanému 2/, aby nevykonával zrážky
zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 29.01.2013 v prospech

žalovaného 1/. Hoci účastníkmi právneho vzťahu – Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400052706 zo
dňa 29.01.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013
sú žalobkyňa a žalovaný 1/, Civilný sporový poriadok nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie
aj vo vzťahu k inej osobe, ako sú účastníci právneho vzťahu, pričom zároveň platí, že neodkladným
opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto tretiu osobu je

možné považovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za stranu sporu. Žalobkyňa osvedčila
skutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaatiežbolo
osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, a preto súd jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP vyhovel.

20. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia prihliadal aj na to, či a v akej miere dôjde k zásahu do práv
žalovaného 1/. Tento bude v podstate musieť strpieť nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne, avšak
aj napriek tomu môže uplatniť voči žalobkyni prípadný nárok na zaplatenie na súde, v ktorom konaní
súd bude dôsledne posudzovať, či nárok žalovaného 1/ voči žalobkyni je alebo nie je daný a v akom
rozsahu. Nariadené neodkladné opatrenie preto podľa názoru súdu nepredstavuje neprimeraný zásah

do práv žalovaného 1/. Ani vo vzťahu k žalovanému 2/ nedôjde nariadením neodkladného opatrenia
k zásahu do práv žalovaného 2/ nad nevyhnutnú mieru.

21. V súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného 1/, že môže podať žalobu vo veci
samej a aj o právnych následkoch s tým spojených (§ 337 ods. 3 CSP), pričom zároveň v zmysle § 337

ods. 2 CSP vo výroku uznesenia uviedol strany a predmet konania vo veci samej.

22. Žalovanému 2/ síce súd nariadil, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného
1/, avšak len z dôvodu, že je zamestnávateľom žalobkyne, ktorý však nemá možnosť rozhodnúť sa, či
po doručení žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany žalovaného 1/ bude alebo nebude tieto

vykonávať; z ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka vyplýva, že mu iná možnosť, ako vykonávať
zrážky zo mzdy neostáva. Vo vzťahu k žalovanému 2/ preto nemožno hovoriť o úspechu žalobkyne, hoci
by sa tak na prvý pohľad zdalo. Tým subjektom, ktorý je v právnom vzťahu k žalobkyni, je práve žalovaný
1/, ktorý so žalobkyňou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013 akoaj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8400052706 zo dňa 29.01.2013. Na základe
týchto právnych úkonov sa žalovaný 1/ domáha u zamestnávateľa žalobkyne spornej realizácie dohody
o zrážkach zo mzdy, preto práve voči nemu má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).