Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Vajkovce, aktuálne bytom C. XX, D. a E. B., nar. X.X.XXXX, trv. bytom F., v konaní o návrhu
manžela na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 5.3.2005, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
D.- G. H. zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 23.9.2025 sa manžel domáhal rozvodu manželstva. Uviedol, že už
viac ako 12 rokov spolu nežijú, nevídajú sa, nemajú o sebe navzájom vedomosť. Zároveň navrhol trovy

konania účastníkom nepriznať.

2. K návrhu pripojil kópiu sobášneho listu a potvrdenie o pobyte.

3. Manželka bola v konaní pasívna. Návrh jej bol doručovaný na trvalý pobyt ako aj postupom podľa §
116 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( CSP) . Za doručený sa považuje 5.11.2025.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnila
manželka. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v jej neprítomnosti. Vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi ako aj výsluchom manžela a zistil nasledovný skutočný stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 5.3.2005, je zapísané
vknihemanželstievmatričnéhoúraduD.-G.H.zväzokXXX,ročníkXXXX,stranaXX,poradovéčísloXX.

6. Manžel uviedol, že spolu už cca 14 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Spočiatku boli medzi nimi
vzťahy harmonické, následne sa pokazili, hádali sa predovšetkým kvôli výchove a zároveň boli problémy
s jej rodičmi. Odišli od seba zhruba v roku XXXX-XXXX. Potom mali asi dva pokusy obnoviť spolužitie,
ale už zhruba 14 rokov spolu nie sú. Naposledy sa videli asi pred rokom. Občas si kvôli G. v priebehu
rokov zavolali. G. býval niekedy s otcom, inokedy s matkou. Aktuálne je už 6 rokov uňho, ale už je
plnoletý, má 21 rokov. Prostredníctvom syna ju vyzval, aby podala návrh na rozvod, že sa chce rozviesť.
Telefonovali si, aj sa dohodli. Tak do septembra čakal, ale návrh nepodala. Preto podal on. Žijú si svoje

životy, aktuálne má aj on už 1,5 roka priateľku. Na rozvode trvá.

7. Okresné riaditeľstvo policajného zboru SR v Košiciach – okolie súdu oznámilo, že manželka v mieste
posledného bydliska nežije už cca 13 rokov. Je hlásená na obci ako bezdomovec.Právne posúdenie:

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa ust. § 22 ZOR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ZOR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa ust. § 19 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný

súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

14. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

15. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

16. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú
splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Návrh na rozvod podal manžel, ktorý vyhodnotil
manželstvo ako nefunkčný formálny zväzok, ktorý dlhodobo neplní svoj účel. Voči manželke stratil city,
nežijú spolu už od roku 2006. Nemajú o sebe žiadne vedomosti. Nehospodária spolu. Na rozvode sa

dohodli, ale manželka návrh nepodala a on nevie ani kde býva, ani kde sa zdržiava. Vylúčil obnovenie
manželského spolužitia a odmietol poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu
manželstva. Manželstvo považuje za trvalo rozvrátené. Manželka bola v konaní pasívna. Je hlásená ako
bezdomovec v obci F., v obci sa dlhodobo nezdržiava.

18. Po vykonanom dokazovaní súd ustálil ako dôvod rozvratu manželstva dlhodobé porušovanie
povinností manželov upravených cit. ust. § 18 zákona o rodine, predovšetkým porušovanie povinnosti
žiť spolu, byť si verní, vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil uvedené okolnosti tak, že v danom prípade sú splnené

zákonné podmienky pre rozvod manželstva, ktoré je už len formálnym zväzkom, ktorý dlhodobo neplní
svoj účel, je trvalo a vážne rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia je v danom prípade vylúčené.
Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam návrhu manžela vyhovel a v súlade s cit. ust. zákona
manželstvo rozviedol.20. Záverom súd zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre

vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,

v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Manžel sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.