Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa

osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E. C. proti plnoletému
synovi – oprávnenému na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej
povinnosti a o vydanie bezdôvodného obohatenia 900,00 eur takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť osoby povinnej na platenie výživného stanovená na osobu oprávnenú na
výživné rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024 vo výške
50,00 eur mesačne sa zrušuje dňom 01.10.2024.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024.

III. Osoba oprávnená na výživné je povinná zaplatiť osobe povinnej platiť výživné sumu 850,00
eur v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do 28. dňa toho – ktorého mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, k rukám osoby povinnej platiť výživné tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. Vo zvyšku sa nárok navrhovateľa zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné (navrhovateľ – otec plnoletého dieťaťa, ďalej len „navrhovateľ“) sa
návrhom zo dňa 30.01.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2026, domáha o a) zrušenie
vyživovacej povinnosti v sume 50,00 eur od 01.09.2024 na tom skutkovom základe, že osoba oprávnená
na výživné, jeho plnoletý syn ukončil školu, nie je nezaopatrený dieťaťom a je schopný samostatne
sa živiť. Súčasne sa domáha aj o b) vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 850,00 eur, ktorú

sumu navýšil o sumu 50,00 eur zaplatenú v mesiaci február 2026 na pojednávaní dňa 17.02.2026 na
tom skutkovom základe, že ide o plnoletú osobu a požaduje preto vrátiť plnenie, ktoré poskytol od
01.09.2024 do dňa pojednávania, t.j. spolu sumu 900,00 eur. S návrhom osoby oprávnenej na výživné
(plnoletý syn) o vrátenie zaplateného výživného v mesačných splátkach súhlasil (návrh – č.l. 1, zápisnica
o pojednávaní – č.l. 39).

2. Osoba oprávnená na výživné (plnoletý syn – dieťa, ďalej len „plnoletý syn“) na pojednávaní uviedol,

že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od dátumu pojednávania. Školu ukončil v roku 2024s tým,
že sa zamestnal od 01.03.2025, dovtedy to boli brigády, lebo ešte nebol pripravený na plný pracovný
úväzok. Súhlasil aj s vrátením sumy 850,00 eur a sumy 50,00 eur s tým, že požiadal o úhradu v splátkach
po 100,00 eur mesačne (zápisnica o pojednávaní, č.l. 39).3. Vo veci bola nariadený termín pojednávania na deň 17.02.2026, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok.
Navrhovateľ aj plnoletý syn mali termín pojednávania riade a včas vykázaný na pojednávanie sa dostavili

(doručenky – č.l. 37, 38; zápisnica o pojednávaní – č.l. 39).

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to s obsahom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
14Pc/18/2024 (č.l.), s dokladmi o úhradách výživného za obdobie od 01.09.2024 do 30.01.2026(č.l. 6

až 22, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní (zápisnica o pojednávaní – č.l. 39), (§ 195 CSP)
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie
nasledovne:

5. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024 vyplýva, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi bola zvýšená na sumu 50,00 eur schválením

súdneho zmieru. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2024 (č.l. 4).

6. Z vyjadrenia plnoletého syna vyplýva, že školu, ukončil v roku 2024. Zamestnal sa v riadnom
pracovnom pomere až 01.03.2025 tvrdiac, že predtým pracoval len formou brigády, lebo sa necítil
byť pripravený na plný pracovný úväzok. Súhlasil s návrhom navrhovateľa na zrušenie výživného

ako aj s návrhom na vrátenie zaplateného výživného. Potvrdil úhradu navrhovateľa v nedeľu pred
pojednávaním. Na vrátenie zaplateného výživného navrhoval mesačné splátky po 100,00 eur.

7. Navrhovateľ v období do 01.09.2024 do 31.01.2026 zaplatil plnoletému synovi výživné v sume 850,00
eur (17 x 50,00 eur) ako to vyplýva z pripojených potvrdení Slovenskej sporiteľne a. s. na č.l. 6 až 22.

Okrem toho uhradil v mesiaci február sumu 50,00 eur, v nedeľu pred pojednávaním, ktorú skutočnosť
na pojednávaní potvrdil jeho plnoletý syn ( výsluch, zápisnica o pojednávaní, č.l. 39).

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

9. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).

10. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia (§ 78 ods. 3/ zák. o rodine).

11. Predmetom konania sú dva návrhy na seba nadväzujúce a to a) návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému dieťaťu dňom 01.09.2024 a na to nadväzujúci b) návrh na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 900,00 eur z titulu zaplateného výživného od 01.09.2024 do

28.02.2026, teda 18 x 50,00 eur.

12. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 Obč. zák.).

13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2/ Obč. zák.)

14. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (456 veta práva
Obč. zák. ).

15. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak sa zmenia pomery, možno zmeniť
súdne rozhodnutie o výživnom. Tak ako pri zmene vyživovacej povinnosti tak aj pri zrušení vyživovacej
povinnosti musí súd skúmať, či sú splnené podmienky na zmenu, či nastala zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti.

16. Z vykonaného dokazovania, ktoré medzi účastníkmi konania nie je sporné, bolo preukázané, že
plnoletý syn ukončil školu v auguste roku 2024. Následne už v štúdiu nepokračoval. Zamestnal sa
v pracovnom pomere od 01.03.2025. Ako sa vyjadril na pojednávaní, dovtedy pracoval len formoubrigády, lebo sa necítil pripravený pracovať na plný pracovný úväzok. Ukončením školy, skončil prípravu
na zamestnanie. Stal sa tak osobou schopnou samostatne sa živiť. Ak by sa bol riadne zamestnal
na plný pracovný úväzok od 01.09.2024 a nie na brigády, prvú výplatu by dostal v mesiaci október

2024. Tým mesiacom by teda už nebol odkázaný na výživné od rodičov, teda ani od navrhovateľa,
jeho otca. Neobstojí argumentácia o tom, že nebol pripravený, pretože už neštudoval, nepripravoval
sa na výkon povolania a zamestnania. Z týchto dôvodov tak bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti ale nie od dátumu 01.09.2024, ale až od 01.10.2024, teda od mesiaca,
v ktorom by bol plnoletý syn už schopný samostatne sa živiť. Nebolo nožné zrušiť vyživovaciu povinnosť

dňom pojednávania, ako to navrhol plnoletý syn, pretože v tom čase už nebol odkázaný na výživu od
navrhovateľa, ale bol už schopný samostatne sa živiť, keďže bol zamestnaný a mal príjem. Výrokom I.
preto súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, keď vyživovaciu povinnosť zrušil ale od 01.10.2024.

17. Výživné bolo určené naposledy rozhodnutím vyššie uvedeným a keďže došlo ku zmene pomerov,
bolo potrebné ho zmeniť a stalo sa tak výrokom II. tohto rozsudku.

18. Navrhovateľ okrem zrušenia vyživovacej povinnosti žiadal aj o vrátenie zaplateného výživného
za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2026 spolu sumu 900,00 eur. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že túto sumu zaplatil plnoletému synovi ako výživné 18 x po 50,00 eur na základe vyššie
uvedeného rozsudku. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Vyživovacia povinnosť bola

výrokomI.zrušenádňom01.10.2024,tedaspätne. Nejdeovýživnénamaloletédieťa.Navrhovateľjetak
oprávnený podľa § 78 ods. 3/ zák. o rodine žiadať od plnoletého syna aj spätne o zaplatenie výživného,
ktoré zaplatil od 01.10.2024 do februára 2026, ale ako bezdôvodného obohatenie podľa § 451 a nasl.
Obč. zák. Plnoletý syn je zasa povinný podľa týchto zákonných ustanovení vrátiť, vydať navrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor navrhovateľa, pretože vyživovacia povinnosť bola zrušená

spätne, k dátumu 01.10.2024, teda od toho okamihu odpadol dôvod plnenia – platenia výživného
zo strany navrhovateľa na plnoletého syna. Keďže navrhovateľ ale výživné za toto obdobie zaplatil
a plnoletý syn ho prijal, je povinný ho vrátiť navrhovateľovi. Preto je návrh navrhovateľa na vrátenie
zaplatenéhovýživného,tedasumy17x50,00eurdôvodnýatozaobdobieod01.10.2024do28.02.2026.
Vzhľadom na uvedené bolo výrokom III. tohto rozsudku rozhodnuté o povinnosti plnoletého dieťaťa vrátiť

navrhovateľovi sumu 850,00 eur, ktoré mu navrhovateľ zaplatiť ako výživné. Súčasne s poukazom na
ust. § 2 ods. 1) CMP a § 232 ods. 4) CSP a so súhlasom navrhovateľa boli plnoletému dieťaťu povolené
na úhradu splátky pod stratou výhody splátok.

19. Navrhovateľ však požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.09.2024 a o vrátenie

sumy celkom 900,00 eur. Návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti nebol dôvodný
od 01.09.2024 do 30.09.2024 (teda za mesiac september 2024) s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, keďže v tom mesiaci ešte nebol jeho syn schopný samostatne sa živiť. Keďže v tomto
mesiaci plnoleté dieťa ešte nebolo schopné samostatne sa živiť, bolo odkázané na výživné od
navrhovateľa a teda aj na sumu 50,00 eur za mesiac 09/2024. Z týchto dôvodov v tomto rozsahu tak vo

zvyšku výrokom IV. bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

20. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
že žiadna zo strán nemá v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, pričom obidvaja účastníci mali

pomerný úspech aj neúspech v časti vrátenia výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.