Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11P/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, deti rodičov: matka
D. A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G. a otec H. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpený JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou so sídlom
Strojárska 3998, 069 01 Snina, IČO: 51 339 820, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol dňa 25.09.2025 doručený návrh otca na zníženie výživného na jeho maloletého syna A.
zo sumy 250 Eur na sumu 100 Eur a na jeho maloletého syna C. zo sumy 250 Eur na sumu 100 Eur
mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene jeho
pomerov. Ako samostatne zárobkovo činná osoba (živnostník) zaznamenal výrazný pokles jeho príjmov.
Jeho aktuálny mesačný príjem predstavuje výrazne menej ako v čase posledného rozhodnutia súdu. Z

tohto dôvodu nie je schopný platiť pôvodne stanovené výživné vo výške 250 Eur na každé dieťa, spolu
500 Eur mesačne. Napriek tejto finančnej situácii má záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o
deti v čo najväčšej možnej miere.

3. Dňa 24.10.2025 otec doplnil svoj návrh na základe výzvy súdu a uviedol, že jeho spoločnosť, z ktorej
malpredtýmpríjem,ukončilasvojučinnosťzekonomickýchdôvodov.Pojejzánikunanehoprešliviaceré
finančné záväzky a dlhy, ktoré je povinný splácať. Má taktiež nedoplatky voči poisťovni. V súčasnosti má

podstatne nižší príjem ako tomu bolo v čase určenia výživného. K tomu pravidelne uhrádza mesačne
náklady spojené s bývaním, stravou a dopravou do zamestnania, hypotekárny úver vo výške 344,98 Eur
mesačne, čo výrazne zaťažuje jeho rozpočet. Nie je schopný naďalej platiť výživné v doterajšej výške
bez ohrozenia jeho základnej životnej úrovne.

4. Navrhovateľ k doplneniu návrhu priložil prílohy:
- Výpis z aplikácie banky za august 2025, september 2025, október 2025, z ktorých vyplýva, že otec za

uvedené mesiace uhradil pôžičku vo výške 344,98 Eur mesačne,
- Výpis z aplikácie banky o zaplatenom poistnom za mesiace 07/2025, 08/2025 vo výške 107,25 Eur
a za mesiac 09/2025 poistné nezaplatené,
- Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2025 za telefón v spoločnosti I. vo výške 36,03 Eur,- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2025, z ktorej vyplýva, že otec ako dodávateľ fakturoval spoločnosti
J. H., G. za poskytnuté reklamné a marketingové služby za mesiac september 2025 vo výške 911 Eur,
- Nájomná zmluva zo dňa 01.08.2025 uzavretá medzi otcom a K. L. ako nájomcami a H. H. L. ako

prenajímateľkou, z ktorej vyplýva, že nájomcovia sú povinní platiť za užívanie 2-izbového bytu v J. nájom
vo výške 790 Eur mesačne a za preddavok na energie sumu 160 Eur mesačne.

5. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2025 predložil vyhlásenie o jeho príjmoch a výdavkoch za
obdobie august – november 2025, ktoré sa pohybujú od 700 do 911 Eur mesačne, čo je výrazne menej

než jeho reálne životné náklady. Jeho životné náklady boli:
- za mesiac august – hypotéka za byt v G. 344,98 Eur, nájom 475 Eur, povinné poistenie 184,25 Eur,
mobilný operátor a internet 36,03 Eur + 25,98 Eur, pohonné hmoty do práce 489,91 Eur, strava 300,47
Eur, pričom jeho príjem za mesiac august bol 860 Eur,
- za mesiac september – hypotéka za byt v G. 344,98 Eur, nájom 475 Eur, povinné poistenie 184,25 Eur,
mobilný operátor a internet 36,03 Eur + 25,98 Eur, pohonné hmoty do práce 470,84 Eur, strava 257,41

Eur, pričom jeho príjem za mesiac september bol 911 Eur,
- za mesiac október – hypotéka za byt v G. 344,98 Eur, nájom 475 Eur, povinné poistenie 184,25 Eur,
mobilný operátor a internet 41,03 Eur + 25,98 Eur, pohonné hmoty do práce 354,04 Eur, strava 700 Eur,
pričom jeho príjem za mesiac august bol 700 Eur.
Rozdiel medzi jeho príjmami a výdavkami riešil tak, že predával svoje osobné veci (oblečenie, náradie,

drobnú elektroniku), požičal si peniaze od matky, ktorá mu pomáha.

6. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava vo vyjadrení zo dňa 28.11.2025 uviedol, že vykonal
šetrenie v domácnosti otca na adrese v Bratislave, kde býva spolu s partnerkou v dvojizbovom
prenajatom byte, za ktorý hradí nájomné 950 Eur mesačne, otec platí hypotéku na nehnuteľnosť v G. vo

výške 344 Eur. Otec uviedol, že matke ponechal auto Dacia Daster zakúpené v roku 2020. Má nestabilný
príjem a potrebuje zastabilizovať. V Bratislave je pomerne krátky čas. Preto si praje upraviť výživné z 250
Eur na 100 Eur mesačne na každé dieťa. Pracuje na živnosť v spoločnosti D., zaoberá sa finančníctvom.
S maloletými deťmi sa stretáva počas víkendom v G. u jeho matky, starej matky maloletých.

7. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Humenné, pracovisko Snina vo vyjadrení zo dňa 09.12.2025
uviedol, že matka s maloletými deťmi obýva 3+1 izbový byt na adrese v G., ktorý je zatiaľ v osobnom
vlastníctve oboch rodičov. Všetky izby sú moderne a vkusne zariadené. V detskej izbe maloletých detí
sú dve priestranné postele, skrinky na ukladanie veci a hračiek. Matka je zamestnaná, pracuje pre
G. M. N. O. A. G. ako tajomníčka s príjmom cca 900 Eur. Poberá daňový bonus a prídavky na obe

deti. Pri pohovore uviedla, že otec maloletých detí má určené výživné po 250 € mesačne na jedno
dieťa, posiela jej na účet mesačne iba sumu 200 €, ktorá je poukazovaná ako splátka hypotéky. Všetky
náklady súvisiace so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté deti uhrádza iba matka – školné, strava,
hygienicképotreby,ošatenie,mimoškolskéaktivityakrúžkypredeti,výstrojnafutbal,základnúumeleckú
školu. Maloleté deti sa s otcom stretávajú iba v čase, ak je otec v G.. Maloletý A. je žiakom druhého

ročníka na základnej škole v G.. Navštevuje výtvarný odbor na Súkromnej základnej umeleckej škole v
G. a vedecký krúžok. Maloletý C. je predškolák. V prirodzenom prostredí majú maloleté deti vytvorené
podmienky na zabezpečovanie riadnej starostlivosti zo strany matky. V konaní o rozvod manželstva
bola medzi rodičmi schválená rodičovská dohoda. Rodičovská dohoda bola uzavretá oboma rodičmi
dobrovoľne a súd ju schválil ako zodpovedajúcu najlepšiemu záujmu maloletých detí. Rodičia sú povinní

zabezpečiť svoj riadny príjem tak, aby boli primerane uspokojené potreby maloletých detí, pričom
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Zníženie výživného nie je odôvodnené, keďže zo
strany maloletých detí nedošlo k poklesu ich potrieb. Naopak, s pribúdajúcim vekom potreby maloletých
detí rastú. Úrad vo funkcii kolízneho opatrovníka navrhuje, aby súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol ako nedôvodný, keďže zníženie určenej vyživovacej povinnosti by bolo v rozpore so zásadami

najlepšieho záujmu maloletých detí.

8. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2025 matka maloletých deti uviedla, že s návrhom otca na
zníženie výživného nesúhlasí. Uviedla, že suma 100 Eur mesačne na jedno dieťa je v súčasných
pomeroch nedostatočná a nezodpovedá reálnym nákladom na výživu detí. Zároveň poukázala na to,

že otec podľa jej názoru nepreukázal tvrdenú zmenu pomerov, keďže nepredložil dôkazy o poklese
svojich príjmov. Matka má za to, že návrh otca je účelový. Je to špekulant a špekulácia je a toto zníženie
výživného. Dokonca svoju firmu v čase rozvodu prepísal na svoju mladú priateľku, aby ju nemusel
vyplatiť. Je inžinier, robil pre P. manažérsku pozíciu, potom podnikal, o detí sa nestará, vie si privyrobiť ajdruhou prácou. Uviedla tiež, že otec si dlhodobo riadne neplní vyživovaciu povinnosť v dohodnutej výške
a na výživnom eviduje nedoplatok. Od rozvodu má dlh na výživnom vo výške 1200 Eur. Na účet jej poslal
hneď po rozvode iba 300 Eur v júni, júl a august nezaplatil vôbec, v septembri 150 Eur, v októbri 150 Eur

a v novembri nič. Reálne síce má súdom určené výživné vo výške 500 Eur na dve deti, avšak s otcom
detí sa dohodla, že mesačne bude platiť 300 Eur na výživu, nakoľko 200 Eur z výživného je jej podiel
splátky hypotéky za byt (s otcom hypotéku platia na polovicu. Zároveň poukázala na svoju finančnú a
osobnú situáciu, keďže starostlivosť o deti zabezpečuje prevažne sama a náklady na ich výživu, školské
a mimoškolské aktivity sa zvyšujú. Nemôže si nájsť druhú prácu, pretože sa musí starať aj o deti, na ktoré

zostala so starostlivosťou sama, nakoľko otec sa odsťahoval s priateľkou do J.. Reálne otec s deťmi
trávi každý druhý víkend v domácnosti svojej matky v G., kedy stará mama deti v piatok vyzdvihne zo
škôlky, on príde v piatok vo večerných hodinách, je s nimi v sobotu a v nedeľu na obed odchádza, teda
s deťmi je reálne jeden a pol da každý druhý víkend, jeho starostlivosť o deti je dokopy 3 dni v mesiaci.
Deťom ani nevolá, preto nech aspoň prispieva na ich výživu. Aj keď má možno finančné ťažkosti, ale je
zdravý, má vysokoškolské vzdelanie II. Stupňa (inžinier), presťahoval sa do J., kde sú zárobky vyššie

ako v G., môže ísť do zahraničia, nemá na starosti deti, možnosti a schopností má. Ona nie. Aj keď jej
otec neprispieva na výživu v zmysle rodičovskej dohody, ona ho ani nikde nehlási, ani to nerieši, pokiaľ
nejako to ešte vie aj ona potiahnuť s deťmi, ale nesúhlasí so znížením výživného za daných okolností.

9. Matka na pojednávaní súdu predložila výpisy zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni a.s., z ktorých

vyplýva, že za potraviny, drogériu, ošatenie, výdavky na deti spojené so školou a krúžkami uhradila za
mesiac november 2025 sumu 837 Eur, za október 2025 sumu 508 Eur, za december 2025 sumu 508
Eur, za september 2025 sumu 775,39 Eur, za august 2025 sumu 990,70 Eur, za júl 2025 sumu 763,91
Eur, za jún 2025 sumu 687,06 Eur. Okrem toho matka mesačne vynakladá výdavky na bývanie vo výške
361 Eur (238,33 Eur bytové družstvo G. a 55,77 Eur poistné).

10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 11.12.2025 uviedla, že otec zotrváva na podanom
návrhu na zníženie výživného z dôvodu zmeny pomerov na jeho strane, spočívajúcej najmä v poklese
jeho príjmov a ukončení podnikateľskej činnosti spoločnosti, z ktorej mal dovtedy príjem. Zároveň
poukázala na to, že podľa informácií od klienta pri predchádzajúcom rozhodovaní neboli jeho príjmy a

výdavky dôsledne preskúmané a rodičovská dohoda mala byť uzavretá bez právneho zastúpenia otca.
Uviedla tiež, že je potrebné doplniť ďalšie podklady týkajúce sa príjmov a majetkových pomerov otca.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 11.12.2025 uviedla, že s návrhom otca na zníženie
výživného nesúhlasí a zotrváva na záveroch správy predloženej súdu. Zdôraznila, že otec doposiaľ

nepreukázal tvrdenú zmenu pomerov a je potrebné, aby svoje príjmy a majetkové pomery riadne
zdokladoval, pričom pri posudzovaní veci je potrebné prihliadať predovšetkým na záujem maloletých
detí.

12. Súd za účelom zdokladovania a preukázania zmeny pomerov na strane otca preto odročil

pojednávanie na deň 19.02.2026.

13. Otec prostredníctvom právnej zástupkyni doručil súdu vyjadrenie dňa 18.02.2026, v ktorom uviedol,
že návrh na zníženie výživného nebol účelový ani náhly, ale bol uplatnený už na prvom pojednávaní,
a to z dôvodu výrazného poklesu tržieb a zhoršujúcej sa ekonomickej situácie jeho podnikateľskej

činnosti. V súčasnosti nemá žiadny príjem zo spoločnosti s ručením obmedzeným, keďže došlo k
okamžitému ukončeniu nájomného vzťahu z dôvodu neplatenia účtov, bol nútený bezodkladne opustiť
prevádzkové priestory a spoločnosť prestala vykonávať akúkoľvek činnosť a negeneruje príjem. Preto
sa bezodkladne snažil zabezpečiť akýkoľvek príjem a zamestnal sa v spoločnosti D. B., I. Q. B., A.,
kde vykonáva činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba. Je zaťažený viacerými finančnými

záväzkami, ktoré vznikli v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, najmä: záväzok voči spoločnosti Q. vo
výške 10 603,84 Eur, splátky vo výške 394,06 Eur. V súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov
ani na vlastné životné potreby, najmä stravu a bežné výdavky. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že
hradí hypotekárny úver na byt, v ktorom odporkyňa býva, pričom sa na úhradách finančne nepodieľa.
Odmieta tvrdenia, že by sa o maloleté deti nezaujímal. S deťmi sa stretáva v rámci svojich možností

a udržiava s nimi pravidelný kontakt. Napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii zasiela výživné v
maximálnej možnej výške, ktorú si aktuálne môže dovoliť, a to 150 Eur mesačne. Neplnenie výživného v
plnej výške nie je prejavom neochoty, ale dôsledkom objektívneho nedostatku finančných prostriedkov.
V súčasnosti má obmedzené a nestabilné príjmy, nemá pravidelný mesačný zárobok a zároveň jezaťažený významnými finančnými záväzkami, ktoré vznikli v súvislosti s ukončením jeho podnikateľskej
činnosti. Jeho návrh na zníženie výživného je vedený výlučne snahou nastaviť vyživovaciu povinnosť
v takej výške, ktorú je schopný dlhodobo a pravidelne plniť, a nie snahou vyhnúť sa povinnostiam voči

maloletým deťom. Navrhovaná výška výživného z jeho strany je 75 Eur mesačne na každé dieťa, spolu
150 Eur mesačne.

14. Otec k svojmu vyjadreniu ako prílohy pripojil:
- Oznámenie o okamžitom ukončení nájmu zo dňa 25.09.2025, z ktorého vyplýva, že prenajímateľ

objektuuvedenéhovnájomnejzmluveuzatvorenejmedzistranami(B.R.G.R.aS.G.),okamžiteukončil
nájom so spoločnosťou S. G. z dôvodu opakovaných omeškaniach s úhradou nájomného aj z dôvodu
viacnásobného upozornenia polície SR, mestského úradu, viacerých poslancov, sťažnosti ľudí z ulíc na
rušenie nočného kľudu z prenajatej prevádzky, nočný kľud sa ukončieval až tesne v ranných hodinách,
čo narušovalo bežný život občanov.
- Faktúry otca za ním poskytnuté reklamné a marketingové služby spoločnosti J. H., G. za mesiac august

2025 v sume 860 Eur, za mesiac september 2025 v sume 911 Eur, za mesiac október 2025 v sume 700
Eur, za mesiac november 2025 v sume 936 Eur a za mesiac december 2025 v sume 791 Eur.
- Výpoveď Zmluvy o spôsobe podpory predaja uzavretej dňa 01.01.2025, z ktorej vyplýva, že Q. P. T. G.
vypovedala spoločnosti S. G. zmluvu, pričom upozornila na povinnosť uhradiť celý zostatok zálohovej
platby.

- Upomienka č. X zo dňa 07.01.2026, z ktorej vyplýva, že Q. P. T. G. eviduje voči spoločnosti U. G. (toho
času S. G.) nevyplatenú pohľadávku vo výške 10 603,84 Eur.
- Vyjadrenie P. G. A. (č. l. súdneho spisu 91), z ktorého vyplýva dlh k 03.02.2026 vo výške 9 246,60 Eur.
- Oznámenie zdravotnej poisťovni Union o preddavkoch na zdravotné poistenie za rok 2026 vo výške
121,92 Eur mesačne.

- Daňová exekučná výzva Mesta G. zo dňa zo dňa 21.11.2025, z ktorej vyplýva, že spoločnosť S. G. je
povinná v lehote 8 dní od doručenia tejto výzvy zaplatiť daňový nedoplatok vo výške 422 Eur.
- Výzva ČSOB banky zo dňa 15.12.2025, aby spoločnosť S. G. uhradila dlh z úveru č. XXXXXXXXX ku
dňu 14.12.2025 vo výške 106,90 Eur.

15. Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2026 otec uviedol, že od uzatvorenia rodičovskej dohody došlo
na jeho strane k zmene pomerov. V čase rozvodu podnikal ako konateľ a spoločník spoločnosti S. G.,
pričom podnikanie generovalo príjem, z ktorého bol schopný plniť vyživovaciu povinnosť. Následne však
došlo k ukončeniu nájomného vzťahu k prevádzke, v ktorej podnikal, a tým aj k ukončeniu podnikateľskej
činnosti, čo malo za následok pokles jeho príjmov. Zároveň uviedol, že v súvislosti s podnikaním mu

vznikli záväzky voči spoločnostiam Q. Q. a P., ktoré spláca, nakoľko tieto spoločnosti, aby sa chránili,
tak on ako v danom čase konateľ, bol nútený podpísať bianko zmenky, ktorá je len na jeho meno ako
fyzickej osoby. Preto tieto záväzky musí platiť on, nie jeho spoločnosť. Firmu prepísal na svoju priateľku,
s ktorou teraz žije, žiaden zisk za to nezískal, majiteľ nehnuteľnosti potreboval zmenu konateľa, nevie,
z akého dôvodu, neskúmal to, preto firmu prepísal bezodplatne na terajšiu priateľku. V súčasnosti je

zamestnaný v spoločnosti G. G. G. s príjmom približne 2 000 Eur v hrubom mesačne. Z uvedených
dôvodov považuje výživné v pôvodnej výške za neprimerané a navrhuje jeho zníženie.

16. Matka na pojednávaní dňa 19.02.2026 s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že
otecsisvojuvyživovaciupovinnosťriadneneplníaodrozvoduzaplatilvýživnévplnejvýškelenojedinele,

pričom eviduje voči nemu nedoplatok približne 1 200 Eur. Poukázala tiež na to, že zvýšené náklady na
hypotéku súviseli aj s podnikaním navrhovateľa a že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje prevažne
ona. Otec sa stará max každý druhý víkend 1 a pol dňa, čo je 3 dni dokopy v mesiaci. Zároveň uviedla,
že výdavky na deti sa s ich rastúcim vekom zvyšujú, najmä v súvislosti so školskými a mimoškolskými
aktivitami. Momentálne nevie, čo bude s ňou, je predpoklad, že príde o prácu. Navyše, výživné vo výške

500 Eur na obe deti, čo má otec hradiť, z toho reálne 200 Eur sa započítava na hypotéku na byt v G.,
v ktorom s deťmi momentálne býva, keďže to bola dohoda medzi nimi. Takže reálne má platiť 300 Eur
mesačne. Uvedené potvrdil aj otec na pojednávaní, že teoreticky sa 200 Eur z výživného započítava na
splátku hypotéky. Navyše matka otcovi okrem toho vyplatila za byt navyše aj cca 50 000 Eur plus ešte
aj sa podieľa na splácaní hypotéky za tento byt.

17. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 19.02.2026 uviedla, že zníženie výživného nepovažuje za
v záujme maloletých detí a navrhla návrh otca zamietnuť. Poukázala najmä na skutočnosť, že v časerozvodu mal otec preukázaný príjem približne 617 Eur mesačne, zatiaľ čo v súčasnosti deklaruje príjem
približne 1 500 Eur v čistom, teda jeho príjmová situácia sa oproti obdobiu rozvodu nezhoršila.

18. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5P/36/2025-72 zo dňa 20.05.2025, právoplatného dňa
4.06.2025, vyplýva, že súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil rodičovskú dohodu tak,
že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
A. sumou 250 Eur a na výživu maloletého C. sumou 250 Eur. Styk otca s maloletými deťmi bol dohodnutý
na každý párny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy

od 15:00 hod. do piatku do 8:00 hod.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/36/2025 vyplýva:
- v zmysle Dohody o ukončení Zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu zo dňa 13.05.2025 sa
štatutárny orgán (otec) s S. G. dohodli, že zmluva o výkone funkcie otcovi skončí dňom 14.05.2025,
- zo mzdového listu za rok 2025 spoločnosti S. G., druh pracovného pomeru konateľ, nástup 01.07.2024

a odchod 14.05.2025 vyplýva, že otec mal hrubú mzdu za január 2025, február 2025, marec 2025 a apríl
2025 vo výške 750 Eur mesačne v hrubom, v čistom 617,20 Eur.

20. Z lustrácie z registra Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec bol v čase od 01.07.2024 do 14.05.2025
zamestnancom S. G. (spoločnosť otca) a od 05.01.2026 je zamestnancom spoločnosti G. G. G. v J..

21. Z obchodného registra spoločnosti S. G., IČO: 55 398 901 vyplýva, že matka maloletých detí
bola spoločníčkou a konateľkou danej spoločnosti do 10.05.2024, otec maloletých detí bol konateľom
a spoločníkom danej spoločnosti do 30.05.2025 a od 31.05.2025 je jedinou spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti K. L..

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako ,,zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.31. Súd vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom
vychádzal z výpovedí účastníkov konania, listinných dôkazov predložených stranami, ako aj zo správ

kolízneho opatrovníka a pripojeného súdneho spisu sp. zn. 5P/36/2025.

32.Súdvtejtosúvislostipovažujezapotrebnévprvomradeosobitnezdôrazniť,žeposlednérozhodnutie
o výživnom nadobudlo právoplatnosť len dňa 04.06.2025, pričom otec podal návrh na jeho zníženie už
dňa 25.09.2025, teda po uplynutí len niekoľkých mesiacov. Takto krátky časový odstup od poslednej

úpravy výživného spravidla neumožňuje vznik takej podstatnej a trvalej zmeny pomerov, ktorá by
odôvodňovala nové rozhodnutie súdu. Práve naopak, v takýchto prípadoch je potrebné na preukázanie
zmeny pomerov klásť zvýšené nároky, a to najmä v tom smere, že musí ísť o zmenu zásadného
charakteru, ktorá nebola predvídateľná v čase predchádzajúceho rozhodovania a ktorá má trvalejší, nie
len prechodný charakter. Súd preto v danom prípade dôsledne skúmal, či otcom tvrdené skutočnosti
predstavujú takúto kvalifikovanú zmenu pomerov, pričom dospel k záveru, že otec existenciu takejto

zmeny v potrebnej miere nepreukázal.

33. Otec podľa názoru súdu nepreukázal existenciu takej kvalifikovanej zmeny pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného, a to predovšetkým preto, že ním tvrdené skutočnosti nemajú
charakter podstatnej a trvalej zmeny, ale ide skôr o dôsledok jeho vlastných podnikateľských rozhodnutí

a prechodného vývoja jeho príjmovej situácie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hoci došlo k
ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, otec si v relatívne krátkom čase zabezpečil nový zdroj príjmu,
pričom jeho aktuálny príjem je dokonca vyšší ako v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom.
Samotný prechod z jednej formy zárobkovej činnosti na inú preto nemožno bez ďalšieho považovať
za relevantnú zmenu pomerov. Zároveň súd poukazuje na to, že otec nepreukázal, že by pokles

jeho príjmov mal trvalý charakter, keďže ním predložené podklady zachytávajú len krátke časové
obdobie bezprostredne po ukončení podnikania, pričom následne došlo k stabilizácii jeho príjmovej
situácie. Otec podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie takej kvalifikovanej
zmeny pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, a to ani pri zohľadnení všetkých ním
tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že

po ukončení podnikateľskej činnosti spoločnosti S. G. došlo u otca k prechodnému poklesu príjmov, keď
v období august až december 2025 dosahoval príjem (nie z podnikania, ale na základe živnostenského
oprávnenia) v rozpätí približne od 700 Eur do 936 Eur mesačne (konkrétne 860 Eur v auguste, 911 Eur
v septembri, 700 Eur v októbri, 936 Eur v novembri a 791 Eur v decembri), avšak tento stav nemožno
hodnotiť ako trvalý, ale len ako dočasný dôsledok ukončenia jeho podnikateľskej činnosti. Naopak, zo

zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že otec si následne zabezpečil nový zdroj príjmu,
keď je od januára 2026 zamestnaný v spoločnosti G. G. G. s príjmom približne 2 000 Eur v hrubom
mesačne, teda približne 1 500 Eur (aj viac) v čistom, čo predstavuje výrazné zlepšenie oproti jeho príjmu
v čase posledného rozhodovania o výživnom, kedy dosahoval čistý príjem približne 617 Eur mesačne (z
funkcie konateľa spoločnosti). Už len z tohto porovnania je zrejmé, že jeho aktuálne príjmové možnosti

sú objektívne vyššie ako v čase, keď bola vyživovacia povinnosť určená.

34. Pokiaľ ide o otcom deklarované výdavky, súd ich síce vzal na vedomie, avšak nemohol im priznať
rozhodujúci význam. Otec uvádza mesačné výdavky napríklad na hypotéku vo výške 344,98 Eur (z toho
200 Eur by sa malo platiť z výživného), nájomné približne 475 Eur (resp. podľa nájomnej zmluvy až

950 Eur spolu s energiami), povinné poistenie 184,25 Eur, telekomunikačné služby približne 60 Eur,
pohonné hmoty v rozpätí od 354 Eur do 489,91 Eur mesačne a stravu v rozpätí od 257,41 Eur do 700
Eur mesačne. Už z tejto štruktúry výdavkov je zrejmé, že ide vo viacerých položkách o výdavky, ktoré nie
sú nevyhnutné v takomto rozsahu, resp. ich výška je ovplyvnená životným štandardom a rozhodnutiami
otca (napr. vysoké náklady na bývanie v J. či nadštandardné výdavky na pohonné hmoty a stravu), a

preto ich nemožno bez ďalšieho zohľadňovať na úkor vyživovacej povinnosti.

35. Rovnako súd neprihliadol v rozhodujúcej miere ani na otcom uvádzané záväzky, najmä voči
spoločnosti Q. vo výške 10 603,84 Eur a voči spoločnosti P. vo výške 9 246,60 Eur, ako aj ďalšie
nedoplatky (napr. daňový nedoplatok 422 Eur či poistné vo výške 121,92 Eur mesačne), keďže tieto

záväzky vznikli v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Ide teda o podnikateľské riziko, ktoré znáša
výlučneotecaktorénemôžebyťprenášanénamaloletédeti.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkami
rodiča a rodič je povinný prispôsobiť svoje výdavky tak, aby bol schopný túto povinnosť plniť.36. Súd považuje za potrebné osobitne sa vysporiadať aj s otcom uvádzanými záväzkami, ktoré mali
vzniknúť v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, keďže práve na tieto skutočnosti otec opakovane
poukazoval ako na dôvod neschopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. V prvom

rade súd uvádza, že zo zistení vyplývajúcich z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že otec v
súčasnosti nie je ani spoločníkom, ani konateľom spoločnosti S. G., pričom jedinou spoločníčkou a
konateľkou tejto spoločnosti je od 31.05.2025 jeho partnerka. Za tejto situácie ide po právnej stránke o
záväzky obchodnej spoločnosti ako samostatného právneho subjektu, a nie o záväzky fyzickej osoby
– otca maloletých detí. Tieto záväzky je preto v zásade povinná uhrádzať samotná spoločnosť, resp.

osoba, ktorá ju v súčasnosti riadi a zastupuje, a nie otec, ktorý s ňou už oficiálne nemá právny vzťah.
V druhom rade súd poukazuje na zjavný rozpor v tvrdeniach otca, keď na jednej strane v konaní o
rozvod manželstva prezentoval skutočnosť, že spoločnosť mu už nepatrí a nemá z nej žiadny príjem,
avšak v tomto konaní sa naopak dovoláva záväzkov tejto spoločnosti ako dôvodu na zníženie výživného.
Takýto selektívny prístup k vlastnému postaveniu vo vzťahu k obchodnej spoločnosti súd hodnotí ako
účelový a špekulatívny, pričom nemožno pripustiť, aby otec podľa aktuálnej potreby raz tvrdil, že so

spoločnosťou nemá nič spoločné, a inokedy sa naopak dovolával jej záväzkov vo svoj prospech.
Inými slovami, otca v tomto smere dobehlo jeho vlastné konanie, ktoré nevykazuje znaky poctivého a
transparentného prístupu k jeho majetkovým pomerom. V treťom rade súd konštatuje, že z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že všetky podstatné záväzky sú evidované voči spoločnosti S. G. (resp. jej
predchádzajúcemu obchodnému menu), a nie priamo voči otcovi ako fyzickej osobe. Zo žiadneho z

predložených dôkazov nevyplýva, že by otec bol priamo a bez ďalšieho povinný tieto záväzky uhrádzať
zo svojho osobného majetku. Otec síce tvrdil, že v súvislosti s podnikaním podpísal bianko zmenky na
svoje meno, avšak na preukázanie tohto tvrdenia nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, a preto
súd na toto tvrdenie nemohol prihliadať. V štvrtom rade súd poukazuje na to, že zo zistení vyplýva,
že spoločnosť S. G. nebola ku dňu rozhodovania súdu vymazaná z obchodného registra, teda naďalej

formálne existuje. Otec pritom nepredložil žiadne účtovné závierky, účtovné výkazy ani iné relevantné
podklady, z ktorých by bolo možné objektívne posúdiť hospodársku situáciu tejto spoločnosti a mieru
jej zadlženosti. Súd tak nemal preukázané, že by spoločnosť bola v takom stave, ktorý by objektívne
odôvodňoval prenesenie jej záväzkov na otca ako fyzickú osobu. Napokon, aj keby súd – nad rámec
uvedeného – pripustil, že ide o záväzky, ktoré je povinný uhrádzať priamo otec, ich rozsah nemožno

hodnotiť ako taký, ktorý by odôvodňoval zníženie výživného. Otec uvádzal záväzky voči spoločnosti Q.
vo výške 10 603,84 Eur a voči spoločnosti P. vo výške 9 246,60 Eur, teda spolu približne 19 850 Eur.
Aj pri zohľadnení týchto záväzkov však ide o jednorazové alebo splátkové povinnosti, ktoré je možné
rozložiť v čase, pričom otec má v súčasnosti príjem približne 1 500 Eur v čistom mesačne. Pri takomto
príjme je objektívne schopný tieto záväzky postupne splácať bez toho, aby bolo nevyhnutné zasahovať

do jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Súd zároveň zdôrazňuje, že výživné vo výške
500 Eur mesačne na dve deti predstavuje základnú zákonnú povinnosť rodiča, ktorá má prednosť pred
inými výdavkami, a preto nie je prípustné, aby boli potreby maloletých detí redukované v dôsledku
podnikateľských záväzkov otca.

37. Za významné súd považuje aj to, že otec napriek tvrdenej nepriaznivej finančnej situácii naďalej
vynakladá finančné prostriedky na zabezpečenie bývania v J., pričom súčasne spláca hypotéku na byt
v G. vo výške približne 344 Eur mesačne, v ktorom bývajú maloleté deti s matkou. Táto skutočnosť
len potvrdzuje, že jeho finančné prostriedky smerujú aj do majetkových hodnôt, a preto nemožno
konštatovať, že by sa nachádzal v stave objektívnej núdze.

38. Súd taktiež prihliadol na to, že otec nepreukázal, že by ním tvrdená nepriaznivá situácia bola
nezávislá od jeho vlastného konania. Práve naopak, zo skutkového stavu vyplýva, že svoju spoločnosť
previedol na svoju partnerku bez preukázania akejkoľvek protihodnoty, pričom dôvody tohto postupu
neboli hodnoverne objasnené. Takéto konanie súd hodnotí ako účelové, resp. minimálne ako také, ktoré

nemôže ísť na ťarchu maloletých detí.

39. V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že otec si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť v
určenej výške, keď podľa tvrdení matky, ktoré neboli vyvrátené, uhrádzal výživné len čiastočne (napr.
150 Eur mesačne alebo vôbec), pričom vznikol nedoplatok približne vo výške 1 200 Eur. Táto skutočnosť

však nemôže byť dôvodom na zníženie výživného, ale naopak svedčí o nedostatočnom prístupe otca
k plneniu jeho zákonnej povinnosti.40. Na základe uvedeného súd uzatvára, že otec síce preukázal prechodné zhoršenie svojej finančnej
situácie v krátkom období po ukončení podnikania, avšak nepreukázal, že by išlo o podstatnú, trvalú
a objektívnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, najmä za situácie, keď jeho

aktuálne príjmové možnosti sú vyššie ako v čase posledného rozhodovania súdu. Rovnako tak nebolo
preukázané, že by otec využil všetky svoje schopnosti a možnosti na dosahovanie príjmu, a to aj s
prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav a dosiahnuté vzdelanie.

41. Na strane maloletých detí súd nezistil žiadnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživného. Naopak, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že s pribúdajúcim vekom detí ich
potreby prirodzene rastú, a to nielen v rovine základných životných potrieb, ale aj v súvislosti so školskou
dochádzkou a mimoškolskými aktivitami. Maloletý A. je žiakom základnej školy a zároveň navštevuje
výtvarný odbor na základnej umeleckej škole a vedecký krúžok, čo so sebou prináša pravidelné náklady
na školné, pomôcky, materiál, ako aj poplatky za krúžky. Maloletý C. je predškolák, pričom aj v jeho
prípade sú s výchovou a starostlivosťou spojené pravidelné výdavky na stravu, hygienické potreby,

ošatenie a ďalšie bežné potreby. Matka v konaní hodnoverne preukázala výšku výdavkov na domácnosť
a maloleté deti predložením výpisov z účtu, z ktorých vyplýva, že len na potraviny, drogériu, ošatenie a
výdavky priamo súvisiace s deťmi (čiastočne aj jej výdavky) vynakladá mesačne sumy v rozpätí približne
od 508 Eur do 990,70 Eur (konkrétne 775,39 Eur za september 2025, 508 Eur za október 2025, 837 Eur
za november 2025, 508 Eur za december 2025, 990,70 Eur za august 2025, 763,91 Eur za júl 2025 a

687,06 Eur za jún 2025). Ide pritom len o časť celkových výdavkov, keďže okrem toho matka pravidelne
uhrádza aj náklady na bývanie vo výške približne 361 Eur mesačne pre tri osoby spolu. Z uvedeného je
zrejmé, že celkové mesačné náklady na domácnosť a zabezpečenie potrieb maloletých detí sa pohybujú
na úrovni výrazne presahujúcej 800 Eur až 1 300 Eur mesačne (dokopy za 2 maloleté deti a čiastočne
aj matku), pričom tieto náklady znáša prevažne matka. Jej príjem pritom predstavuje približne 900 Eur

mesačne, ku ktorému síce prislúchajú prídavky na deti a daňový bonus, avšak aj pri ich zohľadnení ide
o príjem, ktorý sotva postačuje na pokrytie všetkých nevyhnutných výdavkov. Súd zároveň prihliadol
aj na rozsah osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorý je v prevažnej miere zabezpečovaný matkou,
keďže otec sa s deťmi stretáva len obmedzene, približne každý druhý víkend, teda v rozsahu približne
troch dní v mesiaci. Z toho vyplýva, že každodenné zabezpečenie potrieb detí, vrátane ich výchovy,

starostlivosti o domácnosť, zabezpečenia školských povinností a voľnočasových aktivít, spočíva takmer
výlučne na matke. Za týchto okolností súd nemohol dospieť k záveru, že by na strane maloletých detí
došlo k akejkoľvek zmene pomerov smerujúcej k zníženiu ich odôvodnených potrieb. Práve naopak,
vykonané dokazovanie potvrdzuje, že ich potreby sú reálne a primerané ich veku a životnej situácii a
majú skôr rastúcu tendenciu, pričom zníženie výživného by bolo v priamom rozpore s ich záujmom.

42. Súd zároveň prihliadol aj na argumentáciu matky, ktorú považuje za dôvodnú, a to v tom smere,
že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, ktoré sú na nej každodenne závislé,
a preto jej reálne možnosti zvyšovať si príjem sú značne obmedzené. Starostlivosť o maloleté deti v
ich veku si vyžaduje každodennú prítomnosť, zabezpečenie ich školských povinností, mimoškolských

aktivít, zdravotnej starostlivosti, ako aj bežného chodu domácnosti, čo objektívne neumožňuje matke,
aby si popri tom zabezpečila ďalší príjem napríklad formou druhého zamestnania. Na druhej strane otec
maloletých detí nie je zaťažený každodennou osobnou starostlivosťou o deti, keďže jeho kontakt s nimi
je obmedzený približne na každý druhý víkend, a teda má podstatne širší priestor na realizáciu svojich
pracovných a zárobkových možností. Ide o mladého, zdravého muža s ukončeným vysokoškolským

vzdelaním II. stupňa (inžinier), ktorý disponuje nielen pracovnými skúsenosťami, ale aj objektívnymi
predpokladminadosahovanievyššiehopríjmu.NavyšežijevJ.,kdesúpracovnéazárobkovépríležitosti
neporovnateľne širšie a finančne výhodnejšie ako v regióne, v ktorom žije matka s maloletými deťmi. Za
týchto okolností má otec reálne možnosti zvýšiť svoj príjem, či už zmenou zamestnania, výkonom lepšie
ohodnotenej práce, prípadne aj vykonávaním ďalšej zárobkovej činnosti, a to buď v rámci J., alebo aj v

zahraničí. Nemožno preto akceptovať jeho argumentáciu smerujúcu k zníženiu výživného, ak tieto svoje
schopnosti a možnosti plne nevyužíva.

43. Súd zároveň zdôrazňuje, že maloleté deti sú odkázané na výživu zo strany rodičov, pričom ich
potrebysúreálne,pravidelnéaobjektívnedané.Maloletédetisitietonákladynedokážuzabezpečiťsamy

ajepovinnosťourodičov,abyichvplnomrozsahuzabezpečili.Pokiaľbysúdzadanýchokolnostívyhovel
návrhu otca na zníženie výživného, v konečnom dôsledku by tým preniesol finančné bremeno spojené
so zabezpečením potrieb maloletých detí výlučne na matku, ktorá už teraz znáša nielen prevažnú časť
finančných nákladov, ale aj kompletnú osobnú starostlivosť o deti. Takýto stav by bol zjavne neprimeranýa v rozpore so zásadou rovnakého podielu rodičov na zabezpečení potrieb maloletých detí, a preto ho
súd považuje za neprijateľný.

44. Súd na záver považuje za potrebné zdôrazniť aj širší rozmer veci, ktorý presahuje rámec
čisto právneho posúdenia. Vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletým deťom nie je len zákonnou
povinnosťou, ale predovšetkým základnou morálnou a rodičovskou zodpovednosťou. Maloleté deti sú
v plnej miere odkázané na svojich rodičov a ich potreby nemožno odkladať ani podmieňovať aktuálnou
životnou situáciou jedného z nich. Súd si uvedomuje, že životné okolnosti sa môžu meniť a že aj otec

sa mohol ocitnúť v náročnejšej situácii, avšak tieto okolnosti nemôžu ísť na úkor maloletých detí. Tie
majú právo na stabilitu, istotu a primerané zabezpečenie svojich potrieb bez ohľadu na to, akým výzvam
rodičia čelia. Za situácie, keď sa otec na každodennej osobnej starostlivosti o maloleté deti podieľa
len v obmedzenej miere, nadobúda jeho finančný príspevok o to väčší význam. Práve prostredníctvom
riadneho a pravidelného plnenia vyživovacej povinnosti môže otec reálne prispieť k zabezpečeniu
potrieb svojich detí a k ich stabilnému vývoju. Súd preto apeluje na otca, aby k svojej vyživovacej

povinnosti pristupoval zodpovedne a uvedomil si, že ide o trvalý záväzok voči jeho deťom, ktorý nemôže
byť odsúvaný na vedľajšiu koľaj. Maloleté deti nemajú možnosť ovplyvniť situáciu rodičov, no dôsledky
ich rozhodnutí znášajú bezprostredne. O to viac je dôležité, aby otec v rámci svojich schopností a
možností zabezpečil, že ich potreby budú riadne a pravidelne uspokojované.

45. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že otec nepreukázal takú podstatnú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Naopak, z vykonaného
dokazovania vyplýva, že jeho príjmové možnosti sú v súčasnosti lepšie ako v čase posledného
rozhodovania o výživnom, resp. že je aj v možnostiach a schopnostiach otca vzhľadom na vyššie
uvedené dosahovať vyšší príjem. Súd preto návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol,

keďže jeho vyhovenie by bolo v rozpore so záujmom maloletých detí, ktorý musí byť v konaniach tohto
druhu prvoradým hľadiskom (I. výrok rozsudku).

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom

súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia

vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny, podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového
poriadku.