Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1797/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125335952
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Zuzana Blahušiaková, LL.M., MSc.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125335952.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: HeyPay s.r.o., so sídlom Mostová 2/2,
811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 44 842 414, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnému: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XXX, XXX XX B. B., povinnému 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom , trvale bytom B. B. XXX, XXX XX B. B., vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Andrea Nemčíková, so sídlom Exekútorského úradu V.P. Tótha 30, 905 01 Senica, IČO: 34 049 231,
v konaní č. 134EX 488/25, o vymoženie sumy vo výške 19.313,03 Eur s príslušenstvom, o návrhu na
zastavenie exekúcie zo strany povinného v rade 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie vo výške
235,68 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 20.06.2025,
domáhal od povinných vymoženia istiny vo výške 19.313,03 Eur na základe exekučného titulu, ktorým je

notárska zápisnica vydaná Notárskym úradom v Dunajskej Strede sp. Zn. N 172/2020. Nz 14823/2020,
NCRIs 15104/2020 zo dňa 05.06.2020, spísaná notárom JUDr. Juraj Šikuta (ďalej aj ako „exekučný titul
zo dňa 05.06.2020“), pričom exekučný titul
zo dňa 05.06.2020 nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2020.

2. Konajúci súd následne vo veci pod sp. zn. 8Ek/1797/2025, IČS: XXXXXXXXXX, vydal dňa 30.06.2025

Poverenie č. D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 30.06.2025 poveril vykonaním predmetnej
exekúcie súdneho exekútora – Vladimír Podešla, súdny exekútor,
sosídlomExekútorskéhoúraduV.P.Tótha30,90501Senica, IČO:34049231,ktorýviedolexekúciupod
sp. zn. 134EX 488/25. Dňa 19.11.2025 došlo k zániku súdneho exekútora Vladimíra Podešlu a dňom
26.11.2025 bola za náhradníka ustanovená súdna exekútorka JUDr. Andrea Nemčíková, so sídlom
Železničná 98, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42 274 729, ktorá vedie exekúciu pod sp.zn. 134EX

40488/25. (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému v rade 2/ dňa 19.09.2025 doručené Upovedomenie o začatí
exekúcie sp.zn. 134EX 488/25 – 25 zo dňa 02.09.2025 s tým, že povinný svoje podanie, ktoré možno
považovať za návrh na zastavenie exekúcie označený ako „Návrh na pozastavenie exekúcie“ zo dňa
18.09.2025 (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“) podal na poštovú prepravu dňa 23.09.2025 a

doručil na Exekútorský úrad Vladimíra Podešlu dňa 24.09.2025, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný v rade 2/ uviedol., že ako povinný riadne a včas
splácal pôžičku formou splátkového kalendára v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok s právnym

predchodcom oprávneného (Zinc Euro, a.s.), pričom uviedol, že v mene právneho predchodcu
oprávneného s povinným komunikovala riaditeľka odboru vymáhania p. G. H.. Povinný v rade 2/ ďalej
uviedol, že dňa 02.05. (bez uvedenia roku) mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky,
v ktorej bolo uvedené, že právna povaha a rozsah /výška/ záväzkov povinného v rade 2/ zo zmluvy sa
postúpením pohľadávky nemenia. Povinný v rade 2/ dňa 26.05.2025 obdržal list od p. H. o aktuálnej

situácii v súvislosti s postúpením pohľadávky povinného v rade 2/ na oprávneného. Povinný v rade
2/ následne uviedol, že dňa 27.05.2025 obdržal správu od spoločnosti Zinc Euro, a.s., v ktorom bolo
uvedené nasledovné: „Dokumenty, ktoré ste obdržali, sú informatívne a boli Vám zaslané za strany
spoločnosti Zinc Euro, a.s. Platby môžete naďalej realizovať na základe našej vzájomnej dohody. Po
ukončení procesu postúpenia pohľadávky Vás bude kontaktovať pôvodný veriteľ, ktorý Vám poskytne
všetky potrebné informácie o ďalšom postupe a spôsobe splácania.“ Povinný v rade 2/ ďalej

vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie tvrdil, že nový veriteľ (v tomto konaní ako oprávnený)
povinného v rade 2/ nekontaktoval a ani ho neinformoval o žiadnom postupe, príp. spôsobe splácania
pohľadávky. Povinný v rade 2/ konštatoval procesné pochybenia zo strany pôvodného a aj terajšieho
oprávneného a apeloval na dodržiavanie jeho ústavného práva na spravodlivé konanie a ustanovení
o ochrane spotrebiteľa. V závere Návrhu na zastavenie exekúcie povinný požiadal súd o pozastavenie

exekučného konania vedeného pod sp. zn. 134EX 488/25. Povinný v rade 2/ priložil k Návrhu na
zastavenie prílohu s názvom „História transakcií“ zo dňa 19.09.2025, v ktorej je uvedených 6 platieb od
24.04.2025 do 28.08.2025, každá po 65,00 EUR.

5. Voči predmetnému Návrhu na zastavenie exekúcie sa v stanovenej lehote vyjadril prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu oprávnený v podaní označenom ako „Vyjadrenie k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie“ zo dňa 07.10.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 07.10.2025“).
V predmetnom Vyjadrení zo dňa 07.10.2025 oprávnený konštatoval, že nesúhlasí so zastavením
exekúcie a podaným návrhom v celom rozsahu. Uviedol, že povinný v rade 2/ nepreukázal žiadny
relevantný dôvod vyplývajúci z Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol,

že povinný v rade 2/ tvrdí, že dlh splácal
na základe splátkového kalendára dohodnutého s pôvodným veriteľom (spoločnosť Zinc Euro, a.s.),
avšak k návrhu nepredložil žiadny dôkaz o jeho existencii. Oprávnený uviedol, že povinný v rade
2/ síce realizoval platby, avšak tieto boli nepravidelné a z toho dôvodu by aj v prípade existencie
splátkového kalendára došlo k jeho porušeniu. Oprávnený následne uviedol, že povinný v rade 2/ nesie

zodpovednosť za to, že si nezabezpečil informácie o spôsobe ďalšieho splácania, keďže bol o zmene
veriteľa riadne a preukázateľne informovaný, vrátane oznámenia
o postúpení pohľadávky. Oprávnený záverom konštatoval, že pristúpenie oprávneného k výkonu svojho
nároku prostredníctvom exekučného konania je oprávnené a v súlade so zákonom. Súčasne sa vyjadril,
že považuje Návrh na zastavenie exekúcie za bezpredmetný a má za to, že vedená exekúcia je v celom

rozsahu dôvodná.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie okrem priebehu doručovania
predmetných písomností nevyjadril.

7. Dňa 21.10.2025 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie právneho zástupcu oprávneného zo
dňa 21.10.2025 označené ako „Uplatnenie trov za vyjadrenie k návrhu
na zastavenie exekúcie“, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.11.2025. V uvedenom podaní si oprávnený
uplatnil trovy oprávneného v súvislosti s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie podľa
§199a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vo
výške 707,04 EUR (1x Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 176,77 EUR, 1x Spísanie návrhu na
začatie konania 176,77 EUR, 1x Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie 176,77 EUR
+ 3x 14,84 Eur režijný paušál za rok 2025
za dané úkony + 23% DPH 132,21 EUR) a náhradu súdneho poplatku vo výške 25,00 EUR.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nárokov oprávnených, ktoré im boli priznané
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa
za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok

oprávnených, ktorý im bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a dobrovoľne
nebol splnený.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Exekučný súd teda v konaní
o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť
a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno

ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku.

15. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd

exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,

ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

16. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť

rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok

a notárska zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

17. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a takto
podaný návrh má odkladný účinok. Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným v rade

2/ bola skutočnosť, že povinný v rade 2/ mal s právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou Zinc
Euro, a.s. pri splácaní pôžičky dohodnutý splátkový kalendár, na základe ktorého riadne a včas uhrádzal
dohodnutéplatby.ĎalšímdôvodompodaniaNávrhunazastavenieexekúciebolaskutočnosť,žepovinný
v rade 2/ nebol informovaný zo strany oprávneného ako postupníka o ďalšom plnení pohľadávky, pričom
zaslal súdu potvrdenie o realizovaní platieb v celkovej výške 390,00 Eur, z ktorého však nie je zrejmé
komu boli uvedené platby odoslané.

18. Súd k namietaným dôvodom uvedeným v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že exekučným
titulom v posudzovanej veci je notárska zápisnica vydaná Notárskym úradom v Dunajskej Strede sp. Zn.
N 172/2020. Nz 14823/2020, NCRIs 15104/2020 zo dňa 05.06.2020. S prihliadnutím na vyššie uvedené
súd konštatuje, že povinný v rade 2/ vo svojom návrhu

na zastavenie exekúcie namietal skutočnosti týkajúce sa spôsobu úhrady pohľadávky, a to
prostredníctvom dohodnutého splátkového kalendára. Povinný v rade 2/ nepredložil vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie žiadny splátkový kalendár. V predloženom exekučnom titule bol ustanovený
spôsobplnenianasplátky,avšakžiadnypredloženýlistinnýdôkaznepreukázalplneniepovinnéhovrade
2/ na základe splátkového kalendára uvedeného v exekučnom titule

a ani existenciu iného splátkového kalendára.

19. Súd má za preukázané, že dlh vo výške 20.000,00 Eur, ktorý bol povinnými uznaný
v exekučnom titule a s ktorého vykonateľnosťou explicitne povinní súhlasili nebol splnený riadne a včas,
t.j. 22.05.2025 tak, ako je uvedené v exekučnom titule. Oprávnený preto podal návrh

na vykonanie exekúcie zo dňa 20.06.2025 na základe vyššie uvedeného exekučného titulu dôvodne,
nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Povinný vo
svojom Návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody,
pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

20. Povinný v rade 2/ si musel byť vedomý svojho záväzku a toho, že je povinný splatiť dlh vyplývajúci
z exekučného titulu, pričom postúpenie pohľadávky nemá vplyv na povinnosť povinného v rade 2/ riadne
a včas svoj uznaný dlh splniť, ak nebolo dohodnuté s oprávneným inak. Súd nemal za preukázané, že
by došlo k dohode povinného v rade 2/ a oprávneného o zmene podmienok alebo formy plnenia, a preto

v zmysle právnej zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo patrí bdelým) nie je možné pričítať na škodu
oprávneného, že sa povinný v rade 2/ dostatočne nezaujímal o splnenie svojho záväzku a neplatil riadne
a včas svoj dlh vyplývajúci z exekučného titulu aj napriek tomu, že nebol oboznámený o ďalšom spôsobe
plnenia pohľadávky. V prípade, že nedošlo k informovaniu o ďalšom postupe, je zrejmé, že nenastala
žiadna zmena, a preto boli povinnému v rade 2/ podmienky plnenia dlhu z exekučného titulu známe.

21. Pre exekučné konanie vedené Exekučným súdom bola v čase rozhodovania o návrhu
na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným
poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jedná o vykonateľné
rozhodnutie. Týmto bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené,
nakoľko tvrdenie o dohodnutom splátkovom kalendári a neoznámení ďalšieho postupu zo strany
oprávneného nemá za následok zrušenie vykonateľnosti exekučného titulu. Súd zároveň dodáva, že
povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

22. S prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená
zákonne, nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne, ako aj materiálne vykonateľný. Povinný v
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti vedúcek zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol tak, ako
je uvedené vo výroku I tohto uznesenia.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a
hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok
nanáhraduúčelnevynaloženýchtrov,ktorévexekučnomkonaníplatil,vrozsahu,vakomichsúduviedol
v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“),
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie

a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; zníženie sa uplatní pri

zastupovaní druhej a ďalšej osoby.

27. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

28. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.),
ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky

o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

29. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávnených. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol

v poverení na vykonanie exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide
o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie. Exekučný poriadok teda v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a
účelné trovy exekúcie predovšetkým oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne
musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad

akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj
pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a
zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

30. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa
vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich

priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka
konania. Poukazujúc
na vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech v súvislostis rozhodovaním o návrhu povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelnevynaloženýchtrov,ktorépotrebovalinauplatňovanieprávaalebobránenieprávaprotiúčastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

31. Súd týmto uznesením rozhodol o výške náhrady trov exekučného konania oprávneného v súvislosti
s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 21.10.2025
podaným prostredníctvom právneho zástupcu žiadal priznať trovy exekučného konania oprávneného
v súvislosti s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie

vo výške 707,04 Eur za 3 úkony právnej služby, spolu s režijným paušálom za rok 2025 (1x Prevzatie
a príprava právneho zastúpenia 176,77 Eur, 1x Spísanie návrhu na začatie konania 176,77 EUR, 1x
Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie 176,77 Eur + 3x 14,84 Eur režijný paušál za rok
2025 za dané úkony + 23% DPH 132,21 Eur) a náhradu súdneho poplatku vo výške 25,00 Eur.

32. Nakoľko mal oprávnený v konaní o návrhu povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie úplný úspech

vo veci, súd priznal oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného v rade
2/ na zastavenie exekúcie vo výške 235,68 Eur. Exekučný súd pri výpočte trov exekučného konania
vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorou je vymáhaná istina vo výške 19 313,03 Eur. Vychádzajúc
z uvedeného predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny sumu
vo výške 353,54 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50% predstavuje sumu

vo výške 176,77 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

33. Výška náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné predstavuje
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. výška režijného
paušálu je 14,84 Eur podľa §16 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon vykonaný v roku 2025.

34. Exekučný súd preto týmto uznesením rozhodol o výške náhrady trov exekučného konania
oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie tak, že povinného v rade 2/
zaviazal nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného v rade 2/ na
zastavenie exekúcie vo výške 235,68 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej

služby (1 x 176,77 Eur - vypracovanie vyjadrenia k návrhu povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie
zo dňa 18.09.2025) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c) v spojení
s § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., k tomu 1 x 14,84 Eur paušálna náhrada výdavkov za rok 2025
- režijný paušál podľa § 16 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Keďže právny zástupca oprávneného je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrady sú podľa Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. navýšené o daň z pridanej hodnoty (+ 23 % DPH) vo výške 44,07 Eur podľa § 18 ods.
3 cit. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

35. Vo vzťahu k zvyšným trovám právneho zastúpenia oprávneného, ktoré oprávnený žiadal priznať
v podaní zo dňa 21.10.2025, a to 1x Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 176,77 Eur, Spísanie

návrhu na začatie konania 176,77 Eur + 2x 14,84 Eur režijný paušál za dané úkony a súdny poplatok
25,00 Eur, exekučný súd uvádza, že dané trovy konania a právneho zastúpenia oprávneného nie je
možné oprávnenému podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku priznať. Exekučný súd poukazuje na
skutočnosť, že dané úkony právneho zastúpenia, (t.j. Prevzatie
a príprava právneho zastúpenia 176,77 Eur, Spísanie návrhu na začatie konania 176,77 Eur, režijný

paušál za 2 úkony právnej služby za rok 2025 2x 14,84 Eur) a tak isto aj náhrada trov konania – súdny
poplatok 25,00 Eur boli oprávnenému už priznané v samotnom Poverení
č. D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 30.06.2025 na základe podaného návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 20.06.2025. Jednalo by sa teda o duplicitne priznané trovy právneho
zastúpenia oprávneného. Z uvedeného dôvodu exekučný súd priznal oprávnenému trovy právneho

zastúpenia len vo výške 235,68 Eur v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o náhrade trov právneho zastúpenia
oprávneného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

36. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že po právoplatnosti tohto uznesenia budú trovy exekúcie

oprávneného vo výške 235,68 Eur, ktoré súd priznal oprávnenému v súvislosti
s návrhom povinného v rade 2/ na zastavenie exekúcie priznané oprávnenému formou vydania dodatku
k povereniu zo dňa 30.06.2025 podľa ust. §199d ods.1 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.