Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/209/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205203845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.
XXX, D., proti povinnému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882
(nástupca súdneho exekútora A. H. C., predtým Baňarovej) pod sp.zn. EX 323EX 60111/06 (predtým
EX 111/06), o vymoženie zaostalého výživného v sume 1.646,65 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

:

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnená v tom čase maloletá, cestou zákonnej zástupkyne dňa 01.03.2006 podala u pôvodného
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na
zročnom výživnom priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.12.1998, č.k. 10C
156/98 a to za obdobie do 21.03.2006 v celkovej sume 49.607,- Sk (1.646,65 EUR).

2/ Na základe návrhu oprávnenej, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 24.03.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávnenej.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 17.12.2025 a dňa 22.01.2026 (č.l. 26 a 33) súdny exekútor skonštatoval, že

povinný je nemajetný a z pripojených listinných dôkazov možno uzavrieť, že nie je možné nariadiť
exekúciu na majetok povinného žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom poriadku,
nakoľko povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej
banke. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani nevlasní iný majetok ktorý by sa dal postihnúť
exekúciou. Súdny exekútor predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie
majetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym

spôsobom. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l.
26). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v znení do 31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa
v Soc.poisťovni súd zistil, že povinný od roku 1997 do súčasnosti nemal príjem zo závislej činnosti na
území SR. Iný príjem zo závislej činnosti nie je evidovaný na území SR. Súdny exekútor do súdneho
spisu uviedol, a súd vykonal aj vlastné dopytovanie oprávnenej na podanie správy, či povinný platí

zaostalévýživné.Oprávnenánavýzvureagovalatak,žeuviedla,abysúdvovýkoneexekúciepokračoval(č.l. 14 a 26) a súčasne aj vyčíslila akú sumu povinný nezaplatil na výživnom až do roku 2014 (č.l. 14).
Z čoho vyplynulo, že výživné povinný neplatí ani k rukám oprávnenej.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii majetku povinného, predložených listinných dôkazov
a po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2012 a vyjadrenia súdneho exekútora
zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie
neplatil výživné ani k rukám matky oprávnenej, ani cestou exekútora neboli vymožené žiadne čiastky

na výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke,
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd teda po
vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný
dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, nevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň
trovy exekúcie. Na strane oprávnenej súd lustráciou v Soc.poisťovni zistil, že oprávnená je plnoletá, je

zamestnaná z čoho vyplýva, že nie je výživou odkázaná na inú osobu, resp. rodičov, teda je schopná
samasaživiť.To,žepovinnýjevsúčasnostinemajetný,nespôsobujezánikprávaoprávnenejnavýživné,
právo na výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne,
oprávnená sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa
zistí majetok, alebo príjem povinného (napr. zrážkami zo starobného dôchodku).

7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola
vedená. Majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je
nehospodárne, neefektívne,nevedieksledovanémuvýsledkuatedajeajpreoprávnenúnehospodárne.
V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na

výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním
vkonanímsaibanavyšujútrovyexekútora.Zuvedenéhodôvodusúdkonštatuje,žesúsplnenézákonom
predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 86), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),

b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).