Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125386720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX C. D., o zaplatenie 660,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 67,80 €, zmluvnú pokutu 93,92 € a istinu 498,96
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 660,68 € od 2. 3. 2025 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z istiny vo výške 67,80 €, zmluvnej pokuty 93,92 € a istiny 498,96 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 660,68 € od 2. 3. 2025 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému súčasne
odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou

pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty
zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný
riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo výške 67,80
€ a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky zmluvnej pokuty
po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Medzi stranami sporu boli uzatvorené
aj splátkové zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia v splátkach. Svoj záväzok porušil a žalobca mu zvyšné neuhradené splátky
zosplatnil. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu s istinou
uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákonač. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia
podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

5. Žalobca uzatvoril dňa 31. 7. 2024 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX

a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Stredný paušál
žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 14 spisu) sa zmluvné strany dohodli
na predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 799 € s tým, že
bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy predstavuje sumu 849 €. Žalovaný podpisom dodatku

prehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku k
zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku

a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, za služby
tretích strán.
6. Podľa čl. 2.6 v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.5. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu č. 1
a zároveň zmluvnú pokutu č. 2, obe zmluvné pokuty vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol)

vypočítanej v závislosti od doby trvania dodatku. Zmluvná pokuta č. 1 bude vypočítaná zo základu pre
výpočet zmluvnej pokuty č. 1 uvedeného v tabuľke č. 1 (50 €), ktorý zodpovedá výške zľavy poskytnutej
podnikom účastníkovi zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka
užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta č. 2 bude vypočítaná zo
základu pre výpočet zmluvnej pokuty č. 2 uvedeného v tabuľke č. 1 (48 €), ktorý zodpovedá zľave za

viazanosť poskytnutej podnikom účastníkovi z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku
po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet každej jednotlivej zmluvnej pokuty predstavuje
maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. tohto článku.
Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: [Doba viazanosti – počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] x [základ pre výpočet
zmluvnej pokuty / doba viazanosti].

7. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
(na č.l. 14 spisu) a dohody o splátkach na č.l. 11 spisu bolo žalovanému umožnené uhradiť kúpnu

cenu za mobilné zariadenie v sume 799 € v nasledovných splátkach, v sume 300,04 € bez zbytočného
odkladu po uzatvorení dohody a následne zvyšnú časť v sume 498,96 € v 24 mesačných splátkach
po 20,79 €. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

8. Listom zo dňa 20. 01. 2025 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného v lehote
15 dní od doručenia tohto upozornenia na úhradu pohľadávky vo výške 124,74 € s tým, že márnym
uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude od žalovaného okrem uvedenej sumy
požadovať zaplatenie aj zvyšných splátok. Zároveň žalobca žalovaného vyzval aj na uhradenie zatiaľ
neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, všetko v lehote do 1.3.2025.

9. Faktúrami na č.l. 17 a nasl. spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby v celkovej sume
80,38 €, z ktorej sumy si žalobca v konaní uplatňuje sumu 67,80 €.10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona
o elektronických komunikáciách).

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to

aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a

kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. §
588 OZ).

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.21. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení
za preukázané, že medzi sporovými stranami boli podľa zákona o elektronických komunikáciách

uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol synalagmatický záväzok
žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa
zvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa
platného cenníka služieb. Dodatkami k predmetným zmluvám došlo k predaju zľavneného zariadenia
žalovanému. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za

žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti celú cenu žalobcom poskytnutých služieb
vyúčtovaných faktúrami na č.l. 17 a nasl. spisu. Podľa žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia, z
predmetných faktúr žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 67,80 €. Ako už bolo uvedené vyššie,
žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 799 €, ktorej časť v sume
498,96 € sa žalovaný zaviazal hradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 20,79 €. Žalovaný
porušil aj tento zmluvný záväzok, keď neuhradil žalobcovi 24 splátok, v dôsledku čoho žalobca splátky

kúpnej ceny zosplatnil listom zo dňa 20. 01. 2025 označeným ako pokus o pokonávku, a to v celkovej
sume 498,96 € (24 splátok x 20,79 €).

22. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty písomne dohodnutý v

čl. 2.6 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb vo výške 46 a 47,92 €. Výšku zmluvných
pokút odôvodnil výpočtovým vzorcom uvedeným v čl. 2.6 dodatkov zohľadňujúcim výšku žalovanému
poskytnutej zľavy pri predaji mobilného zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky
program),akoajdĺžkudobyoduzatvoreniadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.

23. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami,
vyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o
poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý
pri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom
postavení v porovnaní s profesionálne skúseným obchodníkom, musel súd zmluvné dojednania,

ktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim
spotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich
bez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného
nároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty,
ktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné
formulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané
zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa
s obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

24. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci
preventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544 ods.
2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne určiteľný
a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v čl. 2.5 dodatku k zmluve definovaný výpočet
porušení majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná

pokuta obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania zmluvnej pokuty vo
väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia (resp. na poskytnutý
účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl. 2.5 dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval zmluvné povinnosti, porušenie ktorých

bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v podobe zmluvnej pokuty. Žalovaný
preukázateľne porušil v čl. 2.5 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebpočas24mesačnejdobyviazanosti,vdôsledkučohožalobcovi
vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty, tá bola dohodnutá
degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 50 € (resp. 48 €), sa mala postupne

znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve (31. 7.
2024) do okamihu porušenia zmluvných povinností (25. 08. 2024). Žalobcom uplatnená výška zmluvnej
pokuty 46 € a 47,92 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca, keď jej výsledná výška sa rovná
rozdielu medzi dobou viazanosti 24 mesiacov a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvoreniadodatku do porušenia zmluvných povinností vynásobenému zlomkom 50/24 resp. 48/24 (dohodnutý
strop zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška zmluvnej pokuty vypočítaná predmetným spôsobom
podľa názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou praxou vytýkané nedostatky v nezohľadnení doby,

počas ktorej si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a rovnako je primeraná aj hodnote zabezpečovanej
povinnosti odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej žalovanému a minimálnym platbám za dohodnutý
účastnícky program, ktoré mali byť platené počas doby viazanosti.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené

predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté,
súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených
telekomunikačných služieb v sume 67,80 €, neuhradený zostatok kúpnej ceny za odpredané zariadenia
v sume 498,96 € a zmluvnú pokutu 93,92 €.

26. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený

žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej

strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.