Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci maloletých detí: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - D. E. F., B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, právne zast. H. I. J., advokátom so sídlom v I. K., L. X a otca - M. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto N., t. č. bytom O. XX, J., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5P/27/2020 zo dňa 23.07.2020

v časti výživného tak, že:

Otec je povinný platiť na výživu maloletého A. výživné vo výške 280,- € mesačne a na výživu maloletého
C. výživné vo výške 280,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
05.01.2026.

II. Zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od podania návrhu, teda odo dňa 05.01.2026 -
pomernú časť mesiaca január vo výške 200,32 € je otec povinný zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach

po 10,02 € splatných spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so
zaplatením čo i len jednej splátky k rukám matky.

III. Zameškané výživné na maloletého C. za obdobie od podania návrhu, teda odo dňa 05.01.2026 -
pomernú časť mesiaca január vo výške 200,32 € je otec povinný zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach
po 10,02 € splatných spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so
zaplatením čo i len jednej splátky k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.01.2026 navrhovateľka - D. E. F., B., nar. XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde návrh
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, právoplatne schválenej, na základe dohody rodičov, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
5P/27/2020-50 zo dňa 23. júla 2020 (ďalej len "dohodový rozsudok"), vo výške 50,- € na každého
maloletého osobitne.

2.Navrhovateľkavpodanomnávrhuuviedla,žemaloletýchvsúčasnostivychovávaona,pričomsúčasne
zabezpečuje všetky ich životné potreby mimo tých, ktoré sú hradené z výživného poukazovaného ich
otcom a z poberaného prídavku na dieťa. Otec maloletých si súdom určenú vyživovaciu povinnosť plní
pravidelne, riadne a včas a navyše od marca 2024 im prispieva na ich výživu dobrovoľne zvýšenýmvýživným zhodne po 100,-€ mesačne na každé dieťa. Deti si otec berie k sebe len na niekoľko hodín
každé dva týždne, avšak nič hodnotnejšie im nenakupuje a teda nad rámec zasielaného výživného na
ich výživu žiadnym podstatnejším spôsobom neprispieva. Od doby posledného rozhodovania súdu o

výške vyživovacej povinnosti otca na maloletých, kedy bol maloletý A. vo veku 7 rokov a maloletý C.
vo veku 4 rokov uplynula už dlhšia doba, počas ktorej došlo jednak k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletých, pričom Ádám je v súčasnosti žiakom 5. triedy základnej školy a Noel je žiakom 3.
triedy základnej školy a taktiež došlo k výraznému zvýšeniu životných nákladov.

3. Maloletý A. B. je v školskom roku 2025/2026 žiakom 5. triedy Základnej školy F. P. s vyučovacím
jazykom maďarským v Tornali. Trpí bronchiálnou astmou, následkom čoho sú potrebné pravidelné
návštevy ambulancie klinickej imunológie a alergológie v Rimavskej Sobote a s tým súvisiace pravidelné
ročné kúpeľné liečby v kúpeľoch Lučivná, pričom len na lieky na astmu vynakladá matka mesačne 30,-
€ a ďalšie výdavky sú spojené s jeho kúpeľnou liečbou, kde mu vzhľadom na vek musí robiť doprovod,
s dextróskoliózou sú spojené pravidelné návštevy ortopedickej ambulancie v Lučenci a s tým súvisiace

pravidelné ročné kúpeľné liečby v Kováčovej, pričom potrebuje špeciálnu pomôcku - vložky do topánok
a napomínaciu bandáž, ktoré zdravotná poisťovňa neprepláca. Z vyšetrenia a ich vybavenie platí ročne
25,- €. Maloletý pravidelne navštevuje rehabilitačnú ambulanciu v Rimavskej Sobote, vzhľadom na
problémy so zrakom - oslabený očný sval, nosí korekciu - okuliare, na ktoré vynakladá ročne 150,- € a
v januári 2026 bude mať lyžiarsky kurz v hodnote 80,- €.

4. Maloletý C. B. je v školskom roku 2025/2026 žiakom 3. triedy Základnej školy F. P. s vyučovacím
jazykom maďarským v Tornali. Trpí bronchiálnou astmou, následkom čoho sú potrebné pravidelné
návštevy ambulancie klinickej imunológie a alergológie v Rimavskej Sobote a s tým súvisiace pravidelné
ročné kúpeľné liečby v kúpeľoch Lučivná, pričom len na lieky na astmu vynakladá mesačne 30,-

€, a ďalšie výdavky sú s jeho kúpeľnou liečbou, kde mu vzhľadom na vek musím robiť doprovod,
skoliózou, plochými nohami, pectus carinatum - vpáčený hrudník, s čím sú spojené pravidelné návštevy
ortopedickej ambulancie v Lučenci a s tým súvisiace pravidelné ročné kúpeľné liečby v P., potrebuje
špeciálnu pomôcku - vložky do topánok a napomínaciu bandáž, ktoré zdravotná poisťovňa neprepláca,
za vyšetrenie a ich vyhotovenie platí matka ročne 25,- € a ďalšie výdavky sú spojené s jeho kúpeľnou

liečbou, kde mu vzhľadom na vek musí robiť doprovod. Maloletý pravidelne navštevuje rehabilitačnú
ambulanciuvRimavskejSobote,gastroenterologickúambulanciuvKošiciach-zápalžalúdka,kandidóza
vyžadujúca špeciálnu stravu + probiotiká a lieky v hodnote 40,- €, vzhľadom na hypotonický syndróm,
navštevuje s maloletým neurologickú ambulanciu v Rožňave a taktiež urologickú ambulanciu v Lučenci;
V roku 2026 bude mať plavecký a lyžiarsky výcvik a školu v prírode v hodnote 160,- €.

5. Záverom navrhovateľka s odkazom na metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike
zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky uviedla, že výživné na mal. Ádáma by
malo predstavovať 16% z čistého príjmu otca a teda sumu 480,- € mesačne a na mal. Noela 14% z
čistého príjmu otca, teda sumu 420,- € mesačne. Zvýšené výživné navrhovala priznať odo dňa začatia

súdneho konania.

6. Druhý účastník konania možnosť písomne sa vyjadriť k podanému návrhu nevyužil.

7. Kolízny opatrovník v podanej správe k veci uviedol, že návrh čo do titulu (nárast nákladov od poslednej

úpravy) je dôvodný s tým, že k samotnej výške sa vyjadrí priamo na pojednávaní.

8. Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZR"), jeho § 78 ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, prvá veta, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.12. Východiskovým bodom pre určenie zvýšenej sumy výživného bola hrubá mesačná mzda druhého
účastníka konania ako SZČO, ktorú vo svojom prejave deklaroval v sume 3000,- € mesačne, z ktorej
súd pri zohľadnení istej rezervy ustálil čistý mesačný príjem vo výške 2222,- €. Z uvedeného príjmu

možno podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom - tzv. tabuľkové výživné, zverejnenej na
stránke Ministerstva spravodlivosti, časti Agenda ministerstva, v sekcii Rodinnoprávna agenda určiť k
mladšiemu dieťaťu výživné maximálne vo výške 311,08 €, k staršiemu maximálne vo výške 355,52 €.
V tejto súvislosti pre vysvetlenie súd uvádza, že na pojednávaní mylne operoval so sumou 311,08 € k
obom maloletým deťom, má však za to, že táto odchýlka nie je až tak zásadná, aby menila niečo na

celkovom posúdení veci aj vzhľadom na nižšie uvedené.

13. Darovanie bytu druhého účastníka navrhovateľke v roku 2013 (bez podrobnejšieho skúmania
dôvodov/motívov vedúcich k tomuto právnemu úkonu) súd zohľadnil tak, že vzhľadom na túto
skutočnosť, už nie je potrebné pri určovaní výživného prihliadať na zvýšené výdavky na starostlivosť
o maloletých z dôvodu ich zhoršeného zdravotného stavu. Pri stanovení sumy výživného musel súd

prihliadať na to, že starostlivosť o maloletých v plnom rozsahu vykonáva matka. Naopak, nemohol
prihliadať na to, že druhý účastník sa zadlžil, pretože výdavky na starostlivosť o maloleté deti majú
prednosťpredostatnýmivýdavkami(inéženy,koníčky)povinnéhorodiča-druhéhoúčastníka.Zhľadiska
"výsledovky" druhého účastníka nemohla úplne bokom ostať ani argumentácia právneho zástupcu
navrhovateľky o tom, že druhý účastník ako občan EÚ má možnosť pracovať v rámci jednotného

trhu EÚ a takto optimalizovať svoju príjmovú stránku, avšak súd na túto argumentáciu prihliadal len
podporne, pretože je potrebné zohľadňovať aj všetky ostatné (najmä sociálne) väzby v živote (druhého)
účastníka konania. Napriek tomu, že na základe lustrácie elektronických záznamov (peňazí) sa javí,
že navrhovateľka je až 56-krát násobne bohatšia ako druhý účastník, v danom prípade vzhľadom na
bankovú inštitúciu, ktorej sa záznam týka, pravdepodobne ide o účelovo viazané finančné prostriedky

(sporenie) a nemožno od navrhovateľky požadovať, aby ich premenila na likvidné aktíva a z nich
financovala životné potreby maloletých A. a C.. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je potrebné
zvýšiť výživné, a to určil na sumu 280,- € na každé z maloletých detí.

14. Z takto určenej novej sumy výživného na jednotlivé dieťa, kde rozdiel medzi pôvodným a novo

určeným výživným činí sumu 230 €, počnúc dňom podania návrhu (05.01.2026), pričom splatnosť ostala
nemenná podľa pôvodného rozsudku, teda k 20. dňu v mesiaci, ktorý bol zmenený týmto rozsudkom
vyhláseným dňa 18.02.2026, zameškané výživné na jednotlivé dieťa za pomernú časť mesiaca január
2026 činí čiastku 200,32 €, ktorú súd druhému účastníkovi povolil splácať v 20-mesačných splátkach po
10,02 € pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

15. K výroku o trovách konania súd uvádza, že účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí podľa § 52 CMP rozhodne o
trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.