Rozsudok pre uznanie – Vlastnícke právo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203244.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, C., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4,
Galanta, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v katastrálnom území

C., obec Sládkovičovo, okres Galanta, zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Galanta,
katastrálnym odborom, ako C KN parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 84 m2 a C KN parc. č. XXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2 a nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1 k celku.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 5985 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu vedený
v F. G. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán konania, ktoré medzi nimi existuje
k nehnuteľnostiam presne špecifikovaných v žalobe zapísaných na LV č. XXXX (katastrálne územie
C.) a to tak, aby podiel na nehnuteľnostiach, ktorý vlastní žalovaný prikázal do vlastníctva žalobcovi,
ktorého súčasne zaviaže k vyplateniu vyrovnacieho podielu vo výške zodpovedajúcej pomeru v akom je
žalovaný spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. V podanej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný

vlastní 3-iny nehnuteľností vedených na LV č. XXXX. Keďže žalovaným je Slovenská republika a jej
vlastníctvo spravuje Slovenský pozemkový fond, mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
nie je možné. Vyporiadanie reálnou deľbou by znamenalo neúčelné využitie veci a po oboznámení sa
s ponukou realitných kancelárií v obci Sládkovičovo a v blízkom okolí sa cena obdobných nehnuteľností
pohybuje okolo 54 eur – 60 eur/m2, pričom susedná parcela C KN p.č. XXXX/XXX bola znaleckým
posudkom ocenená na 50,20 eur/2 a rozsudkom pre uznanie OS Galanta sp. zn. 35C/21/2025 za

primeranú stanovil sumu podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX (znalec Ing. H. E.) na úrovni 59,65 eur/
m2, preto žalobca navrhuje stanoviť ako primeranú náhradu 60 eur/m2. Vzhľadom na uvedené žiada,
aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako to navrhol žalobca v žalobnom petite.

2. Žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola zástupcovi žalovaného doručená dňa 23.10.2025.
Dňa 7.11.2025 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje

s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súhlasí s návrhom
žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckehopodielu žalovaného do vlastníctva žalobcu. Rozdelenie pozemku medzi žalobcu a žalovaného nie je
vhodné. Rozdelenie pozemku nie je vzhľadom na jeho výmeru, umiestnenie, spôsob využitia a najmä
veľkosť spoluvlastníckych podielov, ani dobre možné, ani účelné, ani hospodárne. Čo sa týka určenia

výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, žalovaný uviedol, že výška stanovená znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca A. H. E., ktorý bol použitý v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. 10C/108/2023, ktoré konanie bolo vedené medzi tými istými sporovými stranami, na úrovni
59,65 eur/m2, zaokrúhlene 60 eur/m2, považuje za primeranú a objektívnu. Tento pozemok je podľa
ortofotomapy umiestnený priamo pri ceste II. triedy na konci súvislej zástavby. Poloha, výmera a

orientáciaparcelyjupredurčujebyťstavebnýmpozemkomužvčasepodaniažaloby.Vzáverevyjadrenia
žalovaný uviedol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý v podaní súdu doručenom dňa
5.12.2025 uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, ktorý súhlasí s navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaného

do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu (60 eur/m2) žiada, aby súd rozhodol v zmysle petitu
žaloby a podiel 3-iny spornej nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobcu a zaviaže žalobcu zaplatiť
žalovanému sumu 5985 eur. Zároveň žalobca v podaní uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje
a navrhuje, aby súd rozhodol spor rozsudkom na základe uznania nároku.

4. Podaním súdu doručeným dňa 23.12.2025 žalovaný vyjadril súhlas s procedurálnym návrhom
žalobcu a síce, aby súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania, pri
rešpektovaní ceny za ustupujúci podiel Slovenskej republiky na úrovni 60 eur/m2.

5. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. c) CSP vo veci vytýčil termín verejného vyhlásenia rozsudku bez

nariadenia pojednávania na 24.2.2026.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

8. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10.Žalobcanavrholsúdurozhodnúťrozsudkompreuznanie.Žalovanývovyjadrení,ktorébolodoručené
tunajšiemu súdu dňa 7.11.2025 uviedol, že s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, tak ako to navrhol žalobca, ako aj výškou navrhovaných finančných náhrad v celom
rozsahu súhlasí. Zároveň podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2025 vyjadril súhlas aj s tým,
aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že urobil

voči súdu relevantný uznávací prejav, ktorý procesný úkon je predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva, keďže súd návrhy strán sporu, aby
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre

ktorý sa žiadnej zo strán náhrada trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (výrok I. a II.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania (III. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.