Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, 042 48 Košice
proti žalovanému: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 75,53 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,53 eura s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,53
eur od 1.9.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.8.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
75,53 eura s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,53 eur od 1.9.2022 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Odôvodnil ju tým, že poskytoval žalovanému služby vo forme odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou na odbernom mieste C. XXXX/XX, D. na základe zákona č.
442/2002 Z. z. a zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému v
zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutia
služieb faktúru E. XXXXXXXXXX splatnú 31.8.2022 na sumu 75,53 eur. Žalovaný faktúru neuhradil a

žalobca ho upomienkou z 12.9.2022 vyzval k jej úhrade. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku
žalobca predložil faktúru, zmluvu a upomienku.

2. Súdu sa na základe vykonaného šetrenia v dostupných evidenciách a lustráciách (Register
obyvateľov, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo v súvislosti s doručením
žaloby zistiť skutočný pobyt žalovaného, žalobu doručiť na známe adresy žalovaného vrátane adresy
podľa Registra obyvateľov, preto bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.4. Vzhľadom na jednoduché právne posúdenie veci, nespornosť skutkových tvrdení strán a hodnotu
sporu bez príslušenstva, ktorá neprevyšuje 1.000 eur, súd v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vec

bez nariadenia pojednávania.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
13.2.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP pred jeho verejným vyhlásením 24.2.2026.

6. Oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (žalovaný bol v konaní
nečinný) súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli 26.7.2019 zmluvu E. XX-XXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z
atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného

vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie. Cena za odber vody a za odvádzanie odpadových vôd je určená
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Odberným miestom bolo C. XXXX/XX, D..
Žiadosťou o zmenu obchodných a platobných podmienok z 24.8.2020 žalovaný požiadal o zaevidovanie
zmeny priezviska z pôvodného F. na B. B.. Faktúrou E. XXXXXXXXXX splatnou 31.8.2022 vyúčtoval

žalobca žalovanému sumu 75,53 eur ako skutočnú spotrebu.

8. Žalobca upomienkou z 12.9.2022 vyzval žalovaného k úhrade faktúry E. XXXXXXXXXX.

9. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“) odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta
do verejnej kanalizácie..

12. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

14. Podľa § 42bc ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. účinného od 1.1.2022 zmluva o dodávke vody

uzatvorená podľa § 4 ods. 3 a zmluva o odvádzaní odpadových vôd uzatvorená podľa § 4 ods. 4, ktoré
boli uzatvorené podľa predpisov účinných do 31. decembra 2021, zostávajú v platnosti. Ustanovenia §
28 ods. 2 a 6 sa vzťahujú aj na zmluvu o dodávke vody a zmluvu o odvádzaní odpadových vôd uzavreté
do 31. decembra 2021.

15. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. účinného od 1.1.2022 stočné je platba za odvádzanie
odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom cena za odvádzanie
odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa osobitného
predpisu,8e) ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z dôkazov, ktoré na ich preukázanie predložil, pričom žalovaný
žalobcom uplatnený nárok nespochybnil a nepoprel, mal súd za preukázané, že strany sporu 26.7.2019

uzavreli zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z
povrchovéhoodtoku(vodazatmosférickýchzrážok)verejnoukanalizáciou.Nazákladezmluvyžalobcovi
ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody a
odvádzať vody z povrchového odtoku, ako aj poskytovať iné služby a žalovanému ako odberateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodané služby vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka. Žalovaný

neuhradil vyúčtovanú sumu za službu spočívajúcu v odvádzaní vôd vyúčtovanú G. E. XXXXXXXXXX,
splatnou 31.8.2022, na sumu 75,53 eur. Žalobca podal žalobu na súde 28.8.2025, preto súd konštatuje,
že bola podaná v trojročnej premlčacej lehote. Žalovaný do rozhodnutia súdu netvrdil a nepreukázal, že
by nárok na žalovanú sumu žalobcovi zanikol splnením, prípadne žalobcovi nesvedčí z iného dôvodu,
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

21. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením úhrady za poskytnuté služby a žalobca
požadoval v žalobnom návrhu aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z

omeškania požadované žalobcom v zákonnej výške 5,50% ročne podľa okamihu vzniku omeškania
žalovaného s úhradou faktúry.

22. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v spore úspešný, preto mu patrí nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).