Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/123/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211360

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 5P/123/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, dieťa
rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, právne zastúpenej JUDr. Luciou
Borákovou, advokátkou, IČO: 53 213 726, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina a otca F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpeného JUDr. Františkom Kyšeľom, advokátom,

IČO: 47 193 301, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, v konaní o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 5P/123/2025

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170,-eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 16.10.2025.

4. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 16.10.2025 do 28.02.2026 v sume
355,75,-eur sa otec zaväzuje uhradiť najneskôr do 31.08.2026 k rukám matky maloletej.

5. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/123/20251. Dňa 17.10.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 17.02.2026 uzatvorili rodičia rodičovskú dohodu,
ktorú žiadali schváliť. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.

3. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Nakoľko je uvedená rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd
ju rozsudkom schválil.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ,,C. m. p.´´), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5P/123/2025

Proti I. výroku rozsudku je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).