Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4224203479.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovak Estate s.r.o., sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners,
s.r.o., sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovaným:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX,
XXX XX D., 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, XXX XX F. J., 4/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III.Súdžalobcovizozaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobu vracia sumuvovýške15,-eura,cestou

Slovenskej pošty, a. s. – prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Komárno sa žalobca podanou žalobou voči žalovaným domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D., obec D.,
okresB.,ktorébolievidovanénaLVč.XXvedenomOkresnýmúradomKomárno,katastrálnymodborom.

Ako spôsob vyporiadania navrhoval predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku.

2. Na nariadenom pojednávaní strany sporu zhodne navrhli, aby súd konanie na šesť mesiacov prerušil
za účelom mimosúdneho riešenia sporu.

3. Súd následne na návrh žalobcu v konaní pokračoval, pričom následne žalobca doručil súdu podanie,

ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu predmetu sporu. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok.

4. Súd vyzval žalovaných na vyjadrenie, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Napriek vykázanému
doručeniu výziev žalovaným sa vyjadrila len žalovaná 3/, ktorá uviedla, súhlasí so späťvzatím žaloby,

keďže nehnuteľnosť bola predaná a žalovaným boli zaslané finančné prostriedky.

5. Súd lustráciou dňa 04.03.2026 v katastri nehnuteľností zistil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
D., obec D., M. B., ktoré sú evidované na LV č. XX vedenom Okresným úradom Komárno, katastrálnym
odborom a ktoré boli predmetom konania, boli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2026 prevedené
na tretiu osobu a viac nie sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V predmetnej veci zobral žalobca žalobu späť, keďže medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej

dohode. Žalovaná 3/ so späťvzatím žaloby súhlasila, súhlas žalovaných 1/, 2/ a 4/ doručený nebol.
Keďže však súd lustráciou zistil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu, už nie sú vo vlastníctve
žiadnej zo strán sporu a boli predané tretej osobe, súd má za to, že predmet sporu odpadol a preto je
zrejmé, že žalovaní nemôžu mať právny záujem na pokračovaní v konaní a preto súd konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 CSP a skúmal pomer zavinenia strán sporu
na zastavení konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
a predaja predmetných nehnuteľností, k čomu strany sporu pristúpili až po podaní žaloby. V danom
prípade súd dospel k záveru, že zavinenie zastavenia konania je z procesného hľadiska možné pričítať
žalovaným, ktorí až po podaní žaloby pristúpili k mimosúdnej dohode, pričom na základe tejto dohody

došlo k predaju nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. Keďže si však žalobca nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným neuplatnil, resp. žiadal, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal, súd žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(v

znení účinnom od 01.01.2025), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh

na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v znení účinnom od 01.02.2025), okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,-
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vracia žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku 25,- eura za žalobu sumu 15,- eur,
teda sumu krátenú o 10,- eura cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu – Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom E. X, XXX XX F.. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.