Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/929/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120319514
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120319514.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o vymoženie 70,70 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Adriana Juhásová, so sídlom exekútorského úradu Vajanského 39,

91701Trnava,podsp.zn.241EX10353/20,onámietkachoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 241EX 10353/20 zo dňa
01.10.2025 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Adriana Juhásová, so sídlom exekútorského úradu
Vajanského 39, 917 01 Trnava z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 16.06.2020 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 70,70 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul
pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
35Up/1545/2019 zo dňa 14.11.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 23.06.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Petra Juhása, ktorému bol ustanovený ako zástupca súdny exekútor JUDr. Adriana
Juhásová, so sídlom exekútorského úradu Vajanského 39, 917 01 Trnava, ktorý ju vedie pod sp. zn.
241EX 10353/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 01.10.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eura vrátane
DPH.

4. Dňa 13.10.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že exekučnom konaní bol zistený nehnuteľný

majetok povinného a zároveň dňa 03.06.2024 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na zriadenie
exekučného záložného práva. Nakoľko je evidovaný majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý
exekúciou, nie je dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že priebehu
exekučného konania u povinného nebol zistený postihnuteľný majetok. Povinný je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, KÚ Malý Máger v podiele 1/720 a 17/1320.
Uvedenú nehnuteľnosť vlastní s povinným ďalších tridsaťpäť spoluvlastníkov. Vzhľadom na malú výškupohľadávky, veľký počet spoluvlastníkov, malý podiel nehnuteľnosti a veľké množstvo exekučných
záložných práv pred nami zriadeným exekučným záložným právom, je ekonomicky nerentabilné
nehnuteľnosť predať. Výška nákladov na vykonanie dražby nehnuteľností, by nepostačovala ani na

úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní účet v rámci Slovenskej republiky a nevlastní žiadne motorové
vozidlá. Povinný je nezamestnaný, nekomunikuje a dobrovoľnému plneniu sa vyhýba. Ustanovenie
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní tzn. „ relatívna nemajetnosť “ a nie
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Táto skutočnosť je zásadná

a to z pohľadu posúdenia splnenia predpokladov pre zastavenie exekúcie exekútorom v exekučnom
konaní, ale taktiež pre ďalšie právne následky zastavenia exekúcie z tohto dôvodu.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu

trov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Zmyslomaúčelomzastaveniaexekúcieprenemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je

možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,
teda absolútnu nemajetnosť.

9. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné na
zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. To,
ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí, je výlučne na jeho zvážení v závislosti od toho,
aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním zvolený spôsob vykonania exekúcie bol primeraný vymáhanej
povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej

povinnosti.

10. Pokiaľ ide o existenciu nehnuteľného majetku povinného, súd sa stotožňuje so záverom súdneho
exekútor. Predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov v celkovom
počte tridsaťpäť. Spoluvlastnícky podiel povinného vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom je nízky.

Zároveň je na nehnuteľnosti zriadených viacero skorších exekučných záložných práv, ktoré majú
prednostné postavenie v prípade uspokojenia pohľadávok z výťažku z dražby. Napriek vykonaným
lustráciám sa súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť zexekvovateľný majetok a následne vymôcť
vymáhaný nárok. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného
a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov, je súdny exekútor potom povinný postupovať v zmysle § 61n

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.11. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto
ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.