Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1900/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125343984.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., o vymoženie 2894,64 Eur, vedenej u súdneho
exekútoraE.F.D.,G.G.E.H.XX,XXXXXD.,sp.zn.XXXXXXX/XXXX,onávrhupovinnejnazastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.08.2025 domáhal od povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 2894,64 Eur, na základe exekučných titulov – 1/ Rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 30Cb/2/2009 zo dňa 28.01.2024, vykonateľný dňa 16.04.2014 (ďalej len „exekučný
titul 1/“), 2/ Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/2/2009 zo dňa 04.02.2016, vykonateľné
dňa 02.03.2016 (ďalej len „exekučný titul 2/“).

2. Poverením zo dňa 20.08.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ladislav
Kováč, so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 88EX 645/2025.

3. Poverený súdny exekútor dňa 08.10.2025 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinnej na zastavenie
exekúcie, následne dňa 22.10.2025 postúpil súdu aj vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na
zastavenieexekúcie.Súdnyexekútorvydaldňa21.08.2025Upovedomenieozačatíexekúcie,ktorébolo

doručené povinnej dňa 25.08.2025. Dňa 08.09.2025 podala povinná osobne na exekútorskom úrade
návrh na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol zo
strany povinnej podaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote.

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.09.2025 uvádza, že pohľadávka, ktorá vznikla
na základe Rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

12.04.2014 a vykonateľnosť dňa 16.04.2014 vo výške 2894,64 Eur je absolútne premlčaná a preto
vznáša námietku premlčania. Povinná nemá vedomosť o nijakom Rozsudku OS Košice II zo dňa
04.02.2016, nebol jej predložený, ani uznesenie, keď je to uznesenie, tak to má premlčaciu dobu 3 roky,
vznáša námietku premlčania. Taktiež podáva návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti,
jej jediným majetkom je starobný dôchodok, ktorý dostáva vo výške 290,50 Eur, je ťažko zdravotne
postihnutá a jej dôchodok nestačí ani na jedlo, v starobe žije nedôstojne, aj keď štát sa zaručoval,

že svojím dôchodcom zabezpečí dôstojnú starobu, čo je opak pravdou. Povinná žiada o oslobodenie
od akýchkoľvek trov, nakoľko je absolútne pod hranicou chudoby. Ako prílohy návrhu na zastavenieexekúcie pripojila Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o dôchodku, ktorý je od 01.01.2025 vo výške 290,50
Eur, a kópiu preukazu ŤZP.

5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnený navrhuje čiastočné
zastavenie exekúcie v časti istiny vo výške 2.894,64 EUR a úroku z omeškania 10% ročne zo sumy
2.894,64 EUR od 31.05.2004 do zaplatenia podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku. Vzhľadom na uvedené opravuje aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní z 173,29
EUR na 99,78 EUR. Ďalej oprávnený uviedol, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok

uvedených v citovanom ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasí so zastavením exekúcie
vo zvyšnej časti.

6. Konajúci súd žiadosťou zo dňa 18.12.2025, požiadal povereného súdneho exekútora o predloženie
Upovedomenia o zastavení exekúcie sp. zn. XXXX XXX/XXXX vydaného podľa § 61n ods. 1 písm.
b) v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, v časti vymáhaného nároku – istiny vo výške

2894,64 Eur, úroku z omeškania 10 % ročne zo sumy 2894,64 Eur od 31.05.2004 do zaplatenia a
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 73,51 Eur, nakoľko oprávnený podal návrh
na čiastočné zastavenie exekúcie vo vyššie uvedenom rozsahu. Dňa 19.12.2025 súdny exekútor
doručil súdu požadovanú písomnosť. Súd konštatuje, že exekúcia je v časti vymoženia istiny vo výške
2894,64 Eur, úroku z omeškania 10 % ročne zo sumy 2894,64 Eur od 31.05.2004 do zaplatenia a trov

právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 73,51 Eur zastavená dňom doručenia predmetného
upovedomenia súdu, t. j. dňom 19.12.2025.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.13. Podľa § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, ak to navrhol oprávnený podľa odseku 1 písm. b) alebo
tak ustanovuje tento zákon v § 44 ods. 3 a 6, exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení
exekúcie.

14. Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

15. Podľa § 28 ods. 1 OSP, zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

16. Podľa § 49 ods. 1 prvá veta OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až

po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

18. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

19. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

20. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu, že ide
o premlčanú pohľadávku, zároveň namieta, že nemá vedomosť o exekučnom titule 2/, ktorý jej nebol

nikdy doručený a návrh na zastavenie podáva aj z dôvodu nemajetnosti. Súd uvádza, že nakoľko došlo
k zastaveniu exekúcie v časti vymoženia istiny vo výške 2894,64 Eur, úroku z omeškania 10 % ročne zo
sumy 2894,64 Eur od 31.05.2004 do zaplatenia (nárok, ktorý bol vymáhaný na podklade exekučného
titulu 1/) a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 73,51 Eur, súd sa zaoberal len
návrhom na zastavenie exekúcie čo do nároku vyplývajúceho z exekučného titulu 2/ t. j. Uznesenia

Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/2/2009 zo dňa 04.02.2016, vykonateľného dňa 02.03.2016
a zvyšných trov exekúcie oprávneného.

21. Súd na základe vznesenej námietky nedoručenia exekučného titulu 2/ dožiadal Mestský súd Košice,
za účelom zistenia, akým spôsobom bol povinnej exekučný titul 2/ doručovaný. Mestský súd Košice

doručil súdu odpoveď v ktorej uviedol, že „vzhľadom na Vašu žiadosť, zasielame v elektronickej podobe
kópiu: - plnej moci udelenej žalovanému v 1. rade žalovanou v 2. rade, - uznesenie zo dňa 4. 12.
2016, - doručenku o doručení uznesenia žalovanému v 1. rade.“ Z priloženej doručenky vyplýva,
že exekučný titul 2/ sp. zn. 30Cb/2/2009 zo dňa 04.02.2016 bol doručený listinne splnomocnenému
zástupcovi povinnej dňa 15.02.2016. Z uvedeného vyplýva, že keďže bola povinná zastúpená E. B., nar.

XX.XX.XXXX, čo je preukázané aj z kópie plnomocenstva, súd mal na základe uvedeného povinnosť
doručovať predmetné rozhodnutie splnomocnenému zástupcovi. V zmysle § 49 ods. 1 OSP prvej vety,
ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto
zástupcovi. Povinná zároveň nepredložila súdu žiadny relevantný dôkaz, ktorý by vyvrátil predmetnúskutočnosť. Preto nemožno prihliadnuť na námietku povinnej, že exekučný titul 2/ jej nebol zákonným
spôsobom doručený. Uvedená námietka povinnej preto nie je dôvodná a nezakladá dôvod na zastavenie
exekúcie.

22. Premlčanie ako hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone
(premlčacia doba), v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho
vzniká na strane dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide o
uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom

príslušnom orgáne, následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa
a to uplatnením námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku
jehosúdnejvymáhateľnosti,pritomsubjektívneprávoakotakénezaniká.Zánikomnárokusasubjektívne
právo len oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale
oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych
vzťahoch, keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu

dlžníka proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky
premlčania poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k
uplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania
až do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť len

ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom
prípade totiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť
je potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie
práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)

nevzniesol.

23. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie vzniesla námietku premlčania, súd k danej veci uvádza, že
Občiansky zákonník ustanovuje jednak všeobecnú premlčaciu dobu a jednak osobitné premlčacie doby,
ktoré sa vzťahujú pre určitý druh práv. Všeobecná premlčacia doba v zmysle ust. § 101 Občianskeho

zákonníka je trojročná, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať, čo
znamená, že tento moment nastáva okamihom, keď je právo žalovateľné. Týmto okamihom sa právo
premieta do nároku oprávneného. V predmetnej veci sa oprávnený domáha od povinného vymoženia
svojho nároku na základe uznesenia vydaného Okresným súdom Košice a teda pre tento prípad nie
je možné aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ale premlčaciu dobu, ktorá je zákonom

upravená v ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o právo oprávneného, ktoré bolo
priznané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Práva priznané rozhodnutím súdu alebo
rozhodnutím iného orgánu sa premlčujú v desaťročnej premlčacej dobe, a pre určenie dňa, na ktorý
pripadá začiatok jej plynutia je smerodajný deň, kedy sa podľa rozhodnutia súdu alebo iného orgánu
malo plniť. Premlčacia doba začína v týchto prípadoch plynúť dňom, ktorým márne uplynula lehota

na plnenie ustanovená rozhodnutím tzv. paričná lehota. V predmetnej veci sa oprávnený domáhal
od povinnej vymoženia svojho nároku na základe uznesenia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
02.03.2016. A teda premlčacia doba exekučného titulu 2/ začala plynúť jeho vykonateľnosťou t. j.
dňom 02.03.2016 a plynula až do podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý oprávnený podal dňa
26.06.2025, z uvedeného je tak zrejmé, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v rámci 10

ročnej premlčacej doby. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k nároku vyplývajúceho z exekučného titulu
2/ nedošlo k jeho premlčaniu a preto ani táto námietka povinnej nie je dôvodná.

24. Súd k tvrdeniu povinnej o jej nepriaznivej finančnej situácii konštatuje, že tvrdená nemajetnosť
povinnej nebráni oprávnenému domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky v exekučnom konaní a

skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinnej sú predmetom zisťovania zo strany súdneho
exekútora, pričom nemajetnosť povinnej musí byť v konaní riadne preukázaná. Tvrdenie samotnej
povinnej o jej nemajetnosti nie je dostačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie. Exekúciu z dôvodu
nemajetnosti povinného zastavuje súdny exekútor, a to za splnenia podmienok uvedených v § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého: „exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,

ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.“25. Povinná ďalej namieta aj platenie akýchkoľvek trov exekúcie. Trovy exekúcie sú priznané súdnemu
exekútorovi v Exekučnom poriadku, kde je uvedené v jednotlivých ustanoveniach, že súdny exekútor
má nárok na odmenu, náhradu paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania. Trovy exekútora platí v zásade povinný. Predmetné spočíva buď v uspokojení pohľadávky
vrátane trov exekútora povinným, alebo vo vymožení pohľadávky vrátane trov exekútora exekútorom.
Oprávnený zodpovedá za trovy na základe procesného zavinenia. Oprávnený platí trovy exekútora v
prípade zastavenia exekúcie a v prípade, ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím
exekúcie a je tu dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Súd po posúdení návrhu povinnej na zastavenie exekúcie konštatuje, že povinná v návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by súdu umožňovali zastaviť exekúciu v
zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku. Povinná nepredložila žiadne dôkazy ani
neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vymáhateľnosť exekučného titulu 2/.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

31. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

32. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za

výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods.

1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči
povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.