Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625200859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 20 424,02 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 424,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 2 918,56 Kč ku dňu 26.02.2025, s úrokom vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 19 424,02 Kč za obdobie
od 27.02.2025 až do zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 1 609,31

Kč ku dňu 26.02.2025 a zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 20 424,02 Kč
za obdobie od 27.02.2025 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.02.2025 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 20 424,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 2 918,56 Kč ku dňu
26.02.2025, s úrokom vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 19 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025 až do

zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 1 609,31 Kč ku dňu 26.02.2025 a
zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a. zo sumy 20 424,02 Kč za obdobie od 27.02.2025
až do zaplatenia náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.08.2023 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. 015718564R.
Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému v rámci úveru peňažné prostriedky až do výšky 20 000,-
Kč, a to pokiaľ bude požiadané o čerpanie úveru do dňa 02.08.2023 Použitie peňažných prostriedkov

nebolo účelovo viazané. Žalovaný vyčerpal úver tak, že dňom 02.08.2023 vyčerpal čiastku vo výške
20 000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal splácať predmetný úver v mesačných splátkach vo výške po 1 015,-
Kč, a to od 14.09.2023 a posledná splátka pri riadnom splácaní mala byť zaplatená dňa 14.08.2025.
Úveruschopnosť bola riadne posúdená, žalobca posúdil príjmovú aj výdavkovú stránku, pričom pri
posudzovaní vychádzal zo žiadosti, výpisu z osobného účtu a bankových registrov (CRIF, CBCB).
Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver spolu s úverovým úrokom, pričom výška úrokovej sadzby činí
podľa zmluvy 18,99 % ročne. Žalobca však požaduje úrok vo výške 14,75 % ročne. Pretože úver nebol

žalovaným riadne a včas splácaný, bol vyhlásený za okamžite splatný ku dňu 14.01.2024. Žalovaný bol
na úhradu pohľadávky písomne vyzvaný kvalifikovanou predžalobnou výzvou zaslanou žalovanému dňa
06.02.2025. Do dňa podania žaloby však nič neuhradil. Žalobca požaduje aj poplatky spolu 1 000,- Kč,keďže žalovanému zaslal dve výzvy: Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 28.09.2023 (500,- Kč) a Poslednú
výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 19.10.2023 (500,- Kč).

3. Na základe žaloby a listín s ňou predložených bol pod sp. zn. 9Csp/18/2025-42 dňa 03.04.2025
vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 9Csp/18/2025-76 zo dňa 29.07.2025
zrušený.

4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú
žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 06.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako
aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Zástupca žalobcu a žalovaný sa pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. U žalovaného doručenie

predvolania na pojednávanie bolo vykázané fikciou dňa 29.01.2026, svoju neprítomnosť žalovaný
neospravedlnil, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o poskytnutie úveru

zo dňa 02.08.2023, Zmluvou o úvere zo dňa 02.08.2026, Výpisom z účtu žalovaného, Kvalifikovanou
výzvou pred podaním žaloby zo dňa 06.02.2025, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.01.2024,
Poslednou výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 20.10.2023, Výzvou k zaplateniu dlhu, výpismi z bankových
registrov a zistil nasledovné:

7. Dňa 02.08.2023 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 20 000,-
Kč. V žiadosti okrem svojich osobných údajov uviedol svoj čistý mesačný príjem v sume 17 900,- Kč.
Ďalej uviedol pravidelné mesačné výdavky bez splátok úveru vo výške 10 000,- Kč a splátky úveru vo
výške 2 000,- Kč.

8. Na základe uvedenej žiadosti o poskytnutie úveru bola dňa 02.08.2023 uzatvorená medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako klientom Zmluva o úvere č. 015718564R, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru klientovi a záväzok klienta poskytnutý úver splatiť spolu s úrokmi a poplatkami za
podmienok dohodnutých v zmluve.

V článku II. uvedenej úverovej zmluvy boli uvedené základné parametre úveru a to:
- výška úveru 20 000,- Kč
- pevná úroková sadzba 18,99 % ročne
- počet mesačných splátok 24, prvá splatná 14.09.2023, posledná 14.08.2025
- výška mesačných splátok 1 015,- Kč, poslednej splátky 990,554 Kč

- splatnosť mesačných splátok vždy do 14 dňa v mesiaci
- celková čiastka, ktorú klient zaplatí 24 335,54 Kč
- RPMN 20,69 % ročne.

9. Podľa Výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.08.2023 do 31.08.2023, na účet žalovaného bola

dňa 02.08.2023 pripísaná suma vo výške 20 000,- Kč.

10. Žalobca pred poskytnutím Úveru posudzoval úverovú schopnosť žalovaného, čo je zrejme z
dokumentu „Dáta žádosti“ č. 0000000000001518564 zo dňa 02.08.2023. Podľa obsahu uvedeného
dokladu žalovaný vykazoval čistý mesačný príjem vo výške 17 900,- Kč. Žalovaný mal pravidelné

mesačné výdaje bez splátok úveru vo výške 10 000,- Kč , mesačné splátky úveru v sume 2 000,-Kč. Z
uvedeného dokladu bolo tiež zistené, že žalovaný mal na úvere vedenom pod označením „ČSOB Plus
konto v CZK“ zostatok 0,42 Kč, ďalej na úvere pod označením „570“ zostatok 0,25 Kč, na ďalšom úverepod označením „570“ zostatok 0,11 Kč a na úvere pod označením „419 - D. Premium konto“ zostatok
0,22 Kč.

11. Listom označeným ako „Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“
žalobca upozornil žalovaného na to, že na účte žalovaného je nedostatok peňažných prostriedkov a tak
neprebehla v plnej výške pravidelná splátka úveru. K 19.09.2023 bola v omeškaní čiastka 674,57 Kč (t.j.
splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 0,- Kč za uvedenú výzvu). Uvedený prípis mal
byť zasielaný žalovanému obyčajnou poštou.

12. Prípisom označeným ako „Výzva k zaplacení dluhu (1.výzva)“ žalobca upozornil žalovaného, že
k 28.09.2023 je stále v omeškaní zo splácaním svojho úveru. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k čo
najskoršiemu vyrovnaniu dlhu, ktorý k uvedenému dňu bol v sume 1 028,41 Kč (splátka vrátane úrokov,
úrokov z omeškania a poplatku 500,- Kč za uvedenú výzvu). Uvedená výzva mala byť taktiež zasielaná
obyčajnou poštou.

13. Žalobca podaním zo dňa 20.10.2023 označeným ako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“ vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky na úvere, ktorá k 19.10.2023 predstavovala sumu 2 547,04 Kč
(splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatku 500,-Kč za uvedenú výzvu). Zároveň žalobca
žalovanéhoupozornilnazosplatnenieceléhoúveru,pokiaľdlžnásumanebudeuhradenádo19.11.2023.

Uvedený prípis bol zasielaný na adresu uvedenú v Žiadosti o poskytnutie úveru ako korešpondenčná
adresa v Českej republike, pričom žalovaný na uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 24.10.2023
mubolazanechanávýzvanajejvyzdvihnutiesvyznačenouodbernoulehotoudo09.11.2023,anásledne
sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi dňa 14.11.2023 s poznámkou „nevyzvednuto“.

14. Podaním zo dňa 16.01.2024 označeným ako „Oznámení o zesplatnění úvěru“ žalobca žalovanému
oznámil, že k 15.01.2024 vyhlasuje všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné a zároveň
mu zamedzuje ďalšie čerpanie prostriedkov z úverových účtov č. 3327062377. Zároveň ho vyzval k
splateniu celého dlhu, ktorý vyčíslil k 15.01.2024 vo výške 21 937,45 Kč (splátky v omeškaní vrátane
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov) a to v lehote do 23.01.2024. Uvedené Oznámenie bolo

žalovanému doručované na adresu uvedenú v Žiadosti o poskytnutie úveru ako korešpondenčná adresa
t.j. na adresu E. XXXX, B., D. C.. Žalovaný na uvedenej adrese nebol zastihnutý, preto dňa 17.01.2024
mubolazanechanávýzvanajejvyzdvihnutiesvyznačenouodbernoulehotoudo02.02.2024,anásledne
sa uvedená zásielka vrátila žalobcovi s poznámkou „nevyzvednuto“.

15. Výzvou zo dňa 06.02.2025 označenou ako „Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podaním
žaloby se skutkovým a právnim rozborem“ žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 24 951,89 Kč
(nesplatená istina 19 424,02 Eur, poplatky vo výške 1 000,- Kč, úverový úrok vo výške 2 918,56 Kč,
úroky z omeškania vo výške 1 609,31 Kč). Zároveň ho upozornil na ďalšie úročenie nesplatenej sumy
istiny úverovým úrokom vo výške 18,99 % p.a., ako aj na úročenie nesplatenej istiny a poplatkov až

do ich úplného zaplatenie úrokom z omeškania vo výške 14,75 % p.a.. Podľa poštového podacieho
archu uvedená výzva bola žalovanému zasielaná na adresu jeho trvalého pobytu na Slovensku dňa
06.02.2025.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Nariadenie č. 1215/2012"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

17. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej

spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5,
ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohtočlenského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

18. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

19. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní

konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

20. Tunajší súd v prvom rade posudzoval, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc konať, keďže
spor sa týka strán sporu, ktoré nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, miesto ich bydliska, resp. sídlo ich
podnikania je v rôznych členských štátoch Európskej únie.

21. V Zmluve o úvere ako miesto trvalého pobytu žalovaný uviedol adresu C. XXX, C.. Rovnakú adresu
trvalého pobytu uviedol aj v Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 02.08.2023, v ktorom zároveň uviedol
korešpondenčnú adresu E. XXX, B., D. C.. F. vyžiadaných správ súdom bolo zistené, že žalovaný má
trvalý pobyt na adrese C., t.j. na území Slovenskej republiky. V konaní nebolo preukázané, aby sa

žalovaný zdržiaval na adrese E. XXXX, B., D. C., ktorú uviedol ako korešpondenčnú adresu v Žiadosti
o poskytnutie úveru zo dňa 02.08.2023. Šetrením dožiadaného Okresního soudu v Semilech bolo
zistené, že pobyt žalovaného je neznámy, na území Českej republiky žalovaný nemá hlásený žiadny
druh pobytu a na adrese E. XXXX, B. sa podľa polície Českej repubbliky nezdržiava. Podľa článku
18 ods. 2 nariadenia Rady má byť žalovaný žalovaný na území štátu, kde má bydlisko. Vzhľadom na

uvedené je daná právomoc tunajšieho súdu konať a rozhodnúť v tomto spore.

22. Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len "Nariadenie č. 593/2008"), toto nariadenie sa
vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

23. Podľa čl.1 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných
veciach.

24. Podľa čl.3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

25. Podľa čl.4 ods. 1 písm. b) Nariadenia č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje
zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu poskytovateľa služieb.

26. Pokiaľ šlo o určenie rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu,
súd postupoval podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky a dospel k záveru, že pre posúdenie vzájomných zmluvných vzťahov medzi stranami sporu
je relevantné právo Českej republiky a to podľa článku 4 ods. 1 písm. b), keďže sa zmluvné strany na
právnom poriadku nedohodli.

27. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 02.08.2023 (ďalej len ako „zákon č. 89/2012 Sb. Občanský
zákoník“),spotřebitelemjekaždýčlověk,kterýmimorámecsvépodnikatelskéčinnostinebomimorámec
samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Podľa § 1810 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy,
které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.29. Podľa § 1812 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, lze-li obsah smlouvy vyložit různým
způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

30. Podľa § 1812 ods. 2 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, k ujednáním odchylujícím se v
neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí
i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

31. Podľa § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že

úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 02.08.2023 (ďalej len ako „zákon č. 257/2016 Sb o spotřebitelském
úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční

služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podľa § 3 ods. 1 písm. d./ zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, pro účely tohoto zákona
se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

34. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením
smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném
navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě
nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud
je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti
spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr
splácet.

35. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel

spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 ods. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k
neplatnostipřihlédneibeznávrhu.Spotřebiteljepovinenvrátitposkytnutoujistinuspotřebitelskéhoúvěru
v době přiměřené jeho možnostem.

36. Podľa § 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru

vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené
jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za
následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

37. Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru , stane-li se spotřebitelský úvěr v

důsledkuprodleníspotřebitelesplatným,týkásetatosplatnostpouzenesplacenéjistinyspotřebitelského
úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane
v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu
alespoň 30 dnů.

38. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou

pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca preukázal, že pred uzatvorením zmluvy posudzoval schopnosť
žalovaného splácať úver, pričom vychádzal zo žalovaným uvedenej výšky príjmu, výdavkov, výpisu

z osobného účtu, ako aj bankových registrov. Žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 20 000,- Eur,
čo bolo preukázané výpisom z účtu žalovaného. Žalovaným riadne a včas, v súlade s podmienkami
úverovej zmluvy, poskytnutý úver nebol splácaný. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu
uplatnený žalobou nerozporoval, nenamietal existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, ani výšku dlhuvyúčtovaného žalobcom v dôsledku riadneho nesplácania poskytnutého úveru, nevzniesol ani žiadne
dôkazné návrhy.

40. Poukazujúc na uvedené súd priznal žalobcovi žalovanú istinu 20 424,02 Kč, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 19 424,02 Kč a poplatkov vo výške 1 000,- Kč za dve upomienky
po 500,-Kč v zmysle článku V ods. 3 písm. a./ Zmluvy o úvere. Súd tiež priznal žalobcovi uplatnený
nárok na zmluvný úrok z priznanej sumy istiny t.j. sumy 19 424,02 Kč a to v jeho kapitalizovanej výške
2 918,56 Kč za obdobie od zosplatnenia úveru t.j. od 14.01.2024 do dňa podania žaloby v tomto spore

t.j. do 26.02.2025, ako aj v percentuálnej výške 14,75 % p.a. od 27.02.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho
po spísaní predmetnej žaloby. Uvedená percentuálny výška zodpovedala zákonnému zneniu § 122 ods.
4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

41. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 14,75 % ročne. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný za obdobie od ním vykonaného zosplatnenia úveru t.j. od 14.01.2024 do dňa spísania žaloby v

tomto spore t.j. do 26.02.2025 v sume 1 609,31 Kč a následne od 27.02.2025 t.j. odo dňa nasledujúceho
po spísaní predmetnej žaloby až do zaplatenia v percentuálnej výške 14,75 % p.a. z uplatnenej sumy
istiny vrátane sankčných poplatkov. Takto priznaná výška úroku z omeškania neodporuje platnej právnej
úprave § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,
v zmysle ktorej výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou

národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka , v ktorom došlo k omeškaniu , zvýšenej o 8
percentuálnychbodov.VčaseomeškaniažalovanéhobolapríslušnoureposadzboustanovenouČeskou
národnou bankou za obdobie od 22.12.2023 vo výške 6,75 % p.a.. Pri započítaní 8 percentuálnych
bodov v zmysle citovaného nariadenia úroky z omeškania, predstavovali hodnotu 14,75 % p.a., ktorú
žalobca si aj uplatnil.

42. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrovej časti tohto rozsudku

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách konania súd rozhodol úspechu v spore. Preto súd žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.