Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/331/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a
členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. XX,
D., právne zastúpený: Advokátska kancelária FORTIS LEGAL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Panenská 8, Bratislava, IČO: 57 158 274, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so
sídlom Cesta na Červený most 6, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový,

s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k. PUSR-2021/14650-2/76903/55/NEM zo dňa 20. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Pamiatkového úradu Slovenskej republiky č. k.
PUSR-2021/14650-2/76903/55/NEM zo dňa 20. septembra 2021 zrušuje a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Krajský pamiatkový úrad Bratislava, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím
č. KPUBA-2021/7855-2/40358/FAL zo dňa 17. mája 2021 uznal žalobcu ako fyzickú osobu - podnikateľa
zodpovedným za iné správne delikty:

- podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a v nadväznosti na § 42 ods. 1 písm. h) zákona č. 49/2002 Z.z.
o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 49/2002 Z.z.“),
ktorého sa dopustil tým, že svojou stavebnou činnosťou vykonanou na jeseň 2017 nedodržal podmienky
určené v Rozhodnutí KPÚ č. KPUBA-2017/4149-4/5921/MIC zo dňa 01.02.2017, právoplatným dňa
17.02.2017, čím naplnil uvedenú skutkovú podstatu, nakoľko iného správneho deliktu podľa § 43 ods.
1 a v nadväznosti na § 42 ods. 1 písm. h) zákona č. 49/2002 Z.z. sa dopustí ten, kto uskutočňuje
stavbu, stavebnú zmenu alebo udržiavacie práce na nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou,

ak sa nachádza v pamiatkovom území alebo ochrannom pásme, bez právoplatného rozhodnutia alebo
bez záväzného stanoviska krajského pamiatkové úradu alebo nedodržiava podmienky určené v tomto
rozhodnutí alebo v záväznom stanovisku a
- podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a v nadväznosti na § 42 ods. 1 písm. i) zákona č. 49/2002 Z.z.,
ktorého sa dopustil tým, že svojou stavebnou činnosťou vykonanou na jeseň 2017 spočívajúcou
v nadstavbe dvorovej fasády, výmene strechy s plytkým sklonom do dvora, vybudovaní nevhodných

vikierov smerom do ulice, nevhodnej úpravy línie štítového múru, ktoré predstavujú nevhodné novodobé
prvky, s dôsledkami na vnímanie nielen samotného objektu, ale aj nadväzujúcej zástavby ulice alebo
urbanistického bloku, pričom stavebné práce boli vykonané spôsobom, ktorý nerešpektuje prevládajúcuhmotovo-priestorovú štruktúru, výškové zónovanie, strešnú krajinu okolitej zástavby ulice a mestského
bloku, s dôrazom na objekty národných kultúrnych pamiatok a objekty s pamiatkovou hodnotou, čím
spôsobil svojím konaním nepriaznivé zmeny stavu pamiatkového územia, nakoľko iného správneho

deliktu podľa § 43 ods. 1 a v nadväznosti na § 42 ods. 1 písm. i) zákona č. 49/2002 Z.z. sa dopustí ten,
kto spôsobí svojím konaním nepriaznivé zmeny stavu kultúrnej pamiatky, pamiatkového územia, alebo
ich ochranného pásma, archeologického nálezu, alebo archeologického náleziska, alebo ohrozuje ich
ochranu.
Za tieto správne delikty uložil žalobcovi podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z. úhrnnú pokutu

vo výške 10.000 €.

2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. k. PUSR-2021/14650-2/76903/55/NEM
zo dňa 20. septembra 2021 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Krajského pamiatkové
úradu Bratislava potvrdil.

II.
Žaloba

3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) g) SSP. Žalobca trvá na tom,

že žalovaný nesprávne a na ťarchu žalobcu vyhodnotil jeho postavenie vo vzťahu k prejednávanej
veci ako podnikateľa. Vo vzťahu k označeniu žalobcu ako podnikateľa, ktorý v dôsledku svojej
podnikateľskej činnosti porušil právny predpis je v tomto prípade absolútne nedostatočne nezákonné až
diskriminačné. Zadefinovanie splnenia podmienok pre výkon podnikateľskej činnosti žalobcu je jedna
vec, avšak spájanie jeho podnikateľskej činnosti s výkonom nápravy havarijného stavu nehnuteľnosti

v jeho vlastníctve sú diametrálne rozličné skutočnosti, ktorých spojenie je dôsledkom arbitrárneho
nezákonného rozhodnutia. Žalobca namietal opomenutie posudzovania žalovaného predloženými
statickými posudkami, ktoré uvádzali urgentný havarijný stav nehnuteľnosti, ktorý bolo potrebné riešiť
okamžite. Žalobca namietal aj pravdivosť a objektívnosť konštatovania žalovaného, že žalobca v rámci
konania nespolupracoval, nepreberal poštu. Ďalšie námietky žalobcu sa týkali aj nezdôvodnenia riadne

a v celosti výšky uloženej pokuty odvolávajúc sa len na všeobecné konštatovania spoločenskej
nebezpečnosti, individuálnej a generálnej prevencie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobné body sú nedôvodné vzhľadom na skutočnosť, že
správne orgány vo svojich rozhodnutiach aplikovali správny právny predpis, obe rozhodnutia sú
náležite odôvodnené a vychádzajú z vykonaného dokazovania, a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

IV.
Replika a duplika

5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej žaloby.

6. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

V.
Relevantná právna úprava

7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. h) a písm. i) zákona č. 49/2002 Z.z. priestupku na úseku ochrany

pamiatkového fondu sa dopustí ten, kto
h) uskutočňuje stavbu, stavebnú zmenu alebo udržiavacie práce na nehnuteľnosti, ktorá nie je kultúrnou
pamiatkou, ak sa nachádza v pamiatkovom území alebo ochrannom pásme, bez právoplatnéhorozhodnutia alebo bez záväzného stanoviska krajského pamiatkového úradu alebo nedodržiava
podmienky určené v tomto rozhodnutí alebo v záväznom stanovisku,
i) spôsobí svojím konaním nepriaznivé zmeny stavu kultúrnej pamiatky, pamiatkového územia, alebo

ich ochranného pásma, archeologického nálezu, alebo archeologického náleziska, alebo ohrozuje ich
ochranu.

9. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 49/2002 Z.z. krajský pamiatkový úrad môže uložiť fyzickej osobe pokutu
vo výške

a) do 10 000 eur, ak sa dopustí konania uvedeného v odseku 1 písm. a) až g),
b) do 100 000 eur, ak sa dopustí konania uvedeného v odseku 1 písm. h) až k),
c) do 200 000 eur, ak sa dopustí konania uvedeného v odseku 1 písm. l) až q).

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z.z. iného správneho deliktu na úseku ochrany pamiatkového
fondu sa dopustí fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá sa dopustí konania podľa §

42 ods. 1.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z. krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe
alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu vo výške od 200 eur do 400 000 eur, ak sa dopustí konania
uvedeného v § 42 ods. 1 písm. h) až k).

12. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 49/2002 Z.z. krajský pamiatkový úrad pri určení výšky pokuty prihliada
na závažnosť konania, závažnosť nepriaznivých zmien kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia,
význam kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia, archeologického nálezu alebo archeologického
náleziska, rozsah hroziacej škody alebo spôsobenej škody. Škodu na kultúrnej pamiatke určí pamiatkový

úrad najmenej vo výške oprávnených nákladov na jej vrátenie do pôvodného stavu rekonštrukciou alebo
reštaurovanímpripoužitípôvodnýchmateriálovatechnologickýchpostupov.Pripoškodeníalebozničení
archeologického náleziska sa škoda určí vo výške nákladov na realizáciu archeologického výskumu.
VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom

13. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
6S/331/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
SprávnysúdvBratislave(ďalejlen„súd“,„správnysúd“),naktorýprešielod1.júna2023výkonsúdnictva

v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/331/2021. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

14. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho
vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom

dňa 26. februára 2026 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

15. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. k. PUSR-2021/14650-2/76903/55/NEM zo dňa 20. septembra 2021, ktorým potvrdil rozhodnutie
Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. . KPUBA-2021/7855-2/40358/FAL zo dňa 17. mája 2021,

ktorým uznal žalobcu ako fyzickú osobu – podnikateľa zodpovedným za správne delikty podľa § 43 ods.
1 v nadväznosti na § 42 ods. 1 písm. h), písm. i) zákona č. 49/2002 Z.z., za čo mu uložil podľa § 43 ods.
2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z. úhrnnú pokutu vo výške 10.000 €.

16. Po preskúmaní veci v zmysle žalobných bodov správny súd konštatuje, že je dôvodná námietka,

že žalovaný riadnym a presvedčivým spôsobom nevyhodnotil postavenie žalobcu ako podnikateľa
v prejednávanej veci. Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že správne orgány postavili
svoje posúdenie žalobcu ako podnikateľa iba na skutočnosti, že žalobca má na predmetnej adrese
miesto podnikania. Iba samotná táto skutočnosť však nemôže podľa názoru správneho súdu stačiť,aby bol žalobca v danom prípade posudzovaný ako podnikateľ. Zo skutkovej vety prvostupňového
správneho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, čí skutok spáchala fyzická osoba alebo fyzická
osoba – podnikateľ. Posúdenie či žalobca sa má posudzovať ako fyzická osoba alebo ako fyzická

osoba – podnikateľ má vyznám aj z hľadiska posudzovania jeho subjektívnej stránky, pretože ak spácha
daný skutok fyzická osoba je to posudzované podľa zákona č. 49/2002 Z.z. ako priestupok (§ 42
zákona č. 49/2002 Z.z.) a ak ho spáchala fyzická osoba –podnikateľ tak je takéto konanie posudzované
ako iný správny delikt (§ 43 zákona č. 49/2002 Z.z.), ktorý je založený na objektívnej zodpovednosti.
Žalobca svoje posúdenie ako fyzickej osoby – podnikateľa namietal už v odvolaní voči prvostupňovému

rozhodnutiu, avšak žalovaný sa s uvedenou podstatnou námietkou žalobcu dostatočným spôsobom
nevysporiadal. Žalovaný sa tiež riadne nevysporiadal so skutočnosťami odkedy bol žalobca oprávnený
vykonávať činnosti v rámci podnikateľskej činnosti

17. Správny súd naviac k veci dodáva, že posúdenie či daný skutok spáchala fyzická osoba alebo fyzická
osoba – podnikateľ má podstatný význam aj pri určení výšky pokuty za dané konanie. V prípade fyzickej

osoby – podnikateľa je možnosť udelenie vyššej pokuty (§ 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z.)
ako v prípade udelenia výšky pokuty fyzickej osobe (§ 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 49/2002 Z.z.).

18. K výške uloženej pokuty v danom prípade správny súd uvádza, že riadne odôvodnenie ukladanej
pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou

bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v
konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny
orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým
skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom
rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu

(mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 zo dňa 24. januára 2018).
Výška pokuty je vecou úvahy správnych orgánov a súd iba skúma, či toto uváženie nevybočilo z medzi
a hľadísk ustanovených zákonom, či je v súlade s pravidlami logického myslenia a či podklady pre taký
úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty
je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych

predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti
tak, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel. Pri zvažovaní
výšky pokuty a jej následnom určení je nevyhnutné okrem zákonných predpokladov, prihliadať i na
charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia. Na to, aby sankcia plnila
svoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba do budúcna

vyvarovala porušení zákonných povinností, ale zasa pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak,
aby bola neprimeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/32/2019 zo dňa 27.04.2021). V danom prípade však správne
orgány iba poukázali všeobecné konštatovanie spoločenskej nebezpečnosti, individuálnej a generálnej
prevencie, bez toho aby správne orgány, prvého aj druhého stupňa, poukázali na osobitosti daného

prípadu, ktoré by odôvodňovali výšku uloženej pokuty. V danom prípade bolo možné uložiť pokutu
v rozpätí od 200 € do 400 000 € za spáchanie 2 správnych deliktov. Z odôvodnení napadnutých
rozhodnutí nie je vôbec zrejmá správna úvaha správnych orgánov prečo dospeli k výške pokuty práve
vo výške 10.000 €. Paušálne odôvodnenie výšky pokuty, spočívajúce len vo všeobecnom poukázaní
na zákonné kritéria bez vysporiadania sa s konkrétnymi okolnosťami prípadu, nie je možné považovať

za dostatočne a presvedčivé. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,
nepostačuje, pretože rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä
ak sa ním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť. Z napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že správne
orgány si nesplnili svoju povinnosť náležite odôvodniť svoje rozhodnutie v tejto časti. Uloženie sankcie
za konkrétne správne delikty je závažným zásahom do sféry práv žalobcu, a preto si vyžaduje adekvátne

a podrobné zdôvodnenie. Z rozhodnutia správnych orgánov nemožno vyvodiť záver o primeranosti a
spravodlivosti uloženej pokuty. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že pokuta bola
uložená na dolnej hranici sadzby. Rozmedzie v akom bolo v danom prípade možné uloženie pokuty
začína od 200 € a udelenie pokuty vo výške 10.000 €, teda v žiadnom prípade nemožno považovať za
udelenie pokuty na dolnej hranici sadzby. A to ani v prípade, že pokutu je možné udeliť až do výšky

400.000 €.19. Správny súd vytýka žalovanému aj nedostatočné posúdenia havarijného stavu predmetnej
nehnuteľnosti, ktorý žalobca preukázal znaleckými (statickými ) posudkami a ako má skutočnosť
o havarijnom stave nehnuteľnosti vplyv na určenie výšky pokuty.

20. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správne orgány sa musia v ďalšom konaní
vysporiadať so všetkými podstatnými skutočnosťami pri posúdení žalobcu ako fyzickej osoby alebo
fyzickej osoby – podnikateľa a v prípade uznania žalobcu zodpovedným za porušenie zákona č. 49/2002

Z.z. musia svoj záver o výške pokuty presvedčivo a riadne odôvodniť.

21. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v

zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

22. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal
úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa

§ 175 ods. 2 SSP.

23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v

Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.