Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201368
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201368.3

Uznesenie

2 5P/21/2026

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti menom A. B. nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, deti
rodičov: matky E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX C. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaz
styku otca s maloletými deťmi a určenie výživného otcovi, takto

r o z h o d o l :

2 5P/21/2026

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

4 5P/21/2026

1. Dňa 05.02.2026 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala zákaz styku otca s maloletými deťmi a určenie výživného otcovi.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s otcom mal. detí žili ako manželia. Nakoľko zo strany

otca maloletých detí dochádzalo k neakceptovateľnému správaniu, častému požívaniu alkoholu a aj
omamných a psych. látok, konkrétne marihuany a následne agresívnemu správaniu, ich spolužitie bolo
dlhodobo neúnosné. Pre uvedené požiadala o rozvod manželstva. Nakoľko za posledné týždne došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane otca a v neposlednom rade na strane detí, bola prinútená podať
tento návrh, pretože správanie odporcu je iracionálne. Na jednej strane chce, aby sa k nemu s deťmi
vrátila, na druhej strane ju slovne a prostredníctvom sms napáda, vo veľkej miere požíva marihuanu a

alkoholické nápoje, neplní si riadne a včas vyživovaciu povinnosť. Poukazuje na skutočnosť, že odporca
niekoľkokrát skúšal pracovať, avšak nikde nevydržal dlhšie. V súčasnosti je na PN. Nedá im pokoj, má
podozrenie, že ich sleduje a prenasleduje- kontroluje kde sú, s kým sú a čo robia. Na druhej strane sa odeti osobne ani materiálne nezaujíma, nepomáha jej finančne, s deťmi sa stretáva nepravidelne, nejaví
skutočnýzáujem.Jehokonaniejenepredvídateľné,agresívneanevyspytateľné.Mázjehoosobystrach,
zároveň má strach o zdravie a život jej i detí. Deti týmto opakovaným konaním otca psychicky trpia a sú v

neustálom strese, čo sa podpisuje pod výsledky v škole ako aj ich fyzické, ale najmä psychické zdravie.
Manžel sa opakovane voči jej osobe a deťom dopúšťal násilného konania, psychického charakteru.
Svojou intenzitou, častým opakovaním a rastúcou agresivitou nadobudla obavu o život svoj, ako aj
život našich detí. Jeho chovanie najmä pod vplyvom alkoholu/ marihuany je „ako nepríčetné". Rovnako
si je vedomý aj toho, že má sťaženú dôkaznú situáciu, nakoľko takmer všetky incidenty, násilie (jeho

správanie) je páchané len za účasti jej a detí. Jeho konanie je prevažne psychického charakteru, bez
výraznejších fyzických následkov, ale s nezmazateľnými jazvami na psychike. Odporca nemá s deťmi,
vybudovaný žiaden vzťah, ako otec, nevychováva ich, nestará sa o ne, keď starostlivosť skutočne
potrebujú. Deti majú preto k otcovi skôr negatívny vzťah. Otec svojím dlhodobým správaním docielil,
že nie je v záujme zdravého vývoja detí, aby bol zachovaný styk s otcom. Odporca počas posledných
dní preukazoval svojím správaním: násilie, vyhrážky, vydieranie, nezáujem o osobný styk, neplnenie si

vyživovacej povinnosti riadne, že jeho záujem o deti nikdy nebol a nie je skutočný. Ak sa toto zmení
nebudeotcovibrániťvstyku,bolabyradakebysachlapcomvenoval,neplnísirodičovsképovinnostivoči
mal. deťom. Vzhľadom na ochranu maloletých je nevyhnutné naliehavo a promptne riešiť túto situáciu
plnú strachu, bolesti a poníženia. Konanie otca pokračuje a stupňuje sa. Ako je v samotnom návrhu
už uvedené v rodinnom prostredí došlo k podstatným závažným zmenám, ktoré si vyžadujú naliehavo

upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom, ona je nútená podať návrh na vydanie neodkladného
opatrenia a požiadať o zamedzenie styku otca s deťmi, a to z dôvodov, ktoré podrobne uviedla vyššie
v návrhu. Maloleté deti majú z otca strach - návštevy akceptujú najmä pre skutočnosť, že obaja starší
chcú, aby otec nerobil „poriadky". Odporca však deti využíva ako nástroj voči jej osobe, nemá záujem sa
skutočne deťom venovať, čo dokazuje svojím správaním posledné mesiace. Jeho slová v nej vyvolávajú

strach o zdravie a život jej aj detí, nevie čoho je schopný. Je preto nespochybniteľné, že existuje
naliehavýprávnyzáujemnavydanieneodkladnéhoopatrenia.Vdanomprípadejevždyprvoradýzáujem
a ochrana maloletého dieťaťa a nie záujem inej osoby či iných osôb, ktoré sa snažia presadiť svoje
záujmy.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila ako dôkazy:

- doklad o nevybratí lieku z lekárne otcom,
- záznam o podaní oznámenia o priestupku proti majetku,
- psychiatrické vyšetrenie otca,

- rozhodnutie o zadržaní vodičské preukazu,
- správa z diagnostického a psychologického vyšetrenia maloletého C. B.,
- správa z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého C. B...
- sobášny list účastníkov konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch
týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné
upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení
navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem
maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv
a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením. Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej

sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi
vždy konkrétnou situáciou.

7. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené, že by maloletým deťom hrozila ujma
z dôvodu, že by bol ohrozený ich život alebo zdravie. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd otcovi
zakázal styk s maloletými deťmi, nakoľko konanie otca vzbudzuje v nej strach o život a zdravie,
nielen svoj, ale aj maloletých detí. Konanie otca je prevažne psychického charakteru, bez výraznejších
fyzických následkov. Odporca podľa nej nemá s deťmi vybudovaný žiaden vzťah, nestaral sa o ne,

preto majú deti k nemu skôr negatívny vzťah. Súd však nemal takéto konanie otca žiadnym dôkazom
osvedčené, aj keď má za to, že vzťahy medzi manželmi sú napäté, o čom svedčí aj podaný návrh na
rozvod manželstva, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 5P/20/2026. V tomto návrhu však navrhovateľka
uvádza, že k rozvodu manželia dospeli po vzájomnej dohode. S manželom sa odcudzili a žijú v spoločnej
domácnosti už len ako spolubývajúci, s ohľadom najmä na synov. Uvedené tvrdenia v návrhu na rozvod

manželstva sú v protiklade s tvrdeniami, ktoré uvádza navrhovateľka v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, kde uvádza, že deti majú strach z otca, naproti tomu v návrhu na rozvod manželstva udáva,
že žijú v disfunkčnom manželstve len kvôli deťom.

8. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je špecifickým druhom obmedzenia rodičovských práv. Jediným

kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia
a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Úplný zákaz styku prichádza do úvahy v prípade
potencionálneho ohrozenia zdravia dieťaťa psychického, ako napríklad šikanovanie, vyhrážanie,
ponižovanie, alebo fyzického – bitka, odopieranie stravy, spánku, osobnej starostlivosti. Súd žiadne
takéto konanie zo strany otca voči maloletým deťom preukázané nemal. Zákaz styku rodiča s maloletým

dieťaťom predstavuje podľa názoru ústavného súdu (III. ÚS 665/2014), vážny zásah do práv a právom
chránených záujmov maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodiča. Každý zásah musí byť preto náležite
dôvodný, pretože v dôsledku zákazu môže dôjsť k ochladeniu citových väzieb a narušeniu vzájomných
vzťahov medzi nimi. Preto musí byť v konaní jednoznačne preukázané, že takýto postup je v záujme
maloletého dieťaťa. Nakoľko ide o najzávažnejší zásah do práva na rodinný život, súd má za to, že

o takomto zásahu nemožno rozhodovať neodkladným opatrením, navyše bez toho, že by matka doložila
dôkazy, ktoré by negatívne konanie otca voči deťom preukazovali.

9. Súd taktiež nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu maloletých detí. Súd
nemal ani osvedčené, či manželia tohto času spolu žijú, alebo nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko

z návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že žijú v spoločnej domácnosti len ako spolubývajúci, v ďalšom
návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného do rozvodu
manželstva (konanie sp. zn. 5P/19/2026) matka udáva, že sa rozhodla zrušiť otcovi trvalý pobyt.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia udáva, že otec chodieva na návštevy. Nie je tedazrejmé, či a kedy odišiel otec zo spoločnej domácnosti, koľko od odchodu uplynulo času, aby bolo
možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu maloletých detí. Vyživovacia povinnosť
k maloletým deťom otcovi vyplýva priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne bez rozhodnutia

súdu. Navyše súd nemal ani osvedčené príjmy a výdavky oboch rodičov, nakoľko ich matka v návrhu
vôbec neuviedla.

10. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza

zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol
rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

11. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, uloží výživné v takej výške,
ktorébudezodpovedaťodôvodnenýmpotrebámdetí,schopnostiamamožnostiampovinného.Dôkladné
posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane
matkyaotcaavpodrobnomskúmanívšetkýchtvrdeníúčastníkov.Takétodokazovaniesvojímrozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

12. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinnosti k maloletým deťom a z tohto
dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd poukazuje na to, že vo veciach sp.

zn. 5P/19/2026 a 5P/20/2026 je vytýčené informatívne stretnutie rodičov na deň 30.04.2026, kde sa
koordinátorka pokúsi o uzavretie rodičovskej dohody, v prípade, že dohodu neuzavrú, súd vo veci vytýči
pojednávanie.

Poučenie:

2 5P/21/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.