Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom C. A. D. XXX, zastúpený JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so
sídlom v C. E., F. D. X proti žalovaným: 1/ G. G. (mal.), nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2/ H. G., nezistená vlastníčka,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 3/ I.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E., J. XXXX/X, 4/ K. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 5/ A. L., nezistený vlastník,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 6/ G.
G. (st.), nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 7/ M. N., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 8/ K. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 9/ G. L., nezistená vlastníčka,

zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 10/
O. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 11/ P. L., nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 12/ A. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 13/ K. L., nezistený vlastník,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 14/

G. L., nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 15/ O. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 16/ " ...", nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 17/ A. L., nezistený vlastník,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 18/ K.
G., nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 19/ Q. A., nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so

sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 20/ K. K., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovýmfondomsosídlomBratislava,Búdková36,IČO:17335345,21/R.K.,nezistenávlastníčka,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 22/ L.
G., nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 23/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XX/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O., T. XXX, 25/ K. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom

Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 26/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D. XX, XX/ B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. (bezdomovec), t.č. bytom N., XXXX U., C. X, 28/ G. G., nezistený
vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345, 29/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XXX, 30/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. A. D. XXX, 31/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - N. XX, 32/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. E., E. D. XX, XX/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., G. XXX/XX, 34/ P. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., E. H. XXXX/XX, 35/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., A. XXX,

36/ G. G. (ml.), nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, 37/ G. G., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 38/ A. L., nezistený vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 39/ A. L., C. J.,
nezistená vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36,IČO: 17 335 345, 40/ L. L., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 41/ G. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E., L. XXXX/
XX, XX/ G. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E., L. XXXX/XX, 43/ K. B., nezistený vlastník,

zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 44/
K. B., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková
36, IČO: 17 335 345, 45/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., A. C. XXXX/XX, 46/ G. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XXX, 47/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XXX, 48/
V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XX, 49/ A. A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., T. C.

XXXX/X, 50/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. X, 51/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. A. D. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
u Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálneho odboru pre okres Rimavská Sobota, obec C. A. a
katastrálne územie C. A. na liste

vlastníctva č. XXXX ako E KN parc. č. 3393/165 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4451 m2.

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že:
-geometrickýmplánomvyhotoviteľaJ.M.,Geodetickákancelária,Malohontská22/16,RimavskáSobota
č. 33547548-6/2020 zo dňa 03.02.2020 pre katastrálne územie C. A., úradne overeným dňa 07.02.2020

pod č. G1-54/2020 novovytvorené C KN parc.č. 2106/4 zastavaná plocha o výmere 206 m2 a C KN
parc.č. 2123/3 zastavaná plocha o výmere 47 m2 p r i k a z u j e v pomere k celku v 1/1-ine do výlučného
vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. A. D. XXX,
- E KN parc.č. 3393/165 zastavaná plocha a nádvorie v zostatkovej výmere 4198 m2 vedenú na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. A. p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva

doterajších podielových spoluvlastníkov a to v pomere k celku
G. G. (B.1) v 900/70454-inách
Helena Malčeková (B.3) v 900/70454-inách
Emília Murtinová (B.4) v 900/70454-inách
Pavel Kuric (B.6) v 1800/70454-inách

A. L. (P.X) M. XXXX/XXXXX-XXXXX
G. G. (B.8) v 2700/70454-inách
Vavrinec Štepanovský (B.9) v XXXX/XXXXX-XXXXX
K. L. (B.10) v 600/70454-inách
Margita Kovalančíková (B.11) v 600/70454-inách

Ondrej Kovalančík (B.12) v 600/70454-inách
Bezmenná Kovalančíková (B.13) v 600/70454-inách
A. L. (B.14) v 600/70454-inách
K. L. (B.15) v 120/70454-inách
G. L. (B.16) v 120/70454-inách

O. L. (B.17) v 120/70454-inách
" .... " (B.18) v 120/70454-inách
A. L. (B.19) v XXX/XXXXX-XXXXX
K. G. (B.21) v 450/70454-inách
Antónia Juhaniaková (B.22) v XXX/XXXXX-XXXXX

K. K. (B.23) v 1800/70454-inách
Cecília Pisárová (B.24) v 1800/70454-inách
Katarína Malčeková (B.25) v 900/70454-inách
Mária Drugdová (B.27) v 1080/70454-inách
Magdaléna Timková (B.28) v XXXX/XXXXX-XXXXX

K. L. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX
A. L. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX
G. G. (B.32) v 5400/70454-inách
Ján Nôta (B.35) v 450/70454-inách
Alžbeta Boháčiková (B.37) v XXX/XXXXX-XXXXX

M. G. (B.38) v 2400/70454-ináchMatúš Malček (B.39) v 2970/70454-inách
Martin Malček (B.40) v 1200/70454-inách
Juraj Kovalančík (B.41) v 630/70454-inách

Jolana Košárová (B.42) v 630/70454-inách
Karol Košár (B.43) v 630/70454-inách
G. B. S. a G. L. S. (B.45) v 2700/70454-inách
K. B. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX
K. B. (B.47) v 1800/70454-inách

Peter Nôta (B.48) v 1035/70454-inách
MVDr. Jozef Malček (B.52) v 6750/70454-inách
K. L. a V. L. (B.53) v 1080/70454-inách
A. A. L. (B.54) v 5850/70454-inách
M. G. (B.55) v 2700/70454-inách
Ladislav Hosszúréti (B.56) v 225/70454-inách

Jozef Gonda (B.57) v 5834/70454-inách

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 51/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

vedenej v katastri nehnuteľností u O. W. C. E., katastrálneho odboru pre katastrálne územie C. A. na
liste vlastníctva č. XXXX ako E KN parc. č. 3393/165, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4451 m2
tak, že nehnuteľnosti novovytvorené geometrickým plánom vyhotoviteľa J. M.,
geodetická kancelária, Malohontská 22/16, Rimavská Sobota č. 33547548-6/2020 zo dňa 03.02.2020
pre k.ú. C. A. úradne overeným dňa 07.02.2020 pod č. G1-54/2020 a to C KN parc.č. 2106/4 zastavaná

plocha o výmere 206 m2 a C KN parc.č. 2123/3 zastavaná plocha o výmere 47 m2 súd prikáže v
pomere k celku v 1/1 -ine do jeho výlučného vlastníctva a E KN parc. č. 3393/165, zastavaná plocha
a nádvorie v zostatkovej výmere 4198 m2 vedenú na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C. A. súd
prikáže do podielového spoluvlastníctva doterajších podielových spoluvlastníkov vrátane žalobcu a to v
pomere k celku G. G. (B.1) v 900/70454-inách, Helene Malčekovej (B.3) v XXX/XXXXX-XXXXX, I. G.

(B.4) v XXX/XXXXX-XXXXX, K. L. (P.X) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, A. L. (B.7) v XXXX/XXXXX-XXXXX,
G. G. (P.X) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, M. N. (B.9) v XXXX/XXXXX-XXXXX, K. L. (P.XX) M. XXX/XXXXX-
XXXXX, G. L. (P.XX) M. XXX/XXXXX-XXXXX, O. L. (P.XX) M. XXX/XXXXX-XXXXX, P. L. (B.13) v XXX/
XXXXX-XXXXX, A. L. (B.14) v 600/70454-inách, K. L. (P.XX) M. XXX/XXXXX-XXXXX, G. L. (P.XX) M.
XXX/XXXXX-XXXXX, O. L. (B.17) v 120/70454-inách, " .... " (B.18) v XXX/XXXXX-XXXXX, A. L. (P.XX)

M. XXX/XXXXX-XXXXX, K. G. (B.21) v 450/70454-inách, Antónii Juhaniakovej (B.22) v XXX/XXXXX-
XXXXX, K. K. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX,
R. K. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, L. G. (B.25) v 900/70454-inách, Márii Drugdovej (B.27) v
1080/70454-inách, Magdaléne Timkovej (B.28) v XXXX/XXXXX-XXXXX, K. L. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-
XXXXX, A. L. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, G. G. (B.32) v XXXX/XXXXX-XXXXX, A. T. (P.XX) M.

XXX/XXXXX-XXXXX, Q. P. (P.XX) M. XXX/XXXXX-XXXXX, M. G. (B.38) v XXXX/XXXXX-XXXXX, G.
G. (B.39) v XXXX/XXXXX-XXXXX, G. G. (B.40) v 1200/70454-inách, Jurajovi Kovalančíkovi (B.41) v
630/70454-inách, Jolane Košárovej (B.42) v 630/70454-inách, Karolovi Košáovi (B.43) v XXX/XXXXX-
XXXXX, G. B. S. a G. L. S. (B.45) v XXXX/XXXXX-XXXXX, K. B. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, K.
B. (B.47) v XXXX/XXXXX-XXXXX, K. T. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, G. A. G. (B.52) v XXXX/

XXXXX-XXXXX, K. L. a V. L. (B.53) v 1080/70454-inách, JUDr. Jánovi Krahulcovi (B.54) v XXXX/
XXXXX-XXXXX, M. G. (P.XX) M. XXXX/XXXXX-XXXXX, J. H. (P.XX) M. XXX/XXXXX-XXXXX, A. B.
(B.57) v 5834/70454-inách.
2.V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností u Okresného úradu Rimavská Sobota,

katastrálneho odboru pre katastrálne územie C. A. na liste vlastníctva č. XXXX ako E KN parc. č.
3393/165, zastavaná plocha a nádvorie. o výmere 4451 m2 .
2.1 Geometrickým plánom vyhotoviteľa Ladislav Vajgel, Geodetická kancelária, Malohontská 22/16,
Rimavská Sobota č. 33547548-6/2020 zo dňa 03.02.2020 pre katastrálne územie C. A., úradne
overeným dňa 07.02.2020 pod č. G1-54/2020 bola C KN parc. č. 2106/4, zastavaná plocha o výmere

206 m2 vytvorená zabratím v diele č. 1 celkom 206 m2 z pozemku E KN parc. č. 3393/165 a CKN parc. č. 2123/3, zastavaná plocha o výmere 47 m2 vytvorená zabratím v diele č. 2 celkom 47
m2 z pozemku E KN parc. č. 3393/165.

2.2 V prípade nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a tvoriacej predmet vyporiadania
ide o pozemok nachádzajúci sa v intraviláne obce Rimavské Janovce, časť A., ktorý predstavoval v
minulosti spoločnú prístupovú cestu k jednotlivým rodinným domom nachádzajúcim sa na tejto osadlosti.
Postupom času si však časť bývalej spoločnej prístupovej cesty vlastníci jednotlivých domov pozaberali
a takto došlo aj k záberu časti pozemku k rodinnému domu súp.č. XXX, ktorý bol v dávnej minulosti

miestnym kultúrnym domom a ktoré bývalé jednotné roľnícke družstvo v obci prestavalo na rodinný dom.
2.3 Tento rodinný dom žalobca spolu s manželkou odkúpili od likvidátora Poľnohospodárskeho družstva
Rimavské Janovce na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.1996 a spolu s priľahlými pozemkami C
KN parc. č. 2123/1, parc. č. 2123/2, parc. č. 2124 a parc. č. 2125 sú v súčasnosti ich bezpodielovými
spoluvlastníkmi zapísanými pod por. č. B.1 v pomere k celku v 1/1-ine na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie C. A..

2.4 Čo sa týka nehnuteľností vytvorených geometrickým plánom, ohľadom ktorých sa v rámci tohto
konania žalobca domáha ich prikázania do svojho výlučného vlastníctva, tak C KN parc.č.
2123/3 predstavuje časťou rodinného domu súp. č. XXX zastavaný pozemok a C KN 2106/4
predstavuje časť k tomuto domu priľahlého dvora , ktorý sa už od nepamäti užíval spolu s rodinným
domom. Hranice tohto pozemku sú v prírode vymedzené hranicou miestnej komunikácie - cesty, ktorá

zostane v podielovom spoluvlastníctve strán sporu.
2.5 Takáto reálna deľba nehnuteľnosti tvoriacej predmet vyporiadania v tomto konaní bola vždy zo strany
všetkých podielových spoluvlastníkov rešpektovaná a uznávaná a súčasná šírka miestnej komunikácie
v plnom rozsahu zabezpečuje prístup k rodinným domom na osade Jánošíky.
2.6 Za účelom účelného využitia svojho spoluvlastníckeho podielu má žalobca záujem na

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti jej reálnou deľbou, na
základe ktorej navrhuje do jeho výlučného vlastníctva prikázať geometrickým plánom novovytvorené
nehnuteľnostiCKNparc.č.2106/4zastavanáplochaovýmere206m2aCKNparc.č.2123/3zastavaná
plocha o výmere 47 m2, ktorých úhrnná výmera je menšia než výmera zodpovedajúca výmerovému
ekvivalentu jeho spoluvlastníckeho podielu 600,61 m2.

2.7 Takýto spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnému pozemku pritom
nie je v rozpore so záujmami ďalších podielových spoluvlastníkov, keďže pozemky, ktoré žiada prikázať
do svojho výlučného vlastníctva už boli v dávnej minulosti vyčlenené do výlučného užívania jeho
právnych predchodcov, tieto sú v prírode jednak zastavané - parc. č. 2123/3 a jednak oplotené - parc. č.
2106/4 a žiaden z ďalších podielových spoluvlastníkov ich žiadnym spôsobom neužíva. Pri vyporiadaní

súčasne navrhuje ponechať vo svojom podielovom spoluvlastníctve zostatkový spoluvlastnícky podiel
na pôvodnej E KN parc. č. 3393/165 z dôvodu zachovania svojho prístupu k nehnuteľnostiam v jeho
výlučnom vlastníctve.
2.8 Žalobcov súčasný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu predstavuje XXX/XXXX-XX a po prepočítaní všetkých spoluvlastníckych podielov na spoločného

menovateľa 10080/74700-ín.Tomuto žalobcovmu spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmerový
ekvivalent 600,61 m2. Jednému podielu a teda 1/74700-ine zodpovedá výmera 0,059585 m2. Do svojho
výlučného vlastníctva žalobca
navrhuje prikázať pozemky o celkovej výmere 253 m2, čo po zaokrúhlení predstavuje 4246 podielov,
o ktoré sa zníži spoločný menovateľ na 70454. Zostávajúcich 347,61 m2 predstavuje 5834 podielov a

teda v rozsahu 5834/70454-in žalobca zostane podielovým spoluvlastníkom E KN parc.č. 3393/165.
2.9 Takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnému pozemku
nedôjde k zníženiu výmerových ekvivalentov pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely u ďalších
podielových spoluvlastníkov a každému z nich zostane zachovaný jeho výmerový ekvivalent.
2.10 Ak prichádza do úvahy reálna deliteľnosť predmetu spoluvlastníctva, tak súd pristúpi k prvému

spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie sa uskutoční na základe geometrického plánu. V danom prípade je E KN
parc.č. 3393/165, k. ú. C. A. v prírode reálne deliteľná a žalobcom navrhovaný spôsob rozdelenia
nie je v rozpore so žiadnym zákonným ustanovením.

3.Žaloba s prílohami bola postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. doručená žalovaným na vyjadrenie.
K žalobe sa podaním zo dňa 27.11.2025 vyjadril Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF), ktorý
vo vyjadrení uviedol, že zo žaloby nevyplýva, že by žalobca vykonal akékoľvek šetrenie ohľadne
žalovaných - nezistených vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, ktorých zo zákona zastupujeSPF za účelom ich možnej identifikácie. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.
7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011. K navrhovanému zrušeniu a spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva SPF uviedlo, že súhlasí s navrhovanou reálnou deľbou a prikázaním novovytvorených

C KN parc. č. 2016/4 a C KN parc.č. 2123/3 v zmysle geometrického plánu č. 33547548-6/2020 zo dňa
03.02.2020 do výlučného vlastníctva žalobcu a to vzhľadom na účelnosť reálnej deľby a vymedzenie
týchto nehnuteľností v prírode zastavaním a oplotením. Ohľadne časti žaloby, t. j. ponechania si
spoluvlastníckeho podielu žalobcu na spornej nehnuteľnosti vo veľkosti 10080/74700-in, (poznámka
súdu:správnemábyťuvedenévoveľkosti5834/70454-in) SPFuviedol,žetoponechávanarozhodnutie

súdu.
3.1 K žalobe sa vyjadrili žalovaní 41/ a 42/, ktorí vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.12.2025 uviedli,
že nesúhlasia so žalobou, pretože navrhovaným vyporiadaním by žalobca znemožnil, resp. výrazne
obmedzil prístup k nehnuteľnostiam svojich susedov, obmedzil by využiteľnosť cesty ku družstvu, ku
lúkam, poliam extravilánu obyvateľov Jánošíkov, tiež strojom, ktorými sa polia obrábajú, hasičom a pod.
a to po jedinej vyasfaltovanej, úzkej prístupovej ceste v danej oblasti.

3.2 K žalobe sa vyjadrila žalovaná 34/, ktorá vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.01.2026 uviedla, že
sa nezúčastní pojednávania zo zdravotných dôvodov a že s týmto sporom nemá nič spoločné a nemá
žiadne doklady.
4. Vyjadrenia SPF a žalovaných 41/, 42/ a 34/ boli postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručené
zástupcovi žalobcu s tým, že mu bolo umožnené sa k nim vyjadriť. Zástupca žalobcu sa k vyjadreniu

SPF vyjadril podaním (replikou) zo dňa 15.12.2025, v ktorom uviedol, že právny názor Najvyššieho súdu
SR vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/10/2010 bol prekonaný rozhodnutím Najvyššieho súdu sp. zn.
6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016 a s poukazom na toto rozhodnutie má za to, že označenie žalovaných
- nezistených vlastníkov je správne. Súčasne predložil súdu čestné vyhlásenie A. B. zo dňa 15.12.2025,
z ktorého vyplýva, že označení nezistení vlastníci sa ešte v dávnej minulosti z obce C.

A. odsťahovali prevažne do USA , od ktorej doby obyvatelia obce o nich nemajú žiadnu vedomosť.
Zástupca žalobcu súčasne poukázal na to, že žalovaní - nezistení vlastníci boli na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. C. A. zapísaní na základe rozhodnutia Okresného úradu v Rimavskej Sobote, pozemkového
a lesného odboru o schválení ROEP č. PPLH/P-2001/00052-82-PÚ 128/99, pričom išlo o správne
konanie, ktorého účastníkom bol aj SPF. SPF v rámci tohto konania nevzniesol žiadne námietky voči

zápisu žalovaných - nezistených vlastníkov do katastra nehnuteľností bez akýchkoľvek identifikačných
údajov, z čoho možno vyvodiť, že akceptoval stav, že akékoľvek ďalšie identifikačné údaje menovaných
sú nedostupné, pričom súčasne nevzniesol ani žiadne námietky, aby bol na tento list vlastníctva
pod por. č. 51 zapísaný ako správca majetku neznámych vlastníkov. Preto potom súčasnú snahu SPF
identifikovať neznámych vlastníkov prípadnými ďalšími identifikátormi, považuje za nedôvodnú.

4.1 Zástupca žalobcu sa k vyjadreniam žalovaných 41/ a 42/ vyjadril podaním (replikou) zo dňa
29.12.2025, v ktorom uviedol, že žalovaní 41/ a 42/ zjavne nepochopili , že súčasný geometrickým
plánom zameraný stav je už daný hranicami jednotlivých parciel v prírode a to jednak plotom ako
aj hranicou miestnej komunikácie. Navrhovaným vyporiadaním teda nedôjde k žiadnej zmene už
existujúcich hraníc v užívaní nehnuteľností , keďže geometrický plán bol vyhotovený na základe

už existujúcej hranice v prírode. Nedôjde teda k žiadnemu zúženiu spoločnej asfaltovej cesty, čoho
dôkazomježežiadenzďalšíchžijúcichžalovanýchpoznajúcichmiestnepomery, nevzniesolvočižalobe
žiadne námietky.
4.2 K vyjadreniu žalovanej 34/ sa zástupca žalobcu nevyjadril.
5.Vyjadreniazástupcužalobcusúdpostupompodľaust.§167ods.4C.s.p.doručilSPFažalovaným41/

a 42/ s tým, že im bolo umožnené sa k nim vyjadriť. SPF sa k vyjadreniu zástupcu žalobcu nevyjadrilo.
5.1 Žalovaní 41/ a 42/ vo vyjadrení (duplike) zo dňa 15.01.2026 zhodne uviedli, že súhlasia so
žalobou, keďže ich žalobca ubezpečil, že ním žiadané vyňatie pôdy do výlučného vlastníctva siaha po
jeho aktuálne stojacie oplotenie a nemá záujem toto oplotenie rozširovať smerom k jedinej obecnej,
asfaltovej ceste, čím teda nebude obmedzená preprava väčších predmetov a prejazd hasičských áut.

6. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 03.03.2026. Na pojednávanie sa dostavil žalobca,
jeho zástupca, žalovaní 23/, 24/ a 41/ a 42/. Nedostavili sa žalovaní 34/ a 45/, ktorí sa ospravedlnili
zo zdravotných dôvodov. Nedostavil sa ani zástupca Slovenského pozemkového fondu, ktorý sa
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Nedostavili sa ostatní žalovaní, ktorí doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol o uskutočnení
pojednávania v neprítomnosti zástupcu Slovenského pozemkového fondu, žalovaných 3/, 26/, 27/, 29/
až 35/, 45/ až 51/.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX k. ú. C.
A., osvedčeniami o dedičstve sp. zn. 3D/537/2014, 1D/788/2007, 1D/703/2009, čestným vyhlásením
zo dňa 15.12.2025, geometrickým plánom č. 33 547 548 - 6/2020 zo dňa 03.02.2020, kúpnou zmluvou

zo dňa 24.09.1996, listom vlastníctva č. XXX, k. ú. C. A., vyjadreniami k žalobe SPF a úč. 41/ a 42/.
8.Podľa ust. § 142 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí
podľa podielov (ods. 1).
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (ods. 2).
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti (ods. 3).
9. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

10. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení a zhodných tvrdení strán sporu právne posúdil
nasledovne:
11.Okruhžalovanýchbolurčenýnazákladelistuvlastníctvač.XXXX,k.ú. C.A. aosvedčeníodedičstve
po neb. A. T., zomr. dňa 14.09.2007 sp. zn. 1D/788/2007, po neb. Q. P., zomr. dňa 13.11.2009 sp. zn.
1D/703/2009, po neb. A. L., zomr. dňa 09.05.2014 sp. zn. 3D/537/2014 ako aj na základe čestného

vyhlásenia A. B. zo dna 15.12.2025.
12. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a
vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú
nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia

okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je
otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov
vyporiadania. V ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka je zakotvený spôsob zrušenia podielového
spoluvlastníctva a to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou
spoluvlastníkov a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej

nedôjde (nie je rozhodné z akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam
spočíva aj v tom, že garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie
je možné. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou
podať návrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky
zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne

rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci
a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.
13.Právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka obrátiť sa na súd so žalobou na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. vyplýva zo zásady, že
nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd v konaní zistil okruh

všetkých podielových spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti ako aj výšku ich spoluvlastníckych podielov.
Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvorozdelenímspornej
nehnuteľnosti tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podstata navrhovaného zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. rozdelením spočíva
v tom, že žalobca si ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX

pre k. ú. C. A. ako E KN
parc. č. 3393/165, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 4451 m?, v podiele 560/4150- ín,
ktorý predstavuje výmeru 600,61 m?, dal vyhotoviť geometrický plán, ktorým boli z tejto spoločnej
nehnuteľností vytvorené nové nehnuteľnosti a to C KN parc. č. 2106/4, zastavaná plocha o výmere 206
m2 a C KN parc. č. 2123/3 zastavaná plocha o výmere o výmere 47 m2, a to pre účely reálneho

využívania žalobcovho, rozdelením spoločnej nehnuteľnosti nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu,
keďže CKNparc.č.2123/3predstavuje časťourodinnéhodomuč.súp.389zastavanýpozemokaCKN
parc. č. 2106/4 predstavuje časť k tomu rodinnému domu priľahlého dvora. V tomto smere súd uvádza,
že ide o vybratie tej časti spoločnej parcely, ktorá susedí s nehnuteľnosťami, ktoré sa už sa nachádzajúvo výlučnom vlastníctve žalobcu (rodinný dom č. súp. 389 a priľahlé pozemky - viď list vlastníctva č.
XXX k.ú. C. A.). K poznámke SPF, že rozhodnutie o tej časti žaloby, keď žalobca zostane podielovým
spoluvlastníkom aj v zostatkovej výmere E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. z dôvodu, že na tejto

parcele sa nachádza prístupová cesta, teda z dôvodu zachovania prístupu žalobcu k nehnuteľnostiam
vo svojom vlastníctve, súd uvádza, že v tom nevidí žiadny rozpor so zákonom, pretože v časti E
KN parc. č. 3393/165 vo vzťahu ku geometrickým plánom novovytvoreným C KN parc. č. 2106/4 a C
KN parc. č. 2123/3 dochádza k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že tieto
nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva žalobcu, čo však nevylučuje, že v zostatkovej výmere

E KN parc. č. 3393/165 (4198 m2) žalobca zostane vo výmere 347,61 m2 (600,61 m2, celková výmera
jeho podielu mínus 253 m2, výmera novovytvorených C KN parciel) podielovým spoluvlastníkom,
keďže ním "vybratá" výmera na novovytvorené C KN parcely nevyčerpala celú jeho výmeru zo spoločnej
E KN parc. č. 3393/165.
14.Súčet výmer novovytvorených C KN parc. č 2106/4 a C KN parc. č. 2123/3, k. ú. C. A. pre
žalobcu zodpovedá výmere 253 m2 (206 m2 + 47 m2) a spoluvlastnícky podiel žalobcu zo spoločnej

nehnuteľnosti E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. predstavuje výmeru vo veľkosti 600,61 m2 (560/4150
podiel z výmery 4451 m2), čiže v rozdielovej výmere 347,61 m? (600,61 m2 - 253 m2) žalobca zostáva
podielovým spoluvlastníkom E KN parc. č. 3393/165, pričom jeho vyčlenená výmera novovytvorených
C KN parciel spolu s výmerou, v ktorej zostáva podielovým spoluvlastníkom na spoločnej E KN
parc. č. 3393/165, nepresahuje celkovú výšku výmery žalobcu zo spoločnej E KN parc. č. 3393/165

(253 m2 + 347,61 m2 = 600,61 m2).
15. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré žalobca navrhuje nijako nemení ani výmery
spoluvlastníckych podielov žalovaných ako ostatných podielových spoluvlastníkov, pretože každý zo
žalovaných ako podielovýspoluvlastníkbudemaťzachovanúrovnakúvýmerusvojhospoluvlastníckeho
podielu akú mal pred navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. U

nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. z pôvodnej
celkovej výmery 4451 m2 po odrátaní podielu žalobcu vo výmere 253 m? zostane zostatková
výmera 4198 m? (4451 m2 - 253 m2), v ktorej výmere táto nehnuteľnosť v upravených spoluvlastníckych
podieloch zostane v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 51/ vrátane žalobcu ako ostatných
podielových spoluvlastníkov. Skutočnosť, že pri navrhovanom vyporiadaní zostanú zachované výmery

spoluvlastníckych podielov žalovaných mal súd preukázanú matematickým prepočtom navrhovaných
podielov a ako príklad uvádza výpočet spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ z nehnuteľností E KN
parc. č. 3393/165 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. A., podľa ktorého spoluvlastnícky
podiel žalovanej 1/ predstavuje 50/4150- ín, čomu zodpovedá výmera po príslušnom zaokrúhlení 53,63
m2 (celková výmera 4451 m2 delené 4150 krát 50) a podľa

navrhovaného vyporiadania spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ má predstavovať 900/70454 -ín, čomu
zodpovedá rovnaká výmera 53,63 m ?, (celková výmera 4451m2 mínus podiel žalobcu 253 m2 delené
70454 krát 900), čiže veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ z nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX ako E KN parc. č. 3393/165, k. ú. C. A. sa nezmenila a je tomu tak aj
u ostatných žalovaných. Preto potom súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a súhlasné

stanoviská žalovaných, ktorí sa k žalobe vyjadrili písomne a na pojednávaní s prihliadnutím na to, že
ostatní žalovaní nijako nerozporovali skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, preto ich súd s poukazom
na ust. § 151 ods. 1 C. s. p. považoval za nesporné, žalobu posúdil ako dôvodnú, vyhovel jej a podľa
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal
rozdelením tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. K námietke SPF ohľadne označenia žalovaných - nezistených vlastníkov súd uvádza, že žalobca
v žalobe riadne označil žalovaných 1/, 2/, 4/ až 22/, 25/, 28/, 36/ až 40/ a 43/ a 44/ ako
nezistených vlastníkov v súlade s ich označením podľa zápisu na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
C. A., preto súd považuje námietku zo strany SPF v tomto smere za právne irelevantnú. Žalovaní
- nezistení vlastníci ako podieloví spoluvlastníci sú na liste vlastníctva zapísaní len údajom o

mene a priezvisku, žalovaná 11/ len údajom o priezvisku a žalovaný 16/ bez údajov o mene a
priezvisku, t. j. bez akýchkoľvek ďalších identifikačných údajov. Podľa týchto údajov nie je možné
s istotou identifikovať tieto konkrétne fyzické osoby. Preto súd ohľadne označenia žalovaných -
nezistených vlastníkov vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa
24.02.2016, ktoré vychádza z toho, že správne označenie neznámeho (nezisteného) vlastníka je

druhové označenie neznámeho (nezisteného) vlastníka podľa zápisu na liste vlastníctva v katastri
nehnuteľností, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia
má súd za to, že v prípade neznámeho, resp. nezisteného vlastníka je postačujúce, ak je označený
ako neznámy, resp. nezistený vlastník "xy", zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, čomuzodpovedáajoznačeniežalovaných-neznámych(nezistených)vlastníkovvtomtokonaní,pričomzákon
predpokladá, že neznámi, resp. nezistení vlastníci môžu byť stranou sporu v súdnom konaní a pre
takýto prípad im zo zákona ustanovuje zástupcu - Slovenský pozemkový fond (§ 16 Zák. č. 180/1995 Z.

z.), ktorý je na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. A. pod por. č. 51 zapísaný vo vzťahu k týmto vlastníkom
ako správca ku všetkým nehnuteľnostiam. Pre úplnosť súd dodáva, že lustráciu v registri obyvateľov
nie je možné vykonať len na základe mena a priezviska, resp. len priezviska bez ďalších identifikačných
údajov ako je dátum narodenia.
17.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. a § 255

ods. 1 C. s. p., tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože tento sa výslovne vzdal svojho nároku na náhradu trov konania, keď na pojednávaní uviedol,
že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Po právoplatnosti bude rozsudok zaslaný Okresnému úradu Rimavská Sobota, katastrálnemu odboru
za účelom vyznačenia vzniknutej zmeny.