Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209572
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2125209572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci osvojenia, o

osvojenie maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/,
zastúpenejporučníkom:MestoTrnava,sosídlomTrnava,Trhová3,dieťavkonanízastúpenéprocesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, na návrh navrhovateľov: 1/ B. A.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, oboch trvale bytom E., F. C., G. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX sa dňom právoplatnosti tohto rozsudku stáva spoločným osvojencom
manželov B. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX.

Osvojenkyňa bude mať po osvojení priezvisko „Selleová“.

Osvojitelia B. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX budú zapísaní namiesto rodičov
maloletého dieťaťa v knihe narodení Matričného úradu C. J., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, por.
č. XXX.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Návrhomzodňa17.12.2025sanavrhovateliadomáhaliosvojeniamaloletej,ktorúmajúvsúčasnostiv

predosvojiteľskej starostlivosti na základe uznesenia Okresného súdu Trnava. Návrh odôvodnili tým, že
splnili všetky zákonom stanovené podmienky, majú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť
o maloletú, Sú zdraví a zdravotný stav dieťaťa je dobrý, veľmi dobre prosperuje zo zdravotného,
výchovného aj výživného hľadiska, je u nich šťastná, spokojná, je na navrhovateľov citovo viazaná,
považuje ich za rodičov, tvoria rodinu. Navrhovatelia sú schopní zabezpečiť jej všetky potreby po
materiálnej aj výchovnej stránke.
(2) Pojednávania nariadeného v tejto veci sa poručník maloletej (ustanovený maloletej rozsudkom

Okresného súdu Trnava č. k. 113P/34/2025-32 zo dňa 11.06.2025) nezúčastnil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Písomným podaním z 19.02.2026 uviedol, že súhlasí s osvojením maloletého dieťaťa.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením procesného (kolízneho)
opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, oboznámením sa s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Trnava (zn. 113P/48/2025, 113P/34/2025, 113PPOm/2/2025) a zistil
nasledovný skutočný stav veci:

(4) Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 113P/48/2025-40 zo dňa 03.10.2025 bola maloletá
zverená do spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom, pričom rozhodnutiu predchádzalo
neodkladné opatrenie toho súdu nariadeným uznesením č. k. 113PPOm/2/2025-22 zo dňa 24.03.2025,ktorým bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. Dieťa sa
fakticky nachádza v starostlivosti navrhovateľov od 25.03.2025.

(5) Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 113P/34/2025-32 zo dňa 11.06.2025 (právoplatným dňa
05.07.2025) bola vyslovená osvojiteľnosť maloletej.

(6) Navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa 21.06.2008. Navrhovateľ 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že
na adopcii sa rozhodli pred štyrmi rokmi, pred rokom im bolo dieťatko zverené do starostlivosti. Žijú

teraz ako rodina, o bábätko sa starajú spoločne, plánujú si spoločné programy, chodievajú spolu na
prechádzky, na výlety. Starostlivosť prebieha bez problémov. Prijala ju aj rodina navrhovateľa, tešia sa z
nej, obľúbili si ju, časté sú víkendové rodinné stretnutia. Nikto z biologickej rodiny dieťaťa nás žiadnym
spôsobom nekontaktoval.

Navrhovateľka 2/ doplnila, že, vždy túžili po dieťatku, a časom sa rozhodli na osvojení. Dieťa začali

navštevovať už v nemocnici po jeho narodení, doma celá rodina pomáhala s prípravou na príchod
bábätka. Všetky potrebné veci má zabezpečené. Bývajú v 4-izbovom rodinnom dome so záhradou, dieťa
má uspokojené všetky svoje potreby. V súčasnosti už dostáva riadnu stravu. Má vlastnú izbu s hračkami,
tiež má vytvorený priestor na hranie v obývačke. Užívajú si spoločné večere, je stále usmievavá. Stýka
sasrodinounavrhovateľky,mámalýchbratrancovasesternice.Obajapracujú,súschopníjejzabezpečiť

všetky materiálne potreby. Chystajú sa s ňou chodievať aj do hôr. Je spokojná, keď sú všetci traja spolu.

(7) Procesný opatrovník, ustanovený aj k udeleniu súhlasu pre účely osvojenia, uviedol, že súhlasí s
návrhom. Navrhovateľov pozná od počiatku celého procesu, opakovane vykonal šetrenie výchovného
prostredia, navrhovatelia spĺňajú materiálne, aj osobnostné podmienky na osvojenie dieťaťa, vytvárajú

pre dieťa vysokopodnetné prostredie. Súhlasil s osvojením.

(8) Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TT1/
OSPODASK/SPO/2023/5582 zo dňa 25.04.2023 boli navrhovatelia tým dňom zapísaní do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť.

Podľa správ všeobecného lekára navrhovateľov sú navrhovatelia zdravotne plne spôsobilí vychovávať
astaraťsaodieťa.Navrhovatelianemajúzáznamvregistritrestov.Navrhovateľ1/jeriadnezamestnaný,
navrhovateľka 2/ je s maloletou t. č. na rodičovskej dovolenke.

(9) Osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi.

Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri
výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. (§ 97 ods. 1 zák. č.
36/2005 Z. z. o rodine)

(10)Osvojiteľomsamôžestaťlenfyzickáosoba,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov
o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje
na ustanovenie § 100 ods. 3. Medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme. (§ 98, § 99 ods.1, 2 zák. o rodine)

(11) Na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého
rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s
pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila
o dieťa žiadny záujem. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý

bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka
sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu,
na ktorého účely bol ustanovený. (§ 102 ods. 1 písm. c/, 3 až 5 zák. o rodine)
(12) Pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v
starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci

osvojiteľ. (§ 103 ods.1 zák. o rodine)
(13) Súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov
nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca
a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezviskourčené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. (§ 104,
§ 105 druhá veta zák. o rodine)

(14) Osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj
medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je to v záujme
osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo poskytnúť
informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 106 ods. 1, 3 zák. o rodine)

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru, že
navrhovatelia spĺňajú všetky zákonné (formálne) podmienky stať sa osvojiteľmi maloletého dieťaťa,
sú schopní sa o dieťa postarať a vytvoriť s dieťaťom rodinu po spoločenskej, sociálnej, finančnej aj
citovej stránke, pričom osvojenie je v záujme aj samotného dieťaťa, aby vyrastalo a bolo vychovávané
v prirodzenom zdravom rodinnom prostredí. Stabilné rodinné prostredie bude dieťaťu prispievať k jeho
zdravému vývinu po všetkých stránkach. Na základe týchto záverov súd návrhu vyhovel.

(16) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)