Rozsudok – Spoluvlastníctvo Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202472
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, XXX XX D., obaja právne
zastúpení: Mgr. Martin Adamčík, advokát so sídlom Čulenova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 52 496 872,
proti žalovanému: 2/ C. E. (II), nezistený vlastník, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, žalobkyne 2/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, XXX XX D. a žalovaného 2/ C. E. (II) k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. D., okres F., pozemok pod A parcely registra „E“ evidované

na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 225 m2, pod B1 na
žalovaného 2/ v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, pod B14 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX-
XX účasti k celku a pod B17 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku a k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., okres F., pozemok pod A parcela registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 2175 m2, pod B1 na
žalovaného 2/ v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, pod B5 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XX-XX
účasti k celku a pod B6 na žalobcu 1/ v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., okres F., pozemok pod
A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda
o výmere 225 m2 a nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., okres F., pozemok pod
A parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda
o výmere 2175 m2 do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne
2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX obaja trvale bytom D. XXX, XXX XX D. v celosti.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne titulom náhrady zaplatiť žalovanému
2/ sumu 4 000,00 Eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 645, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 05.10.2025 sa žalobcovia, po čiastočnom späťvzatí žaloby, proti

žalovanému 2/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
(spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D.,
okres F., pozemok, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č.
XXX/X, orná pôda o výmere 225 m2 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., okres F., pozemok parcelyregistra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere
2175 m2 do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

2.Žalobuodôvodnilitým,žeakomanželiasúsožalovaným2/podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, zobrazené ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 225 m2 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
D., okres F., pozemok parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc.
č. XXX/X, orná pôda o výmere 2175 m2, pričom na LV č. XXXX je pod B1 žalovaný 2/ spoluvlastníkom

v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá výmera 12,50 m2 (a pod B10 je evidovaná
správa Slovenským pozemkovým fondom) a pod B14 sú žalobcovia 1/ a 2/ podielovými spoluvlastníkmi
v podiele XX/XX-XX účasti k celku, na ich podiel pripadá výmera 162,50 m2 a pod B17 je žalobca 1/
podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku, na jeho podiel pripadá výmera
50 m2. Ďalej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. sú žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný 2/ podielovými
spoluvlastníkmi, a to pod B1 žalovaný 2/ v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá

120,833 m2 (pod B2 je evidovaná Správa pozemkového fondu), pod B5 žalobcovia 1/ a 2/ v podiele
XX/XX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá výmera 1611,11 m2 a pod B6 žalobca 1/ v podiele
XXX/XXXX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá výmera 443,05 m2. Žalovaný 2/ je nezistený
vlastník, ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia obce D., ktorá nemá vedomosť o žiadnych právnych
nástupcoch žalovaného 2/. Žalovaný 2/ nadobudol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam v roku

1915.Žalovaný2/jepodľa§16ods.2zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom. Vo vzťahu k žalobcovi 1/ (pôvodne označenému aj ako žalovaný 1/) odkázal na odbornú
literatúry /Komentár H. I. E., Občiansky zákonník I, 2. vydanie, 2019, s. 1103 – 1138: Z. J.) pojednávajúcu
o nadobúdaní veci do bezpodielového spoluvlastníctva (aj) rozhodnutím štátneho orgánu dňom v ňom

určený alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia (§ 132 ods. 2 OZ). Rozhodnutia súdu prichádzajú do
úvahy najmä pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ) pri spracovaní veci
(§ 135 OZ) alebo pri zriadení neoprávnenej stavby na cudzom pozemku (§ 135c OZ).“ Žalobcovia
majú záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prikázaním veci
za primeranú náhradu. Nehnuteľnosti predstavujú poľnohospodárske pozemky (§ 2 ods. 1 zákona č.

140/2014 Z. z. v spojení s § 2 písm. b) zákona č. 220/2024 Z. z.), pričom výmera novovzniknutých
nehnuteľností po reálnom rozdelení by bola nižšia ako je výmera daná ust. § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z. z. a na podiel žalovaného 2/ po reálnom rozdelení by pripadla výmera 12,50 m2 a 120,833
m2 a na podiel (pôvodne označeného) žalovaného 1/ len 50 m2 (z pozemku 485/2) a výmera 443 m2
(z pozemku 485/1). Z tohto dôvodu nehnuteľnosť nie je možné právne rozdeliť, nakoľko by rozdelenie

nehnuteľnosti bolo v rozpore s ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobcovia sú presvedčení,
že reálne rozdelenie nehnuteľnosti by nebolo ani účelné pre reálnu nevyužiteľnosť novovzniknutých
nehnuteľností, neboli by vhodné na výstavbu či poľnohospodárske využitie, ideálna časť nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 2/ má malú výmeru. Nehnuteľnosti objektívne nie je možné rozdeliť tak,
aby spoluvlastníci mohli rovnako vhodne a dobre užívať nehnuteľnosti (veci) a z budúceho hľadiska

aj neekonomické, novovzniknuté pozemky by úplne stratili svoju hodnotu. Žalobcovia sa dlhodobo
zaujímajú o nadobudnutie nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pred podaním
žaloby sa dohodli s ostatnými minoritnými podielovými spoluvlastníkmi na prevode spoluvlastníckych
podielov na žalobcov, aktuálne vlastnia 74 % z celku a zostávajúci podiel je vo vlastníctve žalobcu 1/
a žalovaného 2/ - nezisteného (neznámeho) vlastníka. Žalobcovia sa o nehnuteľnosti dlhodobo starajú,

udržiavajú ich v primeranom stave a využívajú ich na poľnohospodárske účely. Žalobcovia majú záujem
nehnuteľnosti naďalej využívať na poľnohospodárske účely a neskôr na výstavbu v celej ich výmere
a preto navrhli zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo za náhradu v sume 20,00 Eur/m2,
ktorú považujú vzhľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a výmeru spoluvlastníckych podielov za
primeranú. Právne odôvodnil svoju žalobu ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo dňa 17.11.2025 zobrali žalobu
voči žalovanému 1/ (vystupujúcemu v konaní už ako žalobca 1/) späť z dôvodu procesnej čistoty
vychádzajúcej zo skutočnosti, aby žalobca 1/ nevystupoval na strane žalobcu a aj na strane žalovaného.
Uznesením zo dňa 16.12.2025, č.k. 5C/33/2025-26 konanie voči (označenému) žalovanému 1/ na

základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

4. Žalovaný 2/ zastúpený Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 03.02.2026, vyjadril súhlas so žalobou a zrušením a vyporiadaním podielovéhospoluvlastníctva za náhradu, avšak v sume 30,00 Eur/m2, ktorá výška bola ustálená medzi stranami
sporu. Náhradu žiadal prikázať na účet uvedený vo vyjadrení a nesúhlasil s priznaním náhrady trov
žalobcom s poukazom na ust. § 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval osobitné

postavenie Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely
neznámych vlastníkov SR a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené
záujmy a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský
pozemkový fond toto konanie nezavinil ani neinicioval, naopak snaží sa pomáhať pri usporiadaní
vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

5. Žalobcovia nepodali repliku, v podaní doručenom súdu 18.02.2026 na vyjadrenie žalovaného 2/
oznámili, že došlo k dohode o výške náhrady za ustupujúce podiely žalovaného 2/ vo výške 30,00 Eur/
m2, oznámili tiež, že nežiadajú náhradu trov konania.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 23.03.2026 návštevou lekára, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

7. Žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní zotrvali na žalobe a navrhli zrušiť
a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti za náhradu. Žalobcovia plánujú

pozemok využívať na poľnohospodárske účely, v budúcnosti nie je vylúčené ani jeho využitie pre
stavebné účely.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV č.
XXXX pre obec a k.ú. D., LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., správou štátneho archívu v K., L. M. B. zo dňa

05.03.2026, potvrdením obce D. zo dňa 18.03.2025, vyjadrením žalovaného 2/ prostredníctvom jeho
zástupcu zo dňa 03.02.2026, situáciou širších vzťahov týkajúcou sa vyporiadavaných nehnuteľností, e-
mailovou komunikáciou o výške primeranej náhrady a žalobe vyhovel.

9. Žalobcovia a žalovaný 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec

a k.ú. D., pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, pozemky zobrazené ako
parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 225 m2, a to pod B1 žalovaný 2/ v podiele XX/XXXX-XX účasti
k celku, na ktorý podiel pripadá výmera 12,50 m2, pričom pod B10 je evidovaná správa Slovenským
pozemkovým fondom, pod B14 sú žalobcovia 1/ a 2/ v BSM podielovými spoluvlastníkmi v podiele XX/
XX-XXúčastikcelku,pričomnaichpodielpripadávýmera162,50m2apodB17ježalobca1/podielovým

spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku, na jeho podiel pripadá výmera 50 m2. Na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. D., pozemok parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené
ako parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 2175 m2 sú žalobcovia 1/ a 2/ podieloví spoluvlastníci v BSM
pod B5 v podiele XX/XX-XX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 1611,11 m2, pod B6 je žalobca
1/ podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá výmera

443,05 m2 a pod B1 žalovaný 2/ v podiele XX/XXXX-XX účasti k celku, na ktorý podiel pripadá výmera
120,833 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ sú väčšinoví spoluvlastníci, keďže na pozemku parc. č. XXX/X im patrí
výmera 162,50 m2 a žalobcovi 1/ aj výmera 50 m2, žalovaný 2/ je spoluvlastník menšinový a patrí
mu výmera 12,50 m2. Obdobne u pozemku parc. č. XXX/X patrí žalobcom 1/ a 2/ väčšinový podiel
s výmerou 1611,11 m2, žalobcovi 1/ patrí aj výmera 443,05 m2 a žalovanému 2/ patrí výmera 120,83 m2.

Pokiaľ ide o charakter nehnuteľnosti, pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený mimo
zastavaná územia obce, avšak v oblasti s blízkou individuálnou výstavbou, z ortofotomapy (situácie
širších vzťahov) bolo preukázané, že časť pozemku je využívaná v súlade s jeho druhovým určením - na
poľnohospodárskeúčely.Vzhľadomnadruhnehnuteľnostiajejvyužitie–ornápôda,výmerupripadajúcu
na podiel žalovaného 2/ – 12,50 m2 a 120,83 m2 a obmedzenie o zákaze drobenia nehnuteľnosti,

reálne rozdelenie nehnuteľností nie je objektívne možné a ani funkčne účelne. Reálnemu rozdeleniu
nehnuteľnosti bráni zákonom stanovený zákaz drobenia nehnuteľnosti (pozemkov) a skutočnosť, že
podiel žalovaného 2/ je menšinový, na jeho podiel reálne vydelená časť nehnuteľnosti by nebola funkčne
a účelne využiteľným pozemkom, či už z pohľadu jeho poľnohospodárskeho využitia alebo z pohľadu
budúcej individuálnej bytovej výstavby, reálnym rozdelením by pozemky skutočne stratili na ekonomickej

hodnote a nebolo by ich možné rovnako hodnotne využívať. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu,
nie sú reálne deliteľné. Žalobcovia navrhovali prikázať podiel žalovaného 2/ do ich vlastníctva v režime
BSM a to aj žalobca 1/ jeho podiel o výmere 443,05 m2 a 50 m2 vzhľadom k tomu, že spolu s manželkou
sú väčšinoví bezpodieloví spoluvlastníci, v súčasnosti nehnuteľnosti obhospodarujú a do budúcna ichplánujú využiť na individuálnu bytovú výstavbu. S prikázaním podielu v prospech žalobcov súhlasil
žalovaný 2/ prostredníctvom jeho zástupcu. Žalobcovia 1/ a 2/ a zástupca žalovaného 2/ sa dohodli
na výške primeranej náhrady 30,00 Eur/m2, vychádzajúc zo skutočnosti, že nehnuteľnosťou je orná

pôda so samostatným prístupom, pozemok sa využíva na poľnohospodárske účely, ale v jeho blízkosti
už existuje a aj prebieha bytová výstavba, z ktorých hľadísk ide o náhradu primeranú, zodpovedajúcu
obvyklej cene podobných nehnuteľností.

10. Vo vzťahu k osobe žalovaného 2/ označeného C. E. (II) súd dospel k záveru, že je tzv. nezisteným

vlastníkom, pretože je známe len jeho meno a priezvisko, avšak nie je známy jeho dátum narodenia,
dátum úmrtia a ani jeho trvalý (či iný) pobyt. Osoba v obci nie je známa a nie sú známi ani jeho
právni nástupcovia. Listina č.d. XXX/XXXX ako nadobúdací titul sa v archíve nezachovala. Vo vzťahu
k žalovanému 2/ sa nepodarilo zistiť žiadne údaje, ktoré by ho bližšie identifikovali, či identifikovali jej
právnych nástupcov. Ide o nezisteného vlastníka.

11. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

13. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ a žalovaného 2/ prikázal do vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v režime
BSM, ktorých zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady 4 00,000 Eur. Pri úprave zániku podielového
spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. K uzatvoreniu dohody z dôvodu, že žalovaný 2/ je neznámy (nezistený)

vlastník a nie je známe, kto je (sú) jeho právny (právni) nástupca (ovia), nedošlo. Žalobcovia žiadali
zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo, žalovaný 2/ prostredníctvom zástupcu súhlasil so zrušením
spoluvlastníctva, preto súd podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle
občianskeho zákonníka je pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn. 2 MCdo 3/2004, Zo súdnej praxe

č. 64/2004) a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, keďže v takomto type sporu nie je
viazaný návrhom žalobcov (R 61/1968). Reálne rozdelenie vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielu
žalovaného 2/ v rozsahu XX/XXXX-XX účasti k celku s výmerou 12,50 m2 (na pozemku E KN parc.č.
XXX/X) a podielu o veľkosti XX/XXXX-XX účasti k celku s výmerou 120,833 m2 (na pozemku E KN
parc. č. XXX/X), čo je menšinový podiel, umiestnenie nehnuteľnosti – mimo zastavaného územia

obce a druh nehnuteľnosti – orná pôda a s tým spojené obmedzenie týkajúce sa zákazu drobenia
nehnuteľnosti, nie je funkčne účelné. Reálnym vydelením by žalovaný 2/ nezískal pozemok, ktorý by
bol využiteľný na poľnohospodárske účely, keďže na jeho podiel pripadá minimálna výmera (12,50
m2 a 120,83 m2), takto reálne vydelený pozemok by nemohol plniť funkciu samostatnej a účelným
spôsobom využiteľnej veci. Naviac, keďže ide o ornú pôdu využívanú na poľnohospodárske účely

reálnemu rozdeleniu bráni zákaz drobenia (§ 23 zákon č. 180/1995 Z. z.). Aj z pohľadu žalobcu 1/
je reálne rozdelenie nehnuteľnosti funkčne nevyužiteľné, žalobca 1/ dokáže nehnuteľnosť účelnejšie
využiť ako súčasť celku – jeho spoluvlastníctva v režime BSM. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva – prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu,
keďže žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi väčšinovými s podielom XX/XX-XX účasti k celku a výmerou

162,50 m2 (na pozemku E KN parc. č. XXX/X) a o veľkosti XX/XX-XX účasti k celku (na pozemku E
KN parc.č. XXX/X) a výmerou 1611,11 m2, ich spoločný podiel sa zväčší prikázaním podielu žalobcu
1/ o výmeru 50 m2 (na pozemku XXX/X) a o výmeru 443,05 m2 (na pozemku E KN parc. č. XXX/X),
nehnuteľnosti obhospodarujú a aj naďalej ju plánujú poľnohospodársky obhospodarovať, či v budúcnostivyužiť na individuálnu výstavbu, ktorá sa už v blízkom okolí nachádza. Výška primeranej náhrady
30,00 Eur m2 vychádza z obvyklej ceny nehnuteľnosti v danom mieste a čase, t.j. z ceny, za akú sa
obdobné nehnuteľnosti o druhu - orná pôda využívaná na poľnohospodárske účely s možnosťou budúcej

výstavby,predávajú.Žalobcov1/a2/zaviazalzaplatiťžalovanémuprimeranúnáhraduvovýške4000,00
Eur.

14. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods.
1 CSP a žalobcom 1/ a 2/ majúcim plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože

náhradu trov voči žalovanému nežiadali priznať. Okrem toho je súd názoru, že v danej existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa dané ust. § 257 CSP na strane žalovaného 2/ - jeho zástupcu, ktorý je
len správcom majetku nezistených (neznámych) vlastníkov a v konaní, ktoré neiniciuje, vystupuje ako
zástupcu neznámych (nezistených) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.