Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200411
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci manželky: A. B. C., D. E.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXX/XX,XXXXXE.vkonanízastúpenáadvokátomJUDr.DašouTaschovou
so sídlom Prievidza Ul. Mišíka I.2752/4A a manžela: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX
XX E., t.č. PE - ES, n.o., H. I. XXX, XXX XX H. I. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a F. G. C., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 26.5.2001
v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku 13, ročník 2001, strana 56, poradové
číslo 81 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu domáhala rozvodu manželstva
s odôvodnením, že obnovenie manželského súžitia, ktoré bolo ukončené v roku 2019, nie je možné.
Manželstvo uzatvárali z dôvodu vzájomnej silnej citovej náklonnosti. Obaja do manželstva vstupovali s
presvedčením a odhodlaním vytvoriť harmonickú a fungujúcu rodinu.
V roku 2002 sa im narodil syn G.. V tom čase tvorili usporiadanú rodinu a viedli uspokojivý a v
podstate harmonický manželský a rodinný život, len s bežnými manželskými nedorozumeniami. Manžel
sa snažil byť vzorným otcom a pozorným manželom. V rámci svojich možností jej manžel pomáhal

aj so starostlivosťou o domácnosť aj so starostlivosťou o dieťa. Bývali v rodinnom dome jej matky.
Manžel pravidelne požíval alkohol. Robil tak tajne doma a v garáži, kde trávil veľa času. Uvedené mu
vyčítala, manžel požívanie alkoholu popieral. Pod vplyvom alkoholu veľa rozprával, opakoval tie isté
veci, nepamätal si....

Keď mal ich syn asi 10 týždňov, manžel v práci odpadol a dostal v práci epileptický záchvat. Neskôr
sa dozvedela že spúšťačom bolo pravidelné požívanie alkoholu. Alkohol bol aj dôvodom, prečo v

júni 2002 prišiel o svoju riadiacu pozíciu v práci, následkom čoho bolo samozrejme citeľné zníženie
jeho príjmu a to v čase, keď bola na materskej dovolenke a manžel mal vyživovaciu povinnosť voči
2 maloletým deťom z predchádzajúceho manželstva. Finančne im v tom čase výrazne pomáhali jej
matka a brat. V septembri 2002 mal manžel pod vplyvom alkoholu vážnu dopravnú nehodu, následkom
ktorej mu bol zadržaný vodičský preukaz a následne dostal trest zákazu viesť motorové vozidlo. V tom
čase začal pracovať na pozícii predajcu. O túto prácu však prišiel tiež z dôvodu požívania alkoholu.
Uvedené už zrejme aj manžela presvedčilo o nutnosti absolvovať liečbu. V roku 2003 manžel absolvoval

ambulantné protialkoholické liečenie. Jeho abstinencia trvala asi 7 mesiacov. Snažila sa manžela v
abstinencii podporovať a snažila sa odpustiť mu jeho zlyhanie. Viedli bežný rodinný a manželský
život. V roku 2007 začal manžel s podnikať. Jeho podnikanie sa však skončilo s veľkými finančnými
problémami a sklamaním zo spoločníkov. Manželove podnikanie pripravilo jeho rodičov o rodinný dom,ktorým bol jeho podnikateľský úver zabezpečený. Uvedené manžel vnímal veľmi citlivo a ťažko sa
s tým zmieroval. Snažila sa v tom čase mu byť oporou. Snažila sa mu zložitú finančnú situáciu v
ktorej sa opäť ocitli nevyčítať. Jej oporou boli jej rodičia, ktorí jej poskytli okrem finančnej pomoci aj

pomoc psychickú. Po čase však nápor na jej psychiku začal byť neprimeraný. Cítila sa unavená a pod
stálym psychickým tlakom, aké následky znovu alkohol prinesie do rodiny, do vzťahu...Bola sklamaná, z
manžela, z jeho postoja k rodine, k synovi, k financiám a v neposlednom rade aj ku nej ako k manželke.
Začali sa vzájomne odcudzovať. Predmetom ich rozhovorov bol opakovane len alkohol a peniaze.
Netrávili už spolu voľný čas, nemali žiadne spoločné zážitky.... nemala záujem tráviť čas s mužom,

ktorý neprejavoval žiadnu citovú náklonnosť a najmä bol neustále pod vplyvom alkoholu. Tento problém
opakovane odmietal riešiť. Odmietal odbornú pomoc, ktorá by možno veľa vecí vyriešila....V tomto
období spolu žili ako spolubývajúci, nie ako partneri. Až v roku 2008 sa manžel odhodlal absolvovať
pobytové protialkoholické liečenie v trvaní 3 mesiace. Opäť ešte dúfala, že vzťah ešte má šancu, v
prípade ak manžel bude abstinovať.... Na liečení však manžel spoznal ženu ktorá mu rozumela a vedela
ho pochopiť a tolerovať. Známosť s touto ženou udržiaval dlhodobo. Ona sa o nej dozvedela náhodou

v roku 2010. Na naliehanie jej matky však manželstvo formálne neukončila.

Manžel začal pracovať v H.. Spočiatku chodil domov raz za mesiac. Doniesol aj nejaké veci do
domácnosti, aj synovi kupoval oblečenie a dával vreckové. Postupne však domov chodil čoraz menej
a nakoniec len 2 x za rok. V H. si manžel našiel známosť, ku ktorej sa však nepriznal a zrejme ju aj

ukončil. V roku 2019 sa vrátil manžel domov do ich spoločnej domácnosti a nasledujúcich 6 mesiacov
nepracoval. Znovu ho živila ona a jej matka. Situácia už bola neúnosná , preto manžel v roku 2019
opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa ku svojim rodičom. V roku 2020 podstúpil manžel výkon
trestu - porušenie podmienky pre opakované vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky.
VovýkonetrestubolvIlave1rok.Povýkonetrestusachcelvrátiťdodomácnosti,tomuvšakužzabránila.

Odťahoval sa do ubytovne v Púchove Pre marenie výkonu súdneho rozhodnutia znovu podstúpil výkon
trestu v Ilave. V roku 2024 mal manžel vážny úraz - pri prácu pod vplyvom alkoholu spadol zo chodov
a utrpel vážne zranenia. V tom čase už nežili ani ako manželia, ani nezdieľali spoločnú domácnosť a
nevidela dôvod sa o manžela po prepustení z nemocnice postarať a zrejme to ani nečakal. Nevie v akom
bol zdravotnom stave, ani sa o to nezaujímala. Nevie či bol resp. je sebestačný.... nevie o ňom už vôbec

nič..... Disponuje len informáciou, že je umiestnený v Domove sociálnych služieb v H. I., s 24 hodinovou
starostlivosťou. Nie je s ním v žiadnom kontakte. Manželstvo je len formálnym zväzkom dvoch citovo
odcudzených ľudí a už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že s ním súhlasil, žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

Predložil k posudku rozhodnutie Mesta E. o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, čo
je odkázanosť viac ako 12 hodín denne, pričom dosiahol dôchodkový vek.

3. Manželia uzavreli manželstvo podľa sobášneho listu 26.5.2001 v E., u manžela išlo o druhé
manželstvo. Posledný spoločný pobyt mali v E., okres J..

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Na základe takto vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: vzťahy medzi účastníkmi
sú narušené trvalo a nemenne. Nemožno očakávať obnovu ich manželského spolužitia. Príčinou
rozvratu bolo vzájomné odcudzenie, takmer trvalé požívanie alkoholu manželom, následne manželskénevery. Tieto problémy účastníci nedokázali riešiť a nemožno očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia. Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, že sú dané dôvody na rozvod manželstva.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.